Дело № 1-128/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ст. Ессентукская

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Предгорного районного суда Черновой И.В.

при секретаре судебного заседания Баскине Е.М.

с участием:

представителя государственного обвинения – помощника прокурора <адрес> Быба Е.С.

потерпевшей ФИО2

подсудимой Таран И.В.

защитника – адвоката Шустров С.Г. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Таран И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, <адрес> гражданки РФ, не работающей, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной ранее судимой, ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 23 дня.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таран И.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, находясь в <адрес>, расположенного на территории <адрес> № <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО2, представляясь сотрудником администрации сельского совета ст. Ессентукской, под предлогом оформления в собственность ФИО2 приусадебного участка, прилегающему к дому №, <адрес> №, <адрес>, путем обмана получила от ФИО2 в качестве задатка, денежную сумму в размере 7 000 рублей, которую похитила, при этом, Таран И.В. не являлась сотрудником вышеуказанной администрации и не имела намерений выполнять принятые на себя обязательства по оформлению земельного участка. Впоследствии, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, Таран И.В., находясь в <адрес>, расположенного на территории <адрес> № <адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО2, путем обмана получила от ФИО15. денежную сумму в размере 5 000 рублей, которую похитила, при этом, Таран И.В. не являлась сотрудником вышеуказанной администрации и не имела намерений выполнять принятые на себя обязательства по оформлению земельного участка. Затем, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, Таран И.В., находясь в <адрес>, расположенного на территории МТФ № ст. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО2, путем обмана получила от ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 рублей, которую похитила, при этом, Таран И.В. не являлась сотрудником вышеуказанной администрации и не имела намерений выполнять принятые на себя обязательства по оформлению земельного участка. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, Таран И.В., находясь в <адрес>, расположенного на территории <адрес> № <адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО2, путем обмана получила от ФИО2 денежную сумму в размере 6 000 рублей, которую похитила, при этом, Таран И.В. не являлась сотрудником вышеуказанной администрации и не имела намерений выполнять принятые на себя обязательства по оформлению земельного участка. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Таран И.В., находясь в <адрес>, расположенного на территории <адрес> № <адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО2, путем обмана получила от ФИО2 денежную сумму в размере 6 300 рублей, которую похитила, при этом, Таран И.В. не являлась сотрудником вышеуказанной администрации и не имела намерений выполнять принятые на себя обязательства по оформлению земельного участка. Таким образом, Таран И.В., путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 29 300 рублей. С похищенными денежными средствами Таран И.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимая Таран И.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она стала работать инженером в ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года ее назначили на должность ведущего инженера ООО <данные изъяты>. Она занималась подготовкой межевых дел, договаривалась с геодезистами о том, чтобы они выезжали на объекты и проводили необходимые замеры. ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ФИО8 ушел на больничный, у него было сотрясение мозга, он несколько месяцев лежал в больнице, затем, ей стало известно, что он продлил больничный с последующим увольнением. После этого стал курировать ФИО9, который являлся куратором их организации по КМВ. Шевцов сказал, что в связи с тем, что у филиала большие задолженности, то сотрудники вообще должны сами ездить по населенным пунктам и спрашивать у людей кому необходимо произвести межевание земли. В ДД.ММ.ГГГГ работали на <адрес> №, и в этот момент как всегда вокруг много людей, которые все время, что то спрашивают, интересуются, и тут ФИО2 поинтересовалась у нее может ли она ей помочь оформить участки, но у нее на тот момент не было времени, и она оставила ей свою визитку, на которой был указан номер телефона Таран И.В. и бывшего начальника, и сказала ФИО2 чтобы она ей позвонила. Затем ей позвонила ФИО2 и попросила ее, чтобы подъехала домой, для того, чтобы все обсудили. Она согласилась, но сказала, что ФИО2 будет необходимо оплатить такси, на, что ФИО2 согласилась. Она приехала домой к ФИО2 которая была дома с дочерью. ФИО2 показала документы которые у нее имелись и они пошли мерить участки. Один участок был 100 кв.м., и находился перед домом, а так же был еще и прилегающий участок, для личного подсобного хозяйства. Она сказала, что необходимо написать заявление в сельсовет о предоставлении участка, и рассказала процедуру так как должно это быть сделано. На что ФИО2 пояснила, что она является инвалидом, и ей будет тяжело везде ездить и что – либо оформлять. ФИО2 ее попросила, о том, чтобы она помогла ей все оформить. Она сказала что поможет, так как они ранее были знакомы. После того, как она согласилась помочь ФИО2 затем ФИО2 спросила, сколько это будет стоить, на что она сказала, что ей необходимо знать точную площадь участков, так как от этого зависит стоимость, а так же она сказала ФИО2, что это процедура будет длиться примерно 4-4,5 месяцев, она согласилась. После чего когда уже замеряли участки и она знала что и сколько будет стоить, она сказала ФИО2, что все подсчитает, и ей сообщит сумму. Через несколько дней, ей позвонила ФИО2 и она ей сказала, что для того, чтобы оформить участки необходимо от 17000 – 20000 рублей. Эта сумма складывалась от того, что вообще один участок отмежевать стоит 5000 рублей, но так как это знакомая, то она позвонила своему руководству и сказала, что площадь участков не большая, и руководство разрешило взять с ФИО2 не 5000 рублей, а 3420 рублей с каждого участка, хоть там было их 3 участка по факту, но из-за того, что они с ФИО2 знакомы, она сказала, что сделает по цене трех участков два. 1500 рублей стоит один выезд геодезиста, и 7000 рублей это прочие расходы с ее вознаграждением. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с руководства и сказали ей, что договор с людьми больше заключать не надо, вместо договоров нужно брать заявки. Она сражу же позвонила ФИО2 и сказала ей, чтобы она приехала в ст. Ессентукскую, для того чтобы оформить заявки, ФИО2 приехала, она встретила её возле универмага в <адрес>, потом, они пошли на <адрес>, где и находилось ООО <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ - она взяла у ФИО2 деньги в сумме 17300 рублей, так как 6840 рублей, это сумма официальная, за производство межевания трех участков, 1500 рублей за геодезиста, а так как там два участка, эта сумма составила 3000 рублей, и плюс 7000 рублей непредвиденные расходы. Затем, она написала за ФИО2 и за её супруга ФИО2, заявления на имя главы сельсовета, о выделении им земельных участков. Потом были заполнены заявки на межевание земли, данные заявки были написаны в ООО « СтавропольНИИгипрозем». Данные заявки оформлялись в следующем порядке, к ним приходили граждане, предоставляли необходимый перечень документов, а именно кадастровую выписку на земелтьный участок, правоустанавливающий документ, если ранее было выдано свидетельство о праве на земельный участок, то данное свидетельство тоже должно быть предоставленным, копия паспорта заказчика, доверенность, если необходимо. У Коноваловой данных документов не было, был только паспорт и свидетельство о регистрации права на недвижимость. Недостоющие документы ФИО2 должна была оформить она- Таран И.В.. Заявки которые она оформила были зарегистрированы в журнале регистрации заявок. Было три экземпляра заявки, одну она отдала ФИО2, а две оставила себе., так как одна оставалась в деле, а вторая отдавалась геодезисту. Она объединила два участка в один, чтобы ФИО2 не было накладно платить, отдала ФИО2 две квитанции заполненные и 6900 рублей, чтобы ФИО2 сама оплатила квитанции за два участка, так как у нее не было времени поехать в банк и оплатить. Она договорилась с геодезистом ФИО5,, но у него сразу не было времени, он сказал, что среди недели может поехать и сделать замеры участка. Она по оформлению документов выполнила действия частично. Когда она собиралась выезжать с геодезистом ей позвонила ФИО2 и сказала что уезжает на Урал и примерно неделю ее не будет дома. Она знала местоположение земельных участков ФИО2 и их границы, но не стала заходить в чужой двор. Она получила кадастровый план территории, был сделан проект границ земельного участка, его утвердили в комитете имущественных отношений, после чего ей выдали квитанцию на 1500 рублей. Она заполнила квитанцию и оплатила, она позвонила ФИО2, приехал муж ФИО2 отдал 1500 рублей, а она отдала ему квитанцию об оплате. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО9 забрал ключи от их организации, собрал все документы, заставил написать заявление об увольнении. Она сообщила ФИО2 о том, что их фирма закрыта, но все равно оформит документы. Затем она уехала в середине апреля на сессию в <адрес>, объяснила, что после сессии продолжить оформление документов. По просьбе ФИО2 написала расписку, что взяла с ФИО2 17300 рублей, и задолженность перед ФИО2 составляла 3000 рублей. Она не смогла отдать деньги ФИО2 так как в ДД.ММ.ГГГГ ее арестовали.

Несмотря на не признание вины Таран И.В. в совершении преступления, ее вина в судебном заседании полностью установлена показаниями потерпевших и свидетелей, а ее доводы опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2, опровергая показания подсудимой показала, что она познакомилась с Таран И.В., когда она приезжала к ней на ферму, она не знала что Таран И.В. там делала, но где то слышала, что Таран И.В. может помочь ей с оформлением земельного участка, и тогда подошла к Таран И.В., спросила, может ли она помочь с оформлением земельного участка, на что Таран И.В. ей ответила, что она может помочь. После чего они договорились, что в течении четырех месяцев Таран И.В. оформит все документы на землю и при этом сказала, что это будет стоить двадцать тысяч рублей, на, что она согласилась. Она не сразу отдала ей всю сумму, Таран И.В. брала частям, в июне отдала Таран И.В. семь тысяч рублей, потом не прошло и месяца дала еще пять тысяч рублей, затем еще пять тысяч рублей, потом шесть тысяч рублей, потом шесть тысяч триста рублей, после чего Таран И.В. пропала и поменяла номер телефона. Деньги она прятала у себя дома на кухне. При передаче денег Таран И.В. присутствовал ее муж приходил домой на обед, и видел, как она передавала деньги Таран И.В. В самом начале, Таран И.В. им сказала, что оформление земли будет стоить двадцать тысяч, а на что она их будет тратить, она им не говорила. Таран И.В. взяла у нее больше двадцати тысяч рублей, Таран И.В. взяла с нее около тридцати тысяч рублей. Вот когда Таран И.В. взяла у нее последние шесть тысяч триста рублей тогда и пропала. Она была очень удивлена, ведь они с ней очень хорошо подружились, Таран И.В. приглашала к себе домой, где они пили чай, она Таран И.В. очень доверяла. После того как Таран И.В. поменяла номер телефона и перестала приезжать, то она решила поехать к ней домой, ведь была у неё дома по адресу: <адрес> <адрес>. Когда она приехала к Таран И.В. домой, дверь открыла Таран И.В., и сказала, чтобы она не переживала, что все документы уже практически готовы, что документы находятся на подписи руководства, и что она получит документы через несколько дней, после чего дала ей какие-то бумажки, она успокоилась, и поехала домой. Таран И.В. ей дала Методические указания и методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства. Все это было ДД.ММ.ГГГГ. Она подождала четыре дня и снова была тишина, потом еще раз приехала к Таран И.В. домой, дверь открыла мать Таран И.В., которая сказала, что ничего не знает, а так же сказала, что Таран И.В. задержала милиция. После этого, она сразу пошла в милицию, и написала заявление. Она хотела оформить два участка один на себя, один на мужа. Она Таран И.В. дала копию домовой книги и копии паспортов. Таран И.В. говорила, что работает в <данные изъяты> администрации по вопросу оформления земельных участков, где точно она уже и не помнит. Ее муж знал т том, что Таран И.В. оформляет документы на земельные участки, но не одобрил, ему Таран И.В. сразу не понравилась. Визитку Таран И.В. не оставляла. Ни каких квитанций об оплате 6000 рублей ей Таран И.В. не отдавала.

Свидетель ФИО6 опровергая показания подсудимой показала, что с Таран И.В. знакома, он ее видела примерно 4-5 раз, у нее дома. Ее мама знала мать Таран И.В., потом познакомилась где-то с самой Таран И.В., после чего ее мама договорилась, что Таран И.В. будет оформлять какой –то земельный участок, какой она не знает. Она когда видела Таран И.В. дома, то ее мама всегда давала Таран И.В. деньги за оформление участков. Какие суммы давала она точно не знает, не считала. Ее мама говорила, что первый раз Таран И.В. взяла у нее 5000 рублей, потом 6000 рублей, и больше она не помнит, сколько денег брала у ее мамы Таран И.В. Общая сумма, которую взяла Таран И.В. у ее мамы, составила 30000 рублей. Таран И.В. говорила, что надо что-то там оформить до конца, говорила что сегодня, завтра отдаст все документы. Ей известно, что Таран И.В. написала расписку, в которой было указанно, сколько денег ей передано, и что Таран И.В. должна была предоставить документы на землю. На тот момент, когда ее мама передавала деньги Таран И.В., она была дома и все видела и присутствовала при передаче денег. В ее присутствии Таран И.В. не отказывалась от того, что она должна ее матери оформить земельные участки. Таран И.В. говорила, что работает в администрации Ессентукского сельского совета.

Свидетель ФИО7 опровергая показания подсудимой, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его жена сказала, что познакомилась с девушкой, которая работает в земельном комитете администрации, и договорилась с этой девушкой о том, что оформит их два приусадебных участка. Он огласился. Затем он приехал, как то домой, и увидел, что возле дома стоит такси, а в доме у него на кухне сидела подсудимая Таран И.В. и его жена, они о чем то говорили, после чего его жена в его присутствии передала денежные средства Таран И.В., сумму он не знает. Таран И.В. обещала оформить землю за 20 000 рублей. Но жена отдала Таран И.В. гораздо больше, а так же ко всему этому, Таран И.В. пообещала, что за 4 месяца, оформит все документы на землю. Затем он жене и сказал, чтобы Таран И.В. написала данную расписку. Потом жене сказал, чтобы Таран И.В. переписала расписку, так как сумма в расписке изменилась, из-за того, что его жена дала Таран И.В. еще деньги. Таран И.В. должна была оформить два земельных участка на него и его жену. Лично он никаких денежных средств Таран И.В. не передавал. Он быль лично очевидцем передачи денежных средств Таран И.В., дважды. Его супруга должна была Таран И.В., за оформление отдать 20000 рублей, а получилось, так что отдала Таран И.В. около 30000 рублей, а документов так и не получили.

Свидетель ФИО8 опровергая показания подсудимой показала, что он работал директором филиала «<данные изъяты>, их организация занималась межеванием земельных участков. Ранее Таран И.В. работала в их организации с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности специалиста. В её должностные обязанности входило формирование межевых дел. При оформлении земельных участков, а так же межевании люди обращались к нему, как к руководителю организации, он смотрел правоустанавливающие документы, если было все в порядке с документами, он давал людям квитанцию, которую они оплачивали в банке, после оплаты они начинали работу. Таран И.В. с клиентами не работала. Средняя цена межевания одного участка составляла 5000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Таран И.В. в его организации не работала. ФИО2 или ФИО7 к нему не приходили с просьбой произвести межевание участков. При оформлении земельных участков осмотр производил геодезист, который выезжал и смотрел. Но в их организации не было штатного геодезиста, поэтому вызывали геодезиста.

Свидетель ФИО9 показал, что он работал директором филиала ООО « <данные изъяты> по КМВ, филиал находился в <адрес>. В данной организации он работал директором на протяжении 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года контору закрыли, а штат разогнали. В настоящее время ООО <данные изъяты> не существует. Чтобы приступили к оформлению земельного участка вначале необходимо было подать заявку, заключить договор, договор подписывался только заказчиком и директором филиала по доверенности. Паспортные данные указывались в договоре. После заключения договора с физическим лицом ему выписывалась квитанция, где была указана полностью стоимость всех работ, необходимых заказчику, которую заказчик должен был оплатить через банк, а потом уже как только поступали деньги на счет приступали к выполнению работ. Стоимость межевания земли для физических лиц 5000 рублей с учетом НДС. Задание на выполнение работ давал директор. Специалисты после оплаты, проводили измерении е земельного участка, данный вид работ выполнял геодезист, так же проходили и камеральные работы, то есть непосредственно оформление межевых дел, выполняли специалисты филиала. Далее материал отдавали заказчику, с ним так же подписывали акт приема передачи, после чего выдавали один экземпляр заказчику, один в Роснедивжимость, всего изготавливалось три экземпляра. Какие либо указания по работе Таран И.В. не давал. Таран И.В. не приносила ни каких документов на подпись. Он был председателем комиссии когда закрывали <данные изъяты> филиал, в которую входил главный бухгалтер организации, начальник отдела кадров. В присутствии бухгалтера филиала забрали все документы и материальные ценности. Документы отвезли в <адрес>, а материальные ценности в филиал <адрес>. Когда изымали документацию в <данные изъяты> филиале были незавершенные дела, по данным делам всем заказчикам были возвращены деньги. Среди документов не встречал фамилию ФИО2.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, суд отвергает показания подсудимой как не соответствующие фактическим обстоятельствам и отдает предпочтение показаниям потерпевшей и свидетелей, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются другими исследованными доказательствами, ставя их в основу приговора.

Вина Таран И.В. в совершении указанного преступления подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст, в расписке от имени Таран И.В., вероятно выполнен Таран И.В. \л.д. 146-149\

Протоколом осмотра предметов (документов) — расписки, составленной Таран И.В. на имя ФИО2 Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. \л.д.71\

Вещественным доказательством - распиской, составленной Таран И.В., которая находится при материалах уголовного дела. \л.д.73\

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 была изъята расписка, составленная Таран И.В. \ л.д.57-58\

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого ФИО2 указала земельный участок, который предлагала оформить в собственность Таран И.В. \л.д.74-77\

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОВД по <адрес> за №, в котором ФИО2 сообщает о совершенном преступлении. \л.д.4\

Сведениями из <адрес> <адрес>, согласно которых Таран И.В. никогда не являлась сотрудником <адрес>, и что к Таран И.В., ФИО2 с заявлением об оформлении земельного участка вблизи <адрес>, <адрес> не обращались. \л.д.87\

Выпиской о движении денежных средств по счету Предгорного филиала ОАО <данные изъяты> за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на счет филиала не поступали денежные средства от ФИО2 для оказания ей услуг. \л.д.89-91\

Исследовав данные доказательства, проверив их допустимость, достоверность, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Таран И.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимой Таран И.В. о том, что она не имела умысла на хищение денег суд считает несостоятельными, расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку эти доводы противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей.

C учетом позиции представителя государственного обвинения суд считает, что действия подсудимой Таран И.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ущерб от хищения превышает 2500 рублей, то в действиях Таран И.В. имеет место квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Таран И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого.

К степени общественной опасности суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Таран И.В. относится к категории преступлений средней тяжести, не признании вины подсудимой.

К обстоятельствам, характеризующим личность Таран И.В. суд относит удовлетворительную характеристику по месту отбытия наказания, на учете у нарколога и у врача психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1, ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Таран И.В. наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения Таран И.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Данное преступление Таран И.В. совершила до вынесения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ. Наказание должно было быть назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таран И.В. осуждена по первому приговору ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 23 дня.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в отношении осужденного лица освобожденного условно- досрочно будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена в отношении осужденного лица условно - досрочного освобождения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Оснований для отмены условного – досрочного освобождения Таран И.В. у суда нет. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таран И.В. должен исполняться самостоятельно.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, согласно которого, она просила взыскать с Таран И.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением на сумму в размере 29300 (двадцать девять тысяч триста рублей) и морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ответчик Таран И.В. не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, считает, что гражданский иск ФИО2 в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред, с учётом характера причинённых ФИО2 физических нравственных и душевных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит основанном на законе и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таран И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (<данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения Таран И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу- расписку, составленную Таран И.В., хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Таран И.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО2 29300 (двадцать девять тысяч триста рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым Таран И.В. признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 159 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 23 дня подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: