Дело № 1-124/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного с уда Ставропольского края Турлаева Н.И.,

с участием:

представителя государственного обвинения - помощника прокурора Предгорного района Степановой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО17.,

подсудимого Шумского А.И.,

защитника – адвоката Свистула В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Микелове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Шумского А.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УС ТАНОВИЛ:

Шумской А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, Шумской А.И., находясь в <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с Титанниковым С.В., при этом, заранее распределив между собой роли каждого из них, при совершении преступления. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Шумской А.И. и Титанников С.В., действуя совместно и согласованно, пришли к магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Шумской А.И., действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Титанникова С.В. о появлении нежелательных свидетелей совершаемого преступления, а Титанников С.В., действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, используя находящийся при нем лом, сорвал два навесных замка и отжал врезной замок входной двери. После чего, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, через данную дверь, Шумской А.И. и Титанников С.В., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение указанного магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащее <данные изъяты> имущество: <данные изъяты>

После совершения преступления, Шумской А.И. и Титанников С.В., с похищенным имуществом, с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО21 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Шумской А.И. виновным себя в совершении преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где встретил ранее знакомого Титанникова С.В., который предложил ему выпить спиртного. Он согласился и они пошли домой к Титанникову С.В. По пути, на <адрес> в <адрес>, они проходили мимо магазина <данные изъяты> Титанников С.В. предложил ему помочь донести ящик до его дома, в котором находились сигареты, а в другом ящике, который нес Титаников С.В., находились бутылки со спиртным. Он спросил у Титанникова С.В. откуда эти вещи, Титаников С.В. ответил ему, что расскажет позже. Эти ящики они принесли во двор к Титанникову, где распили бутылку водки, а потом он взял несколько пачек сигарет и бутылку водки и ушел домой. Виновным себя в совершении преступления не признает, так как в помещение магазина он не проникал, о том, что Титаников похитил указанные вещи из магазина ему не было известно.

Ранее в ходе предварительного расследования он давал другие показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия, где он показывал, что, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где встретил ранее знакомого Титанникова С.В., который предложил ему выпить спиртного.

Проходя мимо магазина по <адрес> в <адрес>, Титаников С.В. решил пошутить, и проверить, как работает сигнализация в магазине. Титаников С.В. попросил его подождать и ушел домой. Он стал дожидаться Титанникова С.В. на площадке рядом с магазином <данные изъяты> Титанниковым С.В. вернулся примерно через 5-10 минут и принес с собою лом. После этого, Титанников С.В. подошел к магазину и ломом стал взламывать замки входной двери. Он спросил Титанникова С.В., зачем тот ломает замки, на что Титанников С.В. попросил его просто подождать. После этого, он прошел по улице, отойдя от магазина на расстояние примерно 70-80 метров, он услышал, как сработала сигнализация. Далее к нему подбежал Титанников С.В. и попросил постоять с ним, пояснив, что скоро приедет милиция. Он не стал возражать и почему не ушел оттуда, не знает. Они постояли некоторое время, сигнализация перестала работать. Титанников С. попросил его подождать и вновь ушел к магазину, при этом, он остался ожидать Титанникова С.В. в пяти метрах от угла магазина. Через несколько минут Титанников С.В. вернулся, и принес в руках картонный ящик с водкой, который поставил возле него, после чего, Титанников С.В. опять ушел в сторону магазина. Через некоторое время Титанников С.В. вернулся, принеся второй ящик, который у него порвался и из него что-то выпало и разбилось. Далее Титанников С.В. подозвал его и он, подойдя к Титанникову С.В. увидел, что Титанников С.В. вынес из магазина два ящика. В первом ящике была водка, а во втором водка и сигареты. Он понял, что все это Титанников С.В. похитил в магазине <данные изъяты> После этого, по просьбе Титанникова С.В., он помог перенести ящики с похищенным имуществом домой к Титанникову С.В. Там Титанников С.В. стал кому-то звонить, а он спросил, будут ли они пить водку. Титанников С.В. ответил отрицательно и передал ему бутылку водки и пачку сигарет из числа похищенных, которые Титанников С.В. достал из ящиков, похищенных из магазина. Он, понимая, что бутылка водки и пачка сигарет украденные, взял себе и ушел домой. В ту же ночь он выпил данную бутылку водки, а сигареты выкурил. Данные показания он давал под физическим и моральным давлением сотрудников милиции, но суду назвать этих сотрудников отказался. /том 2 л.д. 188-191/.

Вина подсудимого Шумского А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание им вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель Титанниковым С.В., осужденный за совершение данного преступления приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к двум годам лишения свободы, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей гражданской супругой ФИО6 и родной сестрой ФИО12, распивали спиртное по месту проживания по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин за спиртным, которое к этому времени у них закончилось. Выйдя на улицу, он прошел на железнодорожную станцию <данные изъяты> расположенную в <адрес>, где встретил своего знакомого Шумского А.И.. Шумской А.И. предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. После этого, Шумской А.И. купил в магазине, расположенном на <данные изъяты> бутылку водки и они на улице её распили. Более денег на спиртное у них не было и они решили совершить кражу из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После этого, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вдвоем они подошли к указанному магазину и осмотрели входную дверь. Она была закрыта на два навесных замка. С целью ее взлома, он вернулся домой за ломом. Взяв во дворе своего домовладения лом, он вернулся к магазину, где с помощью лома, сорвал вышеуказанные навесные замки и отжал имевшийся в двери врезной замок. Шумской А.И. в это время стоял рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Когда он открыл входную дверь в магазин, то сработала сигнализация. Отбежав в сторону, они спрятались около дороги, где стали ждать, не выйдет ли кто на шум. На шум сигнализации никто не вышел, а сигнализация через некоторое время перестала работать. Убедившись, что никто из посторонних к магазину не подошел и их действия никто не заметил, он вместе с Шумским А.И. проник в магазин. Освещая светом мобильного телефона помещение магазина, он стал осматривать витрины. Под витриной он обнаружил ящики с водкой и сигаретами. Шумской А.И. взял одну бутылку водки, вышел из магазина, сообщив, при этом, что будет на улице наблюдать за происходящим вокруг, с целью предупреждения об опасности. Он в магазине взял коробку с водкой и сигаретами, и вышел на улицу, где оставил похищенное, с торцевой стороны здания. Там же находился и Шумской А.И. Затем, он вновь вернулся в магазин, где открыл кассу и вытащил из неё денежные средства купюрами по 10 рублей и монетами по 5 рублей, в какой общей сумме не помнит. Далее он взял ещё один ящик с водкой и вернулся на улицу. Вместе с Шумским А.И. они перенесли похищенное к нему домой, где оставили все в помещении кухни. После этого, они недалеко от дома распили бутылку водки и разошлись по домам. По пути, примерно в 03 часа 30 минут, ему на сотовый телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что его матери - ФИО7 стало плохо и им необходимо ехать к ней в <адрес>. После чего он вызвал такси и вместе со ФИО6 они направились в <адрес>. С таксистом он расплатился похищенными деньгами, передав 100 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ей на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес>, произошла кража. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, заведующая магазином ФИО9 приехала на работу и обнаружила взломанную дверь и кражу товарно-материальных ценностей, алкогольной продукции, сигарет и денег из кассы. По распоряжению руководителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № <данные изъяты>» была проведена инвентаризация, согласно которой сумма ущерба от кражи составила <данные изъяты>. Часть похищенного возращено, кроме того, родственники Титанниковым С.В. внесли в кассу <данные изъяты>» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, осталось невыплаченные <данные изъяты>, которые она просит суд взыскать с Шумского А.И..

Свидетель ФИО9 показала суду, что она работает заведующей магазином <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, она приехала на работу и, подойдя к магазину, обнаружила, что двери в магазин взломаны, навесные замки на двери отсутствуют. После этого, она зашла в магазин, прошла в подсобное помещение, проверила сейф, который был закрыт, после чего вернулась в торговый зал и начала осматривать товар. Подойдя к прилавку, она обнаружила, что под прилавком отсутствует часть алкогольной продукции, а именно водка и картонный ящик с различными марками сигарет. Также она заметила, что лоток кассы, предназначенный для хранения денежных купюр, а так же монет, находится на полу возле кассы, деньги в нем отсутствовали. Около входа в магазин она обнаружила также три пачки сигарет «Кент», в черной упаковке. Обойдя здание магазина, она увидела, что с торцевой стороны здания магазина, на земле находятся две разбитые бутылки водки «Белое озеро», объемом 0,5 литра каждая. Подобная водка продается в их магазине. В последствии с ее участием был произведен осмотр алкогольной продукции и сигарет, изъятых в ходе осмотра домовладения Титанникова С.В. и она уверенно узнала данную продукцию, как принадлежащую <данные изъяты>» и похищенную при вышеуказанных обстоятельствах из магазина, в котором она работает. Затем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме более <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой, участвовала в осмотре места происшествия - магазина № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В осмотре участвовали второй понятой, а также Титанников С.В. и Шумской А.И. Участвующий в осмотре Титанников С.В., в ее и второго понятого присутствии, добровольно указал на данный магазин и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, Титанников С.В. совместно с Шумским А.И., совершили из магазина кражу. Далее Титанников С.В. указал на дверь магазина и пояснил, что с помощью лома он сорвал имевшиеся на двери два навесных замка и отжал врезной замок. После этого, со слов Титанникова С.В. сработала сигнализация и они спрятались. Дождавшись выключения сигнализации, Титанников С.В. совместно с Шумским А.И. проникли в помещение данного магазина и совершили из него кражу. Пройдя в помещение торгового зала магазина, Титаников С.В. указал на место под витриной, где находились похищенные ими коробки со спиртными напитками и сигаретами, которые они похитили. Так же Титанников С.В. пояснил, что он похитил деньги из кассы, взяв денежные средства купюрами по 10 рублей и монетами по 5 рублей. Похищенное они перенесли к нему домой, где оставили. В ходе проведения осмотра места происшествия, Титанников С.В. относительно обстоятельств кражи пояснения давал добровольно, никакого психического и физического давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО11 показал суду, что в сентябре 2010 года он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился Шумской А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он вместе с другом Титанниковым С.В. совершили кражу из магазина <данные изъяты>» в <адрес>. Распив спиртные напитки, они дома у Титанникова С.В. взяли лом и отправились к магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>. Подойдя к магазину, Титанников С.В. сорвал с входной двери магазина два навесных замка и отжал врезной замок. После этого, они проникли в помещение магазина, где Шумской А.И. взял бутылку водки и вышел на улицу. Через некоторое время Титанников С.В. вынес из магазина два ящика с водкой и ящик с сигаретами. После этого, они отправились домой к Титанникову С.В., где оставили похищенное. Данное заявление было им (ФИО11) зарегистрировано в <данные изъяты>, после чего, передано в СО при ОВД по <адрес>. Никакого давления на Шумского А.И. не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия участников уголовного процесса оглашены показания свидетеля ФИО6, которая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель Титанников С.В. и ФИО12 сидели дома у Титанникова С.В. в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ Титанников С.В. отправился в магазин, пояснив, что пойдет приобрести ещё спиртного. Титаников С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 02 часа 30 минут, находясь дома, она услышала, что кто-то пришел и, выглянув в окно, увидела, что во дворе дома стоят Титанников С.В. и Шумской А.И.. После этого Титанников С.В. занес в дом две коробки с водкой и коробку с сигаретами разных марок, поставив их в кухне. Она спросила Титанникова С.В. о их происхождении, на что Титанников С.В. ничего не ответил, вернулся на улицу. (т. 1, л.д. 181 - 183).

Вина подсудимого Шумской А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также, имеющимися в материалах уголовного дела заключением эксперта ООО «НПГ Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных из магазина <данные изъяты>»: 9 <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 36-47)

Заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленных на исследование замках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следы орудия взлома, которые могли быть оставлены предметом типа лома.(т. 1, л.д. 226-231)

Заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след орудия взлома, перекопированный на фрагмент пластилина, изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен, как острием острого конца представленного на исследование лома, изъятого в ходе осмотра домовладения Титанникова С.В., так и рабочей частью лопаточного конца данного лома.(т. 2, л.д. 138 - 140)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия - домовладения Титанникова С.В., расположенного по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 182-188).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 навесных замка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, №. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2, л.д. 1-2)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сигареты и водка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>; <данные изъяты> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2, л.д. 54-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен – металлический лом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения Титаникова С.В., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен – пластилиновый слепок следа орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 246).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено место совершения преступления, изъяты два фрагмента бутылок из-под водки, два навесных замка, пластилиновый слепок следа орудия взлома и 3 пачки сигарет.(т. 1, л.д. 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Титанникова С.В. был осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> №. В ходе осмотра Титанников С.В. рассказал о совершенном им совместно с Шумским А.И. преступлении, указав местонахождение похищенного имущества.(т. 1, л.д. 37- 40).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения Титанникова С.В., расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого изъято похищенное из магазина <данные изъяты> (т. 1, л.д. 26-32).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача в магазине № <данные изъяты>, подтверждающая хищение из данного магазина.(т. 1, л.д. 101-125).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Титанников С.В. изложил обстоятельства, совершенного им совместно с Шумским А.И. преступления./т. 1, л.д. 44-45/.

Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шумской А.И. изложил обстоятельства, совершенного им совместно с Титанниковым С.В. преступления.(т. 1, л.д. 47-48).

Согласно приговора Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Титанниковым С.В. осужден за совершение инкриминируемого и Шумскому преступления, то есть по п., п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу. (том 3 л.д. 68-77).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обвиняемый Шумской А.И. обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя, умеренную умственную отсталость. Однако, указанные особенности психики, при отсутствии у Шумского А.И. продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта а также с учетом сохранности критических способностей, не лишали Шумского А.И. во время инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шумской А.И. не обнаруживал какого - либо психического расстройства в момент инкриминируемого ему деяния, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Шумской А.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Шумской А.И. не нуждается (т. 2 л.д. 213-216).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия Шумского А.И. следует квалифицировать по п.,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого Шумского А.И. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления по предварительному сговору с Титанниковым С.В., а лишь помог Титанникову С.В. донести похищенные им вещи, не зная о том, что Титаников С.В. совершил кражу, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат обстоятельствам дела и совокупности доказательств вины Шумского А.И. в совершении данного преступления, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Суд пришел к выводу, что доказательства вины Шумского А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предоставленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания подсудимому Шумскому А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Шумской А.И. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит его заявление о совершенном преступлении как явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях Шумского А.И. рецидива преступлений.

К данным, характеризующим личность подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит его удовлетворительную характеристику, ранее судимого, его состояние здоровья, состоящего на учете врача психиатра с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совокупность изложенного, в целях исправления и перевоспитания осужденного, дает суду основание назначить наказание подсудимому Шумскому А.И., связанное с лишением свободы, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ /назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств/, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Шумскому А.И. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Представителем потерпевшего заявлен иск о взыскании с виновного лица причиненного в результате кражи ущерба в сумме 14000 рублей, так по результатам инвентаризации товароматериальных ценности после проникновение в помещение магазина была выявлена недостача в сумме 24489 рублей 32 копейки.

Исковые требования подсудимый Шумской А.И. не признал.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Шумскому А.И. вменяется причинение ущерба в результате кражи на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно материалов уголовного дела ущерб на вмененную суммы возмещен полностью, а по факту хищения остальной суммы товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> возбуждено другое уголовное дело и выделено в отдельное производство.

Учитывая, что согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

В данном случае допуск адвоката произведен по ходатайству подсудимого Шумского А.И., которому были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату и процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Шумского А.И. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шумского А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.,п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима..

Срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом его задержания под стражей с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шумскому А.И. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты>, - по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Свистула В.В. в размере 1192 рубля, взыскать с осужденного Шумского А.И. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ:

Справка:

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2011 года данный приговор изменен.

Назначенное Шумскому А.И. наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы снижено до одного года шести месяцев.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора выводы о наличии в действиях Шумского А.И. рецидива преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание;

Изменен режим отбывания наказания, определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.