16 июня 2011 года ст. Ессентукская Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Степановой А.А., подсудимого Ахмедова Г.Н., защитника Соловых И.Н, представившей удостоверение № 825 и ордер №051760, потерпевшего ФИО4, при секретаре Фальковой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Ахмедова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 1)ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ахмедов Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Ахмедов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь правомерно в авторемонтном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, увидел на поверхности стола сотовый телефон «Nokia 5800 XpressMusic», временно оставленный его собственником – ФИО4, осуществляющим ремонтные работы в вышеуказанном помещении гаража. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ахмедов Г.Н., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с поверхности стола, расположенного в вышеуказанном помещении авторемонтного гаража, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее ФИО4 имущество: сотовый телефон «Nokia 5800 XpressMusic», стоимостью 5671 рубль, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», не представляющих для ФИО4 материальной ценности, при этом, осознавая, что указанное имущество принадлежит ФИО4 После совершения преступления, Ахмедов Г.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенный им сотовый телефон спрятал между металлической трубой и правой стеной, в подъезде № <адрес>, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. После того, как ФИО4 обнаружил кражу с поверхности стола принадлежащего ему сотового телефона «Nokia 5800 XpressMusic», и стал принимать меры к его поиску, Ахмедов Г.Н. в этот момент, обладая дееспособностью в полном объеме, осознавая преступный характер своего деяния, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеуказанного авторемонтного гаража, не вернул похищенный им сотовый телефон «Nokia 5800 XpressMusic» собственнику, а продолжил удерживать его, храня вышеуказанный сотовый телефон между металлической трубой и правой стеной, в подъезде № <адрес>, тем самым, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял и впоследствии обратил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон «Nokia 5800 XpressMusic», стоимостью 5671 рубль, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», не представляющих для ФИО4 материальной ценности – в свою пользу, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на сумму 5671 рубль. В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Ахмедовым Г.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Ахмедов Г.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью. Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Действия Ахмедова Г.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Ахмедову Г.Н. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Ахмедов Г.Н. совершил преступление средней тяжести. При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Ахмедов Г.Н. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за предыдущее преступление. К данным, характеризующим личность Ахмедова Г.Н. учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, потерпевшему ущерб полностью возмещен, а также учитывает то, что он с 2008 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов». Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедову Г.Н., предусмотренными п.«и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Ахмедову Г.Н., предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимому Ахмедову Г.Н. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ахмедов Г.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ахмедова Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ахмедову Г.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 5800 XpressMusic», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», коробку от сотового телефона «Nokia 5800 XpressMusic», гарантийный талон – вернуть потерпевшему ФИО4 Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья