01 сентября 2011 года ст. Ессентукская

Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Исламова Э.И.,

подсудимой Панченко Л.Д.,

защитника Качалова К.А., представившего удостоверение № 1337 и ордер №062900,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Ершове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Панченко Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Л.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Панченко Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь с разрешения ФИО3 в доме № по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила пластиковую карту «Сбербанка России» №, оформленную на имя ФИО3 В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, Панченко Л.Д., с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к банкомату №, расположенному на территории филиала «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, где путем ввода в банкомат пластиковой карты №, похищенной у ФИО3, а также индивидуального пин-кода, который она знала со слов ФИО3, осуществила операцию по снятию принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 19000 рублей, со счета вышеуказанной, предварительно похищенной пластиковой банковской карты, которые умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила. После совершения преступления, Панченко Л.Д. с места происшествия с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, Панченко Л.Д. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Панченко Л.Д. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью.

Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме.

Действия Панченко Л.Д. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Панченко Л.Д. в связи с примирением сторон, так как Панченко Л.Д. является ее родственницей, полностью возместила ей материальный ущерб и загладила моральный вред, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Панченко Л.Д. и ее защитник Качалов К.А. заявили аналогичные ходатайства.

Государственный обвинитель Исламов Э.И. возражал против примирения и прекращения уголовного дела в отношении Панченко Л.Д.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Панченко Л.Д. впервые совершила преступление средней тяжести, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, примирилась с потерпевшей, полностью возместила материальный ущерб и загладила моральный вред, потерпевшая претензий не имеет, о чем свидетельствует заявление потерпевшей ФИО3

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Панченко Л.Д. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Панченко Л.Д., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Панченко Л.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанка России» № – вернуть потерпевшей ФИО3; компакт-диск с видеозаписью момента совершения операции с банкомата № – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.

Судья