01 сентября 2011 года ст. Ессентукская

Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Исламова Э.И.,

подсудимого Бережнова В.А.,

защитника Лукьянова П.С., представившего удостоверение № 2188 и ордер № 032986,

при секретаре Ершове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Бережнова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бережнов В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Бережнов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в лесополосе, на окраине поля, расположенного в районе <адрес>, с целью незаконного употребления наркотического средства, нарвал листья растения конопли, то есть, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является кустарным наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабис), массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования 31,08 грамма, отнесенного к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ», является крупным размером, которое он незаконно приобрел, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, в помещении УПМ №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения личного досмотра Бережнова В.А., был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем пятью полимерными пакетами с наркотическим средством – марихуаной (каннабис), общей массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования 31,08 грамма, которое он незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Бережновым В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Бережнов В.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Действия Бережнова В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Бережнову В.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Бережнов В.А. совершил преступление средней тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Бережнов В.А. не имел цели сбыта наркотических средств.

К данным, характеризующим личность Бережнова В.А. учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бережнову В.А., предусмотренными п.«г» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бережнову В.А., в судебном заседании не установлено.

Не смотря на то, что Бережнов В.А. совершил преступление средней тяжести, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимому Бережнову В.А. наказание в виде обязательных работ.

Назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, не будет служить цели исправления осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бережнова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Бережнову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой 30,78 грамма – уничтожить; копии административного материала в отношении Бережнова В.А. – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья