13 сентября 2011 года ст. Ессентукская

Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Пожидаева А.В.,

подсудимого Воробьева А.В.,

защитника Карапетян А.Р., представившего удостоверение № 1993 и ордер №069376,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Ершове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Воробьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Воробьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, находясь в доме № расположенного по <адрес>, с личного разрешения ФИО6, который является хозяином вышеуказанного домовладения, взял жидкокристаллический телевизор марки «Panasonic», который перенес во двор данного домовладения, с целью просмотра телепередач. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, Воробьев А.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола, находящегося во дворе домовладения № расположенного по <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО4 жидкокристаллический телевизор марки «Panasonic», стоимостью 19542 рубля. После совершения преступления, Воробьев А.В. с похищенным телевизором с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 19542 рубля.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Воробьевым А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Воробьев А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Действия Воробьева А.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Воробьеву А.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Воробьев А.В. совершил преступление средней тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Воробьев А.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за предыдущее преступление.

К данным, характеризующим личность Воробьева А.В. учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, потерпевшему ущерб полностью возмещен, а также учитывает то, что он с 2006 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву А.В., предусмотренными п.«и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву А.В., предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимому Воробьеву А.В. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Воробьев А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Panasonic», гарантийный талон №, накладную №, инструкцию по эксплуатации ЖК телевизора модель № – вернуть потерпевшему ФИО4

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья