Дело № 1-213/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года ст. Ессентукская Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поливанова Д.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Предгорного района Пожидаева А.В., представителя потерпевшего – адвоката Пташкиной Н.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Бородина Ю.Г., защитника в лице адвоката Келасовой Ж.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Смирновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бородина Ю.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бородин Ю.Г. будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения преимуществ для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам этой организации, при следующих обстоятельствах: Бородин Ю.Г. являясь заведующим АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты», на основании приказа директора ООО «Пятигорский нефтепродукты» К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, исполняя обязанности заведующего АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, исполняя организационно – распорядительные функции, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам ООО «Пятигорские нефтепродукты», грубо нарушил правила ведения учетной документации, закрепленные за ним в типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенной между ним и директором ООО «Пятигорские нефтепродукты» К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в иные официальные документы – сменные отчеты, фиксирующие движение и остатки ГСМ в резервуарах АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты», составляющихся при пересмене операторов данного АЗС, умышленно, собственноручно, вносил фиктивные сведения тем самым искусственно завышая сведения о фактическом наличии ГСМ, чем вводил в заблуждение руководство ООО «Пятигорские нефтепродукты», убеждая в отсутствие недостачи, при этом извлекая для себя преимущества, выражавшиеся: в избегании ревизионных мероприятий по деятельности АЗС №, сохранении за ним должности заведующего АЗС №, выплаты заработной платы и не привлечения его к ответственности в установлено законом порядке, что привело к сокрытию недостачи вверенных ему товарно – материальных ценностей (ГСМ) на общую сумму <данные изъяты>, повлекшее причинение существенного вреда для ООО «Пятигорские нефтепродукты» в виде вышеуказанного материального ущерба. Допрошенный в качестве подсудимого Бородин Ю.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления, и изданного приказа руководителя ООО «Пятигорские нефтепродукты» К.С.М., он был принят на работу в должности заведующего АЗС № данного ООО. В его обязанности, как заведующего АЗС входило следующее: при утренней пересмене операторов АЗС, он совместно с операторами делал необходимые замеры количества топлива, оставшегося в резервуарах, затем на основании «черновых» отчетов сменявшегося оператора, он составлял ежедневный товарный отчет АЗС №. Вырученные от продажи ГСМ денежные средства, он получал от оператора и затем впоследствии сдавал в отделение «Ставропольпромстройбанка», где в подтверждение получал корешок к ПКО, который приобщался к составленному им товарному отчету. Также к товарному отчету им приобщались кассовые чеки, подтверждающие количество реализованного ГСМ. Данные отчеты сдавались им ежедневно в бухгалтерию ООО. При поступлении на работу с ним был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности. В ходе следствия, ему предъявлялись на обозрение «черновые» сменные отчеты, составленные операторами на АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» в период ДД.ММ.ГГГГ., также ему предъявлялись сменные отчеты, составленные им за данный период и заключение специалиста по документальной проверке от ДД.ММ.ГГГГ., на изучение которого представлялись вышеуказанные документы и градуировочные таблицы, используемые при работе на АЗС №. Изучив данные документы, он полагает, что в один из периодов работы, он допустил арифметическую ошибку в расчете остатков топлива на АЗС №, и впоследствии она естественно стала увеличиваться. В ходе следствия ему предъявлялись на обозрение составленные им сменные отчеты по движению ГСМ на АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» за период с ДД.ММ.ГГГГ Изучив данные документы, он не может сообщить, где он допустил арифметическую ошибку, что повлекло увеличение остатков топлива. Однако, считает, что на АЗС № постоянно осуществлялся недовоз топлива, и в связи с этим также увеличивалась недостача ГСМ. Он составлял акты приема ГСМ и при недостаче на обратной стороне накладной делал отметку о количестве недовезенного топлива. Представителя поставщика для составления двустороннего акта недовоза ГСМ, он не вызывал. Он продолжал работать в данной должности, так как его устраивал график работы на АЗС №, он приезжал утром на АЗС, в 07 час. 00 мин., принимал смену, сдавал денежные средства в банк, сдавал отчет в бухгалтерию, и мог покинуть рабочее место, примерно в 10 час. 00 мин., и заниматься своими делами. У него действительно на АЗС № находился пломбир, который он приобрел в магазине. Данным пломбиром он пломбировал ТЗК для того исключить возможность доступа к механизмам ТЗК. Несмотря на непризнание вины подсудимым Бородиным Ю.Г., его вина в совершении указанного преступления в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший К.С.М. показал, что в настоящее время он является директором ООО «Пятигорские нефтепродукты», которое занимается реализацией ГСМ через сеть АЗС, он является единственным учредителем данного ООО. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Бородина С.Г., и изданного им приказа, Бородин С.Г. был принят на работу в должности заведующего АЗС № данного ООО. В его обязанности, как заведующего АЗС входило следующее: при утренней пересмене операторов АЗС, он совместно с операторами должен был делать необходимые замеры количества АЗС, оставшегося в резервуарах, затем на основании «черновых» отчетов сменявшегося оператора, он должен был составлять ежедневный товарный отчет АЗС №. Вырученные от продажи ГСМ денежные средства, он должен был получать от оператора и затем впоследствии сдавать в отделение «Ставропольпромстройбанка», где в подтверждение он получал корешок к ГЖО, который приобщался к составленному им товарному отчету. Также к товарному отчету им должны были приобщаться кассовые чеки, подтверждающие количество реализованного ГСМ. Данные отчеты сдавались им ежедневно в бухгалтерию ООО. При приеме на работу, с Бородиным С.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № была обнаружена недостача ГСМ на сумму <данные изъяты>. После обнаружения недостачи, им был вызван Бородин Ю.Г. Он поинтересовался у Бородина Ю.Г., как образовалась недостача, и попросил его возместить недостачу. Бородин Ю.Г. пояснил, что недостача образовалась из-за того, что резервуары имеют течь, кроме этого, водители бензовоза осуществляют недовоз топлива. После чего была остановлена деятельность АЗС № на один день, проверены резервуары, течь не была обнаружена. Бензовозы так же наливались по планку. Он предупредил Бородина Ю.Г., что если он не возместит недостачу, то он будет взыскивать с него недостачу, либо обращаться в правоохранительные органы. По поводу возмещения недостачи Бородин Ю.Г. ничего вразумительного пояснить не мог. Он пояснил, что Бородин Ю.Г. может лишиться своей должности заведующего. Впоследствии он стал замечать, что недостача топлива по АЗС № 2 стала уменьшаться, и он не стал проверять деятельность Бородина Ю.Г., подумав, что Бородин Ю.Г. стал возмещать недостачу. Возмещение недостачи он определил по сменным отчетам, составляемым Бородиным Ю.Г. после обнаружения недостачи, так как судя по остаткам топлива на начало смены и на конец смены, остатки топлива стали увеличиваться. В связи с этим, до ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ООО не проводились инвентаризации, пока он не заметил, что существует задолженность ООО «Пятигорские нефтепродукты» перед поставщиком топлива ООО «Эталон-А». После этого были проведены инвентаризации всех АЗС ООО. ДД.ММ.ГГГГ, на основании его приказа была проведена инвентаризация АЗС №, в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача ГСМ на сумму <данные изъяты>. Он предлагал Бородину С.Г. погасить образовавшуюся недостачу, на что Бородин С.Г. пояснял, что к данной недостаче он отношения не имеет. В связи со своей занятостью он обратился к адвокату П.Н.Н., которой выдал доверенность на представление его интересов и обратился с заявлением в отношении Бородина С.Г. в милицию. В ходе своей работы Бородин С.Г. пару раз обращался к нему и пояснял, что происходит недовоз ГСМ. После этого он вызвал водителей бензовозов осуществляющих доставку, и пытался выяснить причину недовоза, водители ему пояснили, что ГСМ они доставляют в полном объеме, и если бы был выявлен недовоз, то Бородин С.Г., как заведующий АЗС, должен был сделать отметку в накладной водителя, чтобы подтвердить факт недовоза. О произошедшем разговоре он сообщил Бородину С.Г., Бородин С.Г. ответил ему, что факт недовоза он отражает в экземпляре своей накладной, и на его вопрос, почему он не отразил данный факт в накладной водителя, Бородин С.Г. ничего пояснить не мог. От других заведующих АЗС ООО «Пятигорские нефтепродукты» никогда не поступали жалобы на недовоз ГСМ со стороны водителей его поставляющих, хотя и на АЗС № ГСМ поставляют те же самые водители. В ходе расследования уголовного дела ему на обозрение предъявлялись «черновые» сменные отчеты, составляемые операторами на АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» в период август-сентябрь 2009 г., также ему предъявлялись сменные отчеты составляемые заведующим Бородиным Ю.Г. за данный период и заключение специалиста по документальной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, на изучение которого представлялись вышеуказанные документы и градуировочные таблицы, используемые при работе на АЗС №. Изучив вышеуказанные документы, он считает, что Бородин Ю.Г. искусственно завышал остатки топлива в резервуарах, чтобы скрывать образовывавшуюся недостачу, и тем самым покрывать совершаемые им хищения ГСМ. Он считает, что Бородина Ю.Г. устраивала его должность, необходимая ему для его собственного обогащения, и если бы он, указывал реальные сведения в сменных отчетах, то на АЗС № была бы незамедлительно проведена инвентаризация, которая бы выявила недостачу на гораздо меньшую сумму и в итоге не был бы нанесен материальный вред на сумму <данные изъяты>, и по итогам разбирательств Бородин Ю.Г. лишился бы своей должности. Он считает, что Бородин Ю.Г. поверил в свою безнаказанность, так как долгое время ДД.ММ.ГГГГ не проводились инвентаризации на АЗС №. Бородин Ю.Г. действовал вразрез с положениями договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязан был вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и т.д. Прибыль ООО «Пятигорские нефтепродукты» ежегодно составляет примерно <данные изъяты>, это без учета выплачиваемой заработной платы, перечисляемых налогов и т.д. Таким образом, действиями Бородина Ю.Г. ООО были причинены тяжкие последствия, выразившееся в нанесении материального ущерба на сумму <данные изъяты>. После произошедшего ему от работников АЗС № стало известно, что у Бородина на АЗС № в сейфе хранился свой пломбир, что запрещено, так как пломбированием ТЗК и их проверкой занимаются на АЗС сотрудником центра стандартизации и метрологии. Раз в квартал проверяется работоспособность топливо-раздаточных колонок на АЗС, после их поверки, сотрудник производит опломбирование колонок. Если снять пломбу, то возможно произвести отмотку показаний счетчика колонки вручную. Свидетель В.Л.А. показала, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Пятигорские нефтепродукты» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит осуществление бухгалтерского учета, составление отчетности, а также проведение инвентаризаций ТМЦ на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации на АЗС №, расположенной по адресу <адрес>, заведующим на которой, являлся гражданин Бородин Ю.Г., была выявлена недостача ГСМ в следующем количестве: бензин АИ-92 - 6091 литр, АИ-95 - 7469 литров, А-76 - 1704 литр, дизельное топливо 935 литров. Инвентаризация проводилась с участием Бородина Ю.Г. и оператора ФИО5 Наличие недостачи Бородин Ю.Г. объяснил, тем, что в резервуарах, в которых хранятся ГСМ имеется течь. С целью проверки данного факта ею были проведены ряд промежуточных инвентаризаций, которые показали, что течь в резервуарах отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № вновь была проведена инвентаризация, недостача ГСМ составила: АИ-92 - 6946 литров, АИ-95 -8190 литров, А-76 - 1831 литров, дизельное топливо 1620 литров, на общую сумму 274 580, 40 рублей. Об этом ею было доложено руководителю предприятия К.С.М. После этого, недостача, допущенная Бородиным Ю.Г., погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению К.С.М. была проведена очередная инвентаризация на АЗС №, в результате инвентаризации была выявлена недостача ГСМ в следующем количестве: АИ-92 - 37914 литров, АИ-95 - 33244 литров, А-76 - 16596 литров, дизельное топливо 21344 литров. Так же в ходе проведения инвентаризации был выявлен факт фиктивного составления гражданином Бородиным Ю.Г. сменных отчетов, а именно, согласно сменного отчета за ДД.ММ.ГГГГ в резервуарах находиться следующее количество топлива: АИ-92 - 24540 литров, АИ-95 - 24510 литров, А-76 - 20870 литров, дизельное топливо 22296 литров, хотя после проведения замеров количество топлива составило: АИ-92 - 4363 литра, АИ-95 - 2567 литров, А-76 - 4254 литра, дизельное топливо 1090 литров. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ сменные отчеты составлялись исключительно Бородиным Ю.Г. Наличие недостачи Бородин Ю.Г. объяснил тем, что постоянно осуществлялся недовоз ГСМ, о чем операторами делались отметки на обратной стороне товарно-транспортных накладных. В ходе проверки данного факта было установлено, недостача ГСМ при доставке невозможна, так как ГСМ на данную АЗС поставлялась в основном транспортом предприятия - водителем К.П.В. и вопросов к нему по заполнению цистерны у операторов, осуществляющих приемку, не возникало, а факт недостачи выявлялся только после того, как ГСМ сливались в резервуар и делался повторный замер. Данное обстоятельство можно объяснить только тем, что резервуары просели и градуировочные таблицы не соответствуют действительности, но это не может служить поводом к образованию недостачи, так как после реализации через ТРК количество ГСМ должно соответствовать количеству полученных ГСМ. Допускаются незначительные расхождения, зависящие от разницы температуры в цистерне и в резервуаре. В случае выявления недовоза ГСМ водителями поставляющими топливо, данный факт должен фиксироваться путем составления акта, который должен составляться с участием заведующего АЗС, оператора и водителя поставившего ГСМ, и желательно представителя поставщика ГСМ. Данные акты от Бородина С.Г. не поступали. Свидетель Л.А.А. показал, что он работал оператором АЗС № в ООО «Пятигорские нефтепродукты» с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же года, на АЗС № заведующим работал Бородин Ю.Г. В его обязанности, как оператора, входило следующее: заступление утром на работу в 07 час. 00 мин., со сменяющимся оператором они производили сверку показаний счетчиков на топливо-раздаточных колонках, то есть они переписывали показания (цифровые), затем вместе со сменяющимся оператором они направлялись к резервуарам, где хранится ГСМ, и метроштоком производили замер топлива, находящегося в резервуарах. Снятые замеры они записывали, затем они со сменяющимся оператором составляли черновой сменный отчет, в котором отражали произведенные замеры и показания счетчиков. Данный сменный отчет они отдавали заведующему Бородину Ю.Г., чтобы он уже составлял отчет, который направляется в бухгалтерию ООО. Свой отчет Бородин Ю.Г. составлял самостоятельно, при его составлении операторы не присутствовали, после составления Бородин Ю.Г. приглашал его и сменяющегося оператора и они расписывались в предоставляемых отчетах (на оборотной стороне), при этом, не сверяя данные, которые они отразили в черновых отчетах и в составленном Бородиным Ю.Г. отчете. Иногда в течение смены он производит приемку ГСМ, привозимого из ООО «Эталон», в основном данный ГСМ доставляет водитель К.П.В. Прием ГСМ происходит следующим образом: он поднимается на цистерну автомобиля, доставившего ГСМ, и смотрит наличие пломбы на крышке цистерны автомобиля. Данная пломба удостоверяет, что в ходе движения цистерна не вскрывалась. Сорвав пломбу, он смотрит наличие ГСМ по планку, это такое приспособление в виде металлической планки, по которую должен быть залит ГСМ. Удостоверившись, что привезенный ГСМ по планку, он метроштоком производит замеры в резервуарах АЗС, чтобы удостовериться сколько ГСМ находится в резервуарах, эти данные он отражает в листе бумаги, затем вместе с водителем производит слив в резервуары АЗС. Через некоторое время, он метроштоком производит замеры в резервуарах АЗС, чтобы удостовериться, сколько ГСМ поступило в резервуары, эти данные он отражает в листе бумаги. Затем он в накладной, привезенной водителем цистерны, делает отметку, что он в действительности принял привезенный ГСМ. Практически каждый раз при доставке ГСМ и после слива топлива в резервуар оказывалось, что имеет место недостача в среднем 200 литров, хотя при визуальном осмотре цистерны топливо было залито под планку. Каким образом появлялась данная недостача, он пояснить не может. Скорей всего резервуары, в которые сливались ГСМ имеют крен, то есть просели под землей. В случае выявления недостачи он по поручению Бородина Ю.Г. делал на обратной стороне накладной отметку о количестве недостачи. Иногда данные отметки делал и сам Бородин Ю.Г., если он присутствовал при сливе ГСМ в резервуары. За время своей работы он не помнит, чтобы была нарушена пломба на цистерне автомобиля, доставляющего топливо, либо, чтобы данное топливо не было бы залито под планку. После ухода с работы Бородина Ю.Г. количество завезенного ГСМ, равняется реализованному ГСМ через ТРК, и недостач не выявляется. Он в сейфе заведующего АЗС № Бородина Ю.Г. во втором его отделении, ключ от которого находился только у Бородина Ю.Г., мельком видел пломбир. Такие же пломбиры он видел и у сотрудников ФГУП Пятигорский ЦСМ, которые приезжают и проверяют наличие и пломб на ТРК, раз в три месяца, производят проливы ГСМ, перед отъездом они вновь пломбируют ТРК. Он не видел, чтобы Бородин Ю.Г. применял свой пломбир на АЗС №, по крайней мере, было бы глупо применять его при свидетелях. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявлялись его «черновые» сменные отчеты, составляемые при работе на АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» в период ДД.ММ.ГГГГ, также ему предъявлялись сменные отчеты, составляемые заведующим Бородиным Ю.Г. за данный период и заключение специалиста по документальной проверке от ДД.ММ.ГГГГ., на изучение которого представлялись вышеуказанные документы и градуировочные таблицы, используемые при работе на АЗС №. Он не может пояснить, почему настолько разнятся показания, отраженные в его «черновых» отчетах и в отчетах Бородина Ю.Г., сведения отраженные в его «черновых» отчетах соответствовали действительности, так как он лично производил замеры топлива в резервуарах, и затем отражал их в отчетах. Обозрев документы, он с уверенностью может сказать, что Бородин Ю.Г. искусственно завышал уровень и количество топлива оставшегося в резервуарах. Для чего он это делал, он не знает. В свою работу Бородин Ю.Г. его не посвящал. Свидетель К.Р.С. показал, что он работал оператором АЗС № в ООО «Пятигорские нефтепродукты» с ДД.ММ.ГГГГ. На АЗС № заведующим работал Бородин Ю.Г. В его обязанности, как оператора, входило следующее: заступление утром на работу в 07 час. 00 мин., со сменяющимся оператором они производили сверку показаний счетчиков на топливо-раздаточных колонках, то есть они переписывали показания (цифровые), затем вместе со сменяющимся оператором они направлялись к резервуарам, где хранится ГСМ, и метроштоком производили замер топлива, находящегося в резервуарах. Снятые замеры они записывали, затем они со сменяющимся оператором составляли черновой сменный отчет, в котором отражали произведенные замеры и показания счетчиков. Данный сменный отчет они отдавали заведующему Бородину Ю.Г., чтобы он уже составлял отчет, который направляется в бухгалтерию ООО. Свой отчет Бородин Ю.Г. составлял самостоятельно, при его составлении операторы не присутствовали, после составления Бородин Ю.Г. приглашал его и сменяющегося оператора и они расписывались в предоставляемых отчетах (на оборотной стороне), при этом, не сверяя данные, которые они отразили в черновых отчетах и в составленном Бородиным Ю.Г. отчете. Иногда в течение смены он производит приемку ГСМ, привозимого из ООО «Эталон», в основном данный ГСМ доставляет водитель К.П.В. Прием ГСМ происходит следующим образом: он поднимается на цистерну автомобиля, доставившего ГСМ, и смотрит наличие пломбы на крышке цистерны автомобиля. Данная пломба удостоверяет, что в ходе движения цистерна не вскрывалась. Сорвав пломбу, он смотрит наличие ГСМ по планку, это такое приспособление в виде металлической планки, по которую должен быть залит ГСМ. Удостоверившись, что привезенный ГСМ по планку, он метроштоком производит замеры в резервуарах АЗС, чтобы удостовериться сколько ГСМ находится в резервуарах, эти данные он отражает в листе бумаги, затем вместе с водителем производит слив в резервуары АЗС. Через некоторое время, он метроштоком производит замеры в резервуарах АЗС, чтобы удостовериться, сколько ГСМ поступило в резервуары, эти данные он отражает в листе бумаги. Затем он в накладной, привезенной водителем цистерны делает отметку, что он в действительности принял привезенный ГСМ. Практически каждый раз при доставке ГСМ и после слива топлива в резервуар оказывалось, что имеет место недостача в среднем 200 литров, хотя при визуальном осмотре цистерны топливо было залито под планку. Каким образом появлялась данная недостача, он пояснить не может. Скорей всего резервуары, в которые сливались ГСМ имеют крен, то есть просели под землей. В случае выявления недостачи он по поручению Бородина Ю.Г. делал на обратной стороне накладной отметку о количестве недостачи. Иногда данные отметки делал и сам Бородин Ю.Г., если он присутствовал при сливе ГСМ в резервуары. За время своей работы он не помнит, чтобы была нарушена пломба на цистерне автомобиля, доставляющего топливо, либо, чтобы данное топливо не было бы залито под планку. После ухода с работы Бородина Ю.Г. количество завезенного ГСМ, равняется реализованному ГСМ через ТРК, и недостач не выявляется. Он в сейфе заведующего АЗС № Бородина Ю.Г. во втором его отделении, ключ от которого находился только у Бородина Ю.Г., мельком видел пломбир. Такие же пломбиры он видел и у сотрудников ФГУП Пятигорский ЦСМ, которые приезжают и проверяют наличие и пломб на ТРК, раз в три месяца, производят проливы ГСМ, перед отъездом они вновь пломбируют ТРК. Он не видел, чтобы Бородин Ю.Г. применял свой пломбир на АЗС №, по крайней мере, было бы глупо применять его при свидетелях. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявлялись его «черновые» сменные отчеты, составляемые при работе на АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» в период ДД.ММ.ГГГГ., также ему предъявлялись сменные отчеты, составляемые заведующим Бородиным Ю.Г. за данный период и заключение специалиста по документальной проверке от ДД.ММ.ГГГГ., на изучение которого представлялись вышеуказанные документы и градуировочные таблицы, используемые при работе на АЗС №. Он не может пояснить, почему настолько разнятся показания, отраженные в его «черновых» отчетах и в отчетах Бородина Ю.Г., сведения отраженные в его «черновых» отчетах соответствовали действительности, так как он лично производил замеры топлива в резервуарах, и затем отражал их в отчетах. Обозрев документы, он с уверенностью может сказать, что Бородин Ю.Г. искусственно завышал уровень и количество топлива оставшегося в резервуарах. Для чего он это делал, он не знает. В свою работу Бородин Ю.Г. его не посвящал. Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.В.В., следует, что он работал оператором АЗС № в ООО «Пятигорские нефтепродукты» в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период его работы на АЗС № заведующим работал Бородин Ю.Г. В его обязанности, как оператора, входило следующее: заступление утром на работу в 07 час. 00 мин., со сменяющимся оператором они производили сверку показаний счетчиков на топливо-раздаточных колонках, то есть они переписывали показания (цифровые), затем вместе со сменяющимся оператором они направлялись к резервуарам, где хранится ГСМ, и метроштоком производили замер топлива, находящегося в резервуарах. Снятые замеры они записывали, затем они со сменяющимся оператором составляли черновой сменный отчет, в котором отражали произведенные замеры и показания счетчиков. Данный сменный отчет они отдавали заведующему Бородину Ю.Г., чтобы он уже составлял отчет, который направляется в бухгалтерию ООО. Свой отчет Бородин Ю.Г. составлял самостоятельно, при его составлении операторы не присутствовали, после составления Бородин Ю.Г. приглашал его и сменяющегося оператора и они расписывались в предоставляемых отчетах (на оборотной стороне), при этом, не сверяя данные, которые они отразили в черновых отчетах и в составленном Бородиным Ю.Г. отчете. Иногда в течение смены он производит приемку ГСМ, привозимого из ООО «Эталон», в основном данный ГСМ доставляет водитель К.П.В. Прием ГСМ происходит следующим образом: он поднимается на цистерну автомобиля, доставившего ГСМ, и смотрит наличие пломбы на крышке цистерны автомобиля. Данная пломба удостоверяет, что в ходе движения цистерна не вскрывалась. Сорвав пломбу, он смотрит наличие ГСМ по планку, это такое приспособление в виде металлической планки, по которую должен быть залит ГСМ. Удостоверившись, что привезенный ГСМ по планку, он метроштоком производит замеры в резервуарах АЗС, чтобы удостовериться сколько ГСМ находится в резервуарах, эти данные он отражает в листе бумаги, затем вместе с водителем производит слив в резервуары АЗС. Через некоторое время, он метроштоком производит замеры в резервуарах АЗС, чтобы удостовериться, сколько ГСМ поступило в резервуары, эти данные он отражает в листе бумаги. Затем он в накладной, привезенной водителем цистерны делает отметку, что он в действительности принял привезенный ГСМ. Практически каждый раз при доставке ГСМ и после слива топлива в резервуар оказывалось, что имеет место недостача в среднем 200 литров, хотя при визуальном осмотре цистерны топливо было залито под планку. Каким образом появлялась данная недостача, он пояснить не может. Скорей всего резервуары, в которые сливались ГСМ имеют крен, то есть просели под землей. В случае выявления недостачи он по поручению Бородина Ю.Г. делал на обратной стороне накладной отметку о количестве недостачи. Иногда данные отметки делал и сам Бородин Ю.Г., если он присутствовал при сливе ГСМ в резервуары. За время своей работы он не помнит, чтобы была нарушена пломба на цистерне автомобиля, доставляющего топливо, либо, чтобы данное топливо не было бы залито под планку. После ухода с работы Бородина Ю.Г. количество завезенного ГСМ, равняется реализованному ГСМ через ТРК, и недостач не выявляется. Он в сейфе заведующего АЗС № Бородина Ю.Г. во втором его отделении, ключ от которого находился только у Бородина Ю.Г., мельком видел пломбир. Такие же пломбиры он видел и у сотрудников ФГУП Пятигорский ЦСМ, которые приезжают и проверяют наличие и пломб на ТРК, раз в три месяца, производят проливы ГСМ, перед отъездом они вновь пломбируют ТРК. Он не видел, чтобы Бородин Ю.Г. применял свой пломбир на АЗС №, по крайней мере, было бы глупо применять его при свидетелях. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявлялись его «черновые» сменные отчеты, составляемые при работе на АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» в период август-сентябрь 2009 г., также ему предъявлялись сменные отчеты, составляемые заведующим Бородиным Ю.Г. за данный период и заключение специалиста по документальной проверке от ДД.ММ.ГГГГ., на изучение которого представлялись вышеуказанные документы и градуировочные таблицы, используемые при работе на АЗС №. Он не может пояснить, почему настолько разнятся показания, отраженные в его «черновых» отчетах и в отчетах Бородина Ю.Г., сведения отраженные в его «черновых» отчетах соответствовали действительности, так как он лично производил замеры топлива в резервуарах, и затем отражал их в отчетах. Обозрев документы, он с уверенностью может сказать, что Бородин Ю.Г. искусственно завышал уровень и количество топлива оставшегося в резервуарах. Для чего он это делал, он не знает. В свою работу Бородин Ю.Г. его не посвящал (т. 1 л.д. 161-163, 189). Свидетель Т.Г.В. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он был назначен заведующим АЗС № и АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты». В его обязанности входит организация работы и осуществление контроля за деятельностью АЗС. На АЗС № он был назначен вместо Бородина Ю.Г., у которого при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ГСМ, как ему известно, на сумму <данные изъяты>. Насколько ему известно Бородин Ю.Г. поясняет выявленную недостачу только тем, что при получении ГСМ были постоянные недовозы топлива. За время работы в должности он неоднократно присутствовал при приеме и выгрузке ГСМ водителем К.П.В. Перед сливом осуществляется замер количества топлива в резервуаре, затем визуально осматривается цистерна машины, в которой топливо должно быть залито под планку. После этого топливо полностью сливается в резервуары и делается повторный замер. Действительно, после повторного замера выявляется недостача в размере 100-110 литров. Каким образом появляется данная недостача, он пояснить не может, но может предположить, что резервуар, в который производится слив, со временем просел. Однако, в последующем при реализации через топливно-раздаточные колонки, разницы не выявляется. Претензий к водителю К.П.В. у него нет. Он может пояснить, что при доставке ГСМ на АЗС № фактов недостач не выявлялось. На АЗС производится опломбирование топливно-раздаточных колонок, если снять пломбу, то возможно произвести отмотку показаний счетчика колонки вручную. Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И.М.В. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности заведующего АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты». В его обязанности входит организация работы и осуществление контроля за деятельностью АЗС. За время работы в данной должности он неоднократно присутствовал при приеме и выгрузке ГСМ водителем К.П.В. Перед сливом осуществляется замер количества топлива в резервуаре, затем визуально осматривается цистерна машины, в которой топливо должно быть залито под планку. После этого топливо полностью сливается в резервуары и делается повторный замер. Если количество слитого топлива, соответствует данным отраженным в накладной представляемой водителем, то в ней делается отметка, подтверждающая получение топлива. Претензий к водителю К.П.В. у него нет. За время его работы в должности заведующего у него фактов недостач топлива завозимого водителем К.П.В. не выявлялось. На АЗС сотрудником центра стандартизации и метрологии, раз в квартал проверяется работоспособность топливо-раздаточных колонок на АЗС, после их поверки, сотрудник производит опломбирование колонок. Если снять пломбу, то возможно произвести отмотку показаний счетчика колонки вручную (Т. 1 л.д. 156). Свидетель С.П.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен заведующим АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты», также в настоящее время он исполняет обязанности заведующего АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты». В его обязанности входит организация работы и осуществление контроля за деятельностью АЗС. За время работы в данной должности он неоднократно присутствовал при приеме и выгрузке ГСМ водителем К.П.В. Перед сливом осуществляется замер количества топлива в резервуаре, затем визуально осматривается цистерна машины, в которой топливо должно быть залито под планку. После этого топливо полностью сливается в резервуары и делается повторный замер. Если количество слитого топлива, соответствует данным отраженным в накладной представляемой водителем, то в ней делается отметка, подтверждающая получение топлива. Претензий к водителю К.П.В. у него нет. За время его работы в должности заведующего у него фактов недостач топлива завозимого водителем К.П.В. не выявлялось. На АЗС сотрудником центра стандартизации и метрологии, раз в квартал проверяется работоспособность топливо-раздаточных колонок на АЗС, после их поверки, сотрудник производит опломбирование колонок. Если снять пломбу, то возможно произвести отмотку показаний счетчика колонки вручную. Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.А.Д. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заведующего АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты». За время работы в данной должности он неоднократно присутствовал при приеме и выгрузке ГСМ водителем К.П.В. Перед сливом осуществляется замер количества топлива в резервуаре, затем визуально осматривается цистерна машины, в которой топливо должно быть залито под планку. После этого топливо полностью сливается в резервуары и делается повторный замер. Если количество слитого топлива, соответствует данным отраженным в накладной представляемой водителем, то в ней делается отметка, подтверждающая получение топлива. Претензий к водителю К.П.В. у него нет. За время его работы в должности заведующего у него фактов недостач топлива завозимого водителем К.П.В. не выявлялось. На АЗС сотрудником центра стандартизации и метрологии, раз в квартал проверяется работоспособность топливо-раздаточных колонок на АЗС, после их поверки, сотрудник производит опломбирование колонок. Если снять пломбу, то возможно произвести отмотку показаний счетчика колонки вручную (т. 1 л.д.155). Свидетель К.П.В. показал, что он работал водителем в ООО «Пятигорские нефтепродукты» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входила доставка ГСМ на АЗС, принадлежащие ООО «Пятигорские нефтепродукты. Доставка осуществлялась следующим образом: он получал ГСМ на нефтебазе ООО «Эталон», расположенной в <адрес>. После завершения загрузки он проверял полноту налива, то есть по так называемую «планку». После этого, оператор в его присутствии опломбировал цистерну и после получения товарно-транспортной накладной он по маршруту осуществлял доставку на соответствующую АЗС. Всего он осуществлял доставку на пять АЗС. По прибытии на АЗС, оператор в его присутствии производил замеры в резервуаре, затем вскрывал пломбу и визуально осматривал полноту налива в цистерне. После этого, он производил выгрузку в резервуар, и оператор, убедившись, что в цистерне не осталось ГСМ, производил повторный замер. Затем он оставлял оператору товарно-транспортную накладную, он делал отметку в его путевом листе, и после этого, он уезжал. Он неоднократно осуществлял доставку ГСМ на АЗС №, <адрес> где заведующим являлся Бородин Ю.Г. Практически каждый раз при доставке ГСМ да данную АЗС, после слива топлива в резервуар, оказывалось, что имеет место недостача в среднем 200 литров, хотя при визуальном осмотре цистерны у операторов опросов по недоливам не возникало, а факт недостачи показывали замеры, произведенные после слива топлива в резервуар. Каким образом появлялась данная недостача, он пояснить не может, но может предположить, что резервуар, в который производиться слив со временем просел. Насколько он знает при доставке на другие АЗС фактов выявления недостач нет. С ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № обязанности заведующего исполняет Т.Г.В., при доставке ГСМ, после осуществления замеров в резервуаре так же имеют факты недостачи ГСМ в размере около 200 литров, однако, со слов Т.Г.В., в последующем при реализации через топливно-раздаточные колонки недостача ГСМ отсутствует. Свидетель К.И.И. показал, что он работает в должности начальника отдела проверки и калибровки механических и геометрических средств измерений в ФГУП Пятигорский ЦСМ. В его обязанности входит руководство отделом и проведение проверок средств измерений, в том числе топливо-раздаточных колонок на АЗС. На протяжении около 4 лет им осуществляются проверки топливно-раздаточных колонок на АЗС, принадлежащих ООО «Пятигорские нефтепродукты» в частности АЗС №, расположенной <адрес>. Периодичность проведения поверок согласно утвержденному графику составляет 1 раз в 3 месяца. За все время проведения поверок заведующим на АЗС № работал Бородин Ю.Г. Поверки проводились и проводятся исключительно в присутствии заведующего АЗС. Проверки осуществлялись следующим образом. После поступления заявки им осуществляется выезд на АЗС, где проводится проверка, а именно сначала производится пролив колонок с использованием мерника установленного образца. Затем, в случае необходимости, слесарь производит регулировку ТРК и делаются повторные проливы. Если недостатков не выявляется, то им производится пломбирование всех необходимых узлов и делается запись в формуляр проверки ТРК, ставится оттиск клейма соответствующего оттиска, которым была опломбирована ТРК, наносится знак проверки в виде голографической наклейки. После этого проверка считается оконченной. При проведении проверки ТРК на АЗС № фактов несоответствия ГОСТу выявлено не было. Погрешности по наливу соответствовали установленной норме. Устройства для нанесения оттиска поверительного клейма (пломбиратор) находятся в свободной продаже, и могут производиться где угодно, были бы соответствующие специалисты. В их центре разрабатываются градуировочные таблицы, они разрабатываются на основании проверок резервуаров, где хранится ГСМ. Составленные таблицы утверждаются в их центре, и для использования передаются на АЗС, где была произведена проверка емкостей. Свидетель Ш.И.Ф. показал, что он работает в должности начальника производства ООО «Эталон-А» г. Пятигорска с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «Эталон-А» является оптовая продажа ГСМ и доставка их на АЗС, в том числе их ООО отгружает продукцию и ООО «Пятигорские Нефтепродукты». В основном доставку ГСМ на АЗС ООО «Пятигорские нефтепродукты», осуществляет водитель ООО «Пятигорские нефтепродукты» К.П.В. По доставке ГСМ к их ООО от заведующих АЗС ООО «Пятигорские нефтепродукты» никаких претензий за время работы не поступало, кроме как от Бородина Ю.Г. Примерно 3-4 года назад, ему от одного из водителей их ООО поступила информация, что заведующий АЗС № Бородин Ю.Г. при доставке ГСМ заставляет водителя подписывать какую-то накладную по недовозу ГСМ. Он собрал водителей ООО и объяснил им, чтобы они никакие документы, предлагаемые им для подписи Бородиным Ю.Г. не подписывали, и чтобы при возникновении каких-то недоразумений необходимо сообщать лично ему. После этого у него состоялась встреча с Бородиным Ю.Г. Он пояснил, чтобы он (Бородин) не занимался самодеятельностью, и если будет недовоз ГСМ, об этом необходимо сообщать ему, вызывать представителя, чтобы разрешить данную проблему. При доставке ГСМ на АЗС, оператор вместе с водителем удостоверяется в наличии пломбы на цистерне, чтобы она не имела повреждений, затем пломба срывается, оператор удостоверяется, что ГСМ в цистерне залито под планку. После этого, доставленный ГСМ сливается в резервуары. Затем водитель на автомобиле заезжает на «откатник» - это площадка, предназначенная для заезда автомобилей. При заезде на данную площадку, автомобиль становится «под углом», и оператор вновь заглядывает в Помимо изложенного, вина Бородина Ю.Г. также подтверждается следующими доказательствами: Заключением специалиста по документальной проверке, на исследование которому представлялись следующие документы - сменные отчеты за период ДД.ММ.ГГГГ составленные Бородиным Ю.Г., «черновые» сменные отчеты, составляемые операторами АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» - Л.А.А., Ф.В.В., К.Р.С. за период ДД.ММ.ГГГГ., четыре градуировочные таблицы, используемые при расчете остатков топлива на АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты». В ходе исследования данных документов специалистом установлено, что Бородиным Ю.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ необоснованно завышались остатки ГСМ по соотношению к остаткам топлива, указанному в сменных отчетах операторов за вышеуказанный период (т. 1 л.д.179-182). Протоколом осмотра документов - сменных отчетов за период ДД.ММ.ГГГГ составленных Бородиным Ю.Г., предоставленных ООО «Пятигорские нефтепродукты»; «черновых» сменных отчетов, составляемых операторами АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» - Л.А.А., Ф.В.В., К.Р.С. за период ДД.ММ.ГГГГ и четырех градуировочных таблиц, используемых при расчете остатков топлива на АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты», изъятых в ходе осмотра места происшествия - помещения АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты»; приказа о назначении Бородина Ю.Г. на должность заведующего АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Пятигорские нефтепродукты» от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации нефтепродуктов АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации нефтепродуктов АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного с Бородиным Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства выемки в помещении ООО «Пятигорские нефтепродукты». Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 196-198). Протоколом выемки, в ходе которой в помещении ООО «Пятигорские нефтепродукты» были изъяты - приказ о назначении Бородина Ю.Г. на должность заведующего АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Пятигорские нефтепродукты» от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации нефтепродуктов АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации нефтепродуктов АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Бородиным Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.118-119). Протоколом осмотра места происшествия - помещения АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и были изъяты - «черновые» сменные отчеты, составленные операторами АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» - Л.А.А., Ф.В.В., К.Р.С. за период ДД.ММ.ГГГГ четыре градуировочные таблицы АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» (т. 1 л.д.145-147). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Пятигорские нефтепродукты», согласно которого Бородин Ю.Г. назначен на должность заведующего АЗС № данного ООО (т. 1 л.д.120). Типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между директором ООО «Пятигорские нефтепродукты» К.С.М. и Бородиным Ю.Г., согласно которого Бородин Ю.Г. обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ему материальных ценностей (т. 1 л.д.121). Актом инвентаризации АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлена недостача ГСМ на сумму 274 580, 40 рублей (т. 1 л.д.125). Актом инвентаризации АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлена недостача ГСМ на сумму 2 062 577, 40 рублей (т. 1 л.д.126). Уставом ООО «Пятигорские нефтепродукты», согласно которого целью создания и деятельности ООО является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах, услугах и получение прибыли в интересах ООО (т. 1 л.д.127-141). Протоколом принятия заявления о совершенном преступлении, в котором директор ООО «Пятигорские нефтепродукты» К.С.М. сообщает о совершенном преступлении (т. 1 л.д.191). Приказом № об увольнении главного инженера ООО «Пятигорские нефтепродукты» А.В.В., согласно которого последний уволен со своей должности ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23). Исследовав вышеперечисленные представленные сторонами доказательства, проверив их допустимость, достоверность, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Бородина Ю.Г. в совершении указанного преступления. Действия Бородина Ю.Г. органами следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ по признакам: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения преимуществ для себя, повлекшее тяжкие последствия. В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от обвинения и просил квалифицировать действия Бородина Ю.Г. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по признакам: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения преимуществ для себя. О частичном отказе от обвинения государственный обвинитель заявил после исследования значимых для дела материалов и мотивировал такое изменение в соответствии с требованиями закона. В соответствии с ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Кроме того, суд так же считает, что действия Бородина Ю.Г. как повлекшие тяжкие последствия, квалифицированы неверно. Согласно действующего законодательства понятие тяжких последствий и существенного вреда относятся к категории оценочных понятий и подлежат установлению в каждом конкретном случае. В частности, к тяжким последствиям можно отнести такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы организаций, учреждений, предприятий, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т.п. Существенный вред - оценочная категория, включающая в себя убытки в крупном размере, сокращение рабочих мест, ухудшение положения организации на товарном рынке, снижение рентабельности предприятия, снижение базы налогообложения. Как следует из показаний потерпевшего К.С.М. и свидетеля В.Л.А. являющейся главным бухгалтером ООО «Пятигорские нефтепродукты» прибыль ООО «Пятигорские нефтепродукты» ежегодно составляет примерно <данные изъяты>, действия Бородина Ю.Г. причинили имущественный ущерб ООО «Пятигорские нефтепродукты» в сумме <данные изъяты>, иного ущерба действиями Бородина Ю.Г. причинено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления тяжких последствий для ООО «Пятигорские нефтепродукты» органами следствия не доказан, действия Бородина Ю.Г. не привели к тяжким последствиям для ООО «Пятигорские нефтепродукты», но причинили существенный вред данной организации. К показаниям подсудимого Бородина Ю.Г. о том, что недостача произошла из-за недовоза ГСМ и допущении им арифметической ошибки, а так же из-за того, что в емкости с ГСМ имеется течь, суд относится критически и расценивает их как недостоверные, так как они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и другими материалами дела, которые в своей совокупности опровергают версию подсудимого. Действия Бородина Ю.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по признакам: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения преимуществ для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации. При назначении наказания Бородину Ю.Г. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевшего, просившего для подсудимого строгого наказания из-за не возмещения ущерба. К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Бородин Ю.Г. совершил преступление средней тяжести. К данным, характеризующим личность Бородина Ю.Г. учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы. Обстоятельством, смягчающим наказание Бородина Ю.Г., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Бородина Ю.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание, что Бородин Ю.Г. совершил преступление средней тяжести, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, суд не находит. Так как Бородин Ю.Г. совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то наказание он должен отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии – поселении. В судебном заседании потерпевшим К.С.М. заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с Бородина Ю.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Гражданский ответчик Бородин Ю.Г. в судебном заседании иск не признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования К.С.М. подлежат удовлетворению в полном объёме, так как сумма ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Бородина Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии – поселения. Меру пресечения Бородину Ю.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Осужденному Бородину Ю.Г. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы. Вещественные доказательства: сменные отчеты за период ДД.ММ.ГГГГ., составленные Бородиным Ю.Г., «черновые» сменные отчеты, Гражданский иск ООО «Пятигорские нефтепродукты» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бородина Ю.Г. в пользу ООО «Пятигорские нефтепродукты» в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Судья:
цистерну, чтобы убедиться в полном сливе, доставленного ГСМ. Только
после этого подписываются товарно-транспортные накладные, которые
подтверждают доставку ГСМ. Если бы существовал недовоз ГСМ, то об этом
отметка должна быть на товарно-транспортной накладной, которая
возвращается в их ООО. После вышеупомянутого разговора с Бородиным Ю.Г. вопросы по доставке ГСМ, по недоливу с его стороны не возникали.
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.В.В. следует, что он с 2000 г. находится в дружеских отношениях с Бородиным Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ он по рекомендации Бородина Ю.Г. устроился на работу - на должность главного инженера ООО «Пятигорские нефтепродукты». В его обязанности, как главного инженера ООО «Пятигорские нефтепродукты», входила организация работы сети АЗС ООО, в количестве пяти штук. На тот момент заведующим АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» являлся Бородин Ю.Г. С момента устройства его на работу к нему стал обращаться Бородин Ю.Г. и пояснял, что осуществляется недовоз водителем автоцистерны поставляемого ГСМ, и Бородин Ю.Г. стал просить его участвовать при составлении актов об установленном расхождении по количеству при приемке нефтепродуктов в случае выявления недовоза, на что он дал свое согласие. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и примерно до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию уволился из ООО «Пятигорские нефтепродукты») участвовал при составлении вышеуказанных актов. По просьбе Бородина Ю.Г. в случае выявления недовоза, он приезжал на АЗС № и участвовал в производимых замерах. По прибытии на АЗС № автоцистерны были опломбированы, визуально топливо было залито по «планку», что подтверждало, что топливо доставлено в полном объеме согласно накладной. Однако, в ходе замеров устанавливалось, что в автоцистерне отсутствует топливо в среднем около 200 литров. После этого, составлялся акт в количестве 3-х экземпляров, где расписывался Бородин Ю.Г., имеющийся на тот момент оператор АЗС, и он. Впоследствии акты должны были поступить поставщику ГСМ, в бухгалтерию ООО «Пятигорские нефтепродукты», а третий экземпляр оставался Бородину Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ поставку ГСМ на АЗС ООО «Пятигорские нефтепродукты» осуществлял водитель К.В.П., на его работу другие заведующие ООО не жаловались, от них не поступали сигналы, что водителем осуществляется недовоз ГСМ, такие сигналы поступали лишь от Бородина Ю.Г. Им были визуально изучены акты об установленном расхождении по количеству при приемке нефтепродуктов за ДД.ММ.ГГГГ которые были представлены стороной защиты в судебное заседание в подтверждение того, что на АЗС № осуществлялся недовоз ГСМ. Обозрев акты, он может сказать, что в графе «главный инженер» стоит его подпись. Почему в актах после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись он пояснить не может, он не мог подписывать данные акты, т.к. на данный период он уже не работал в ООО «Пятигорские нефтепродукты». Также хочет сказать, что он никогда не подписывал акты, в которых имелись какие-либо исправления, следовательно, данные исправления появлялись позже после его подписания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, и встретился с Бородиным Ю.Г. Их встреча происходила в гараже Бородина Ю.Г., расположенном по <адрес>, около остановки трамвая «Новороссийская», во дворе организации «Ростелеком». Бородин Ю.Г. при встрече пояснил, что в отношении него осуществляется уголовное преследование по факту выявленной недостачи ГСМ на АЗС №. Бородин Ю.Г. напомнил, что за время своей работы он не подписал некоторые акты о выявленном недовозе топлива на АЗС. Он ответил, что возможно. Бородин Ю.Г. предоставил ему кипу данных актов, в количестве примерно 50 шт., в них отсутствовала его подпись. Бородин Ю.Г. попросил подписать данные акты, пояснив, что тем самым он может оправдаться по выявленной недостаче. Он согласился на его просьбу и подписал всего лишь около 12 актов, потому что другие акты содержали помарки. Подписанные акты он передал Бородину Ю.Г. Обозрев представленные акты, может сказать, что скорее всего, это те самые акты, которые ему давал на подпись Бородин Ю.Г. (т. 3 л.д.6-8).
составленные операторами АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» Л.А.А., Ф.В.В., К.Р.С. за период ДД.ММ.ГГГГ., четыре градуировочные таблицы АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты», приказ о назначении Бородина Ю.Г. на должность заведующего АЗС № ООО «Пятигорские нефтепродукты» № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Пятигорские нефтепродукты» от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации < нефтепродуктов АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации нефтепродуктов АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с Бородиным Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности ООО «Пятигорские нефтепрдукты».