Дело № 1-299/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2011 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Чернова И.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения – помощника прокурора Предгорного района Степановой А.А.

подсудимого Жадан Н.И.

защитника – адвоката АК Предгорного района – Увжикоева А.А.. представившего удостоверение № 2342 и ордер № 078627

потерпевшего – Калюжного А.А.

при секретаре судебного заседания Баскине Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Жадан Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ставропольского края, гражданина РФ, женатого имеющего на иждивении троих малолетних детей, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Жадан Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине марта 2011 года, примерно в 02 часа Жадан Н.И., с целью тайного хищения чужого имущества, через калитку, в имеющемся ограждении двора домовладения, проник во двор домовладения № расположенного по <адрес>. Откуда тайно похитил принадлежащий Калюжный А.А. сварочный аппарат 8ВМ Р\У1-160, стоимостью 7806 рублей. После совершения преступления, Жадан Н.И. с похищенным сварочным аппаратом с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем саамы причинив Калюжный А.А. значительный ущерб на сумму 7806 рублей.

Жадан Н.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Жадан Н.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого Жадан Н.И. следует квалифицировать по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого.

К степени общественной опасности суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Жадан Н.И. относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с п.п. «и»г» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Жадан Н.И. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление Жадан Н.И. возможно без изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание в виде исправительных работ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для назначения подсудимому Жадан Н.И. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшим Калюжный А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Жадан Н.И. стоимость похищенного имущества- на сумму 7806 рублей.

Допрошенный в качестве гражданского ответчика Жадан Н.И. исковые требования признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жадан Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Жадан Н.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат и гарантийный талон на него хранящиеся у потерпевшего Калюжный А.А. – оставить в распоряжении Калюжный А.А. – оставить там же.

Взыскать с Жадан Н.И. в пользу Калюжный А.А. 7806 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья