08 ноября 2011 года ст. Ессентукская

Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Пожидаева А.В.,

подсудимого Кобылкина С.В.,

защитника Кучкиновой Ю.А., представившей удостоверение № 510 и ордер № 031653,

подсудимого Грозина В.В.,

защитника Свистула В.В., представившего удостоверение № 2239 и ордер № 069317,

потерпевшего ФИО9

при секретаре Ершове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Кобылкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, работающего слесарем в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Грозина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего оператором <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобылкин С.В. и Грозин В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Кобылкин С.В., находясь вблизи домовладения № по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с Грозиным В.В., при этом заранее распределив между собой роли в планируемом преступлении. Реализуя свой преступный умысел, Кобылкин С.В. и Грозин В.В. подошли к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному около вышеуказанного домовладения, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Кобылкин С.В., действуя согласно отведенной ему роли, заранее приготовленным орудием совершения преступления – неустановленным следствием ключом зажигания, взломал замок водительской двери, а Грозин В.В., действуя согласно отведенной ему роли, заранее приготовленным орудием совершения преступления – неустановленной следствием отверткой, взломал замок багажника вышеуказанного автомобиля. Осуществив взлом запорных устройств автомобиля, Кобылкин С.В. и Грозин В.В. получили беспрепятственный доступ к материальным ценностям, находящимся в автомобиле, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащее ФИО6 имущество: автомагнитолу «Pioneer», стоимостью 4 302 рубля; флеш-карту «Silicon Power», стоимостью 437 рублей; аккумулятор «Akom классик», стоимостью 2000 рублей; две аудиоколонки «Hyundai», общей стоимостью 1000 рублей; автоусилитель «Supra», стоимостью 1270 рублей; акустическую полку с двумя подиумами, стоимостью 1000 рублей; савбуфер «Supra», стоимостью 3000 рублей. После совершения преступления, Кобылкин С.В. и Грозин В.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 13009 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемыми Кобылкиным С.В. и Грозиным В.В. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Подсудимые Кобылкин С.В. и Грозин В.В. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью.

Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме.

Действия Кобылкина С.В. и Грозина В.В. подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Кобылкину С.В. и Грозину В.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Кобылкин С.В. и Грозин В.В. совершили преступление средней тяжести.

При учете степени общественной опасности суд исходит из того, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

К данным, характеризующим личность Кобылкина С.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства и работы, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшему ущерб полностью возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кобылкину С.В., в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кобылкину С.В., в судебном заседании не установлено.

К данным, характеризующим личность Грозина В.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства и работы, положительную служебную характеристику, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшему ущерб полностью возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грозину В.В. в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грозину В.В., в судебном заседании не установлено.

Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимым Кобылкину С.В. и Грозину В.В. наказание в виде штрафа.

Назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, не будет служить цели исправления осужденных.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобылкина С.В. и Грозина В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей, каждому.

Меру пресечения Кобылкину С.В. и Грозину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Pioneer», флеш-карту «Silicon Power», аккумулятор «Akom классик», две аудиоколонки «Hyundai», автоусилитель «Supra», акустическую полку с двумя подиумами, савбуфер «Supra», упаковочную коробку от автомагнитолы «Pioneer», цилиндровый механизм замка от автомобиля <данные изъяты> - вернуть потерпевшему ФИО6; потожировое наслоение, след ткани, фрагмент провода со следами орудия взлома – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья