15 ноября 2011 года ст. Ессентукская

Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Пожидаева А.В.,

подсудимого Коротуна В.А.,

защитника Коротун Н.А., представившей удостоверение № 459 и ордер № 048360,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Погребняковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Коротуна В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротун В.А. покушался на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о назначении защитника, вынесенного ФИО10, Коротун В.А. был назначен в порядке ст. 50 УПК РФ в качестве защитника для осуществления защиты законных прав и интересов подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Приняв участие ДД.ММ.ГГГГ в следственном действии – допросе подозреваемого ФИО1, избрании в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде, а ДД.ММ.ГГГГ в предъявлении ФИО1 обвинения по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, адвокат Коротун В.А., действуя вопреки интересам своего подзащитного, с умыслом на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, организовал встречу с последним в офисе адвокатской конторы <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе встречи, Коротун В.А., реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение – статус адвоката, полученного в порядке, установленном ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно ввел в заблуждение ФИО1 относительно своих возможностей по решению вопроса, связанного с его освобождением от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ посредством передачи денежных средств в размере 100000 рублей в качестве взятки за избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде старшему оперуполномоченному ФИО11 и денежных средств в размере 600000 рублей в качестве взятки за освобождение от уголовной ответственности по инкриминируемым ему преступлениям, ФИО12, фактически сообщив об этом не соответствующие действительности сведения.

ДД.ММ.ГГГГ, Коротун В.А., вновь встретился со своим подзащитным ФИО1 в офисе, расположенном по вышеуказанному адресу, и с целью обеспечения реализации своих преступных намерений, действуя также путем обмана, сообщил ФИО1 об обязательном условии передачи в течение 2 месяцев денежных средств в размере 700000 рублей для освобождения его от уголовной ответственности посредством передачи взятки вышеуказанным должностным лицам. В противном случае, как сообщил Коротун В.А., ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности и приговорен впоследствии судом к наказанию в виде реального лишения свободы. Оказывая таким образом психологическое воздействие на своего подзащитного, Коротун В.А. достиг своих целей по получению согласия от ФИО1 на передачу денежных средств в крупном размере, которые намеревался незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу. Коротун В.А. также сообщил ФИО1 о том, что после передачи ему денежных средств в размере 700000 рублей, он сможет вернуть ему все документы, касающиеся его и находящиеся в уголовном деле №. Тем самым, Коротун В.А., снова ввел своего подзащитного в заблуждение, поскольку к этому времени, у него уже имелись светокопии процессуальных документов по следственным действиям, проведенным с участием ФИО1, полученных от ФИО7 в рамках реализации прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу №, и их возвращение ФИО1, по своей сути, не могло свидетельствовать об освобождении последнего от уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 00 мин, ФИО1, прибыл в офис адвокатской конторы <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, где сообщил адвокату Коротуну В.А. о том, что им собраны денежные средства в сумме 600000 рублей и поинтересовался у последнего, может ли он вернуть ему согласно ранее достигнутой договоренности документы, находящиеся в материалах уголовного дела №. Коротун В.А., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в размере, ранее сообщенном ФИО1, то есть 700000 рублей, сообщил о невозможности возврата при таких условиях процессуальных документов, находящихся в уголовном деле и потребовал передачи недостающих якобы для этих целей 100000 рублей. В качестве гарантии, что денежные средства собираются им для передачи <данные изъяты>, адвокат Коротун В.А. сообщил, что готов провести соответствующую разъяснительную беседу с родственниками ФИО1 Затем по указанию Коротуна В.А., ФИО1 пересчитал и положил имевшиеся при нем денежные средства в сумме 600000 рублей в журнал <данные изъяты>, лежащий на столе перед Коротуном В.А., после чего, вышел из офиса.

Коротун В.А., полученными путем обмана денежными средствами в сумме 600000 рублей, являющимися в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером, распорядиться по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан оперативными работниками <данные изъяты>, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившим к ним обращением ФИО1 о мошеннических действиях.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Коротуном В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Коротун В.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Действия Коротуна В.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам: покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Коротуну В.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Коротун В.А. покушался на совершение тяжкого преступления.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Коротун В.А. покушался на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

К данным, характеризующим личность Коротуна В.А. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства и работы, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, награждался почетными грамотами <данные изъяты> за добросовестную работу в деле защиты прав и свобод граждан, ДД.ММ.ГГГГ, решением комитета по награждению адвокатскими наградами им. Ф.Н. Плевако награжден знаком Почетный адвокат России, с ДД.ММ.ГГГГ является членом президиума <данные изъяты>, оказывал благотворительную помощь <данные изъяты>, страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коротуну В.А., предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коротуну В.А., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Коротуном В.А. преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, связанных с отбыванием наказания, со штрафом, без ограничения свободы.

Поскольку Коротун В.А. отчислен из состава <данные изъяты> по собственному желанию, в связи с прекращением статуса адвоката, необходимость назначения в качестве дополнительного вида наказание в виде лишения заниматься адвокатской деятельностью отпала.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коротуна В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, со штрафом в сумме пять тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав Коротуна В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика.

Меру пресечения Коротуну В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск SmartTrack CD-R 52x 700MB 80 min, серийный номер №, полученный от ФИО1; постановление о привлечении в качестве обвиняемого, полученное от ФИО1; компакт-диск Verbatim CD-R 700MB 52x80 min, серийный номер №; mini DV кассету Panasonic № с видеосъемкой осмотра помещения; протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» на рабочем столе в кабинете адвоката Коротуна В.А. ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» на рабочем месте в кабинете адвоката Коротуна В.А. ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» на рабочем столе в кабинете адвоката Коротуна В.А. ДД.ММ.ГГГГ; mini DV кассету Maxell № с видеосъемкой осмотра помещения, смывов, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>; компакт-диск PLEOMAX CD-RW 10x700MB 80 min, серийный № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск Verbatim CD-R 700MB 52x80 min, серийный № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; образцы фотоизображений обвиняемого Коротуна В.А., полученные ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования – хранить при материалах уголовного дела; образец ватного тампона (сухого, чистого), использованного для смывов проводимых в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ; ватный тампон, которым осуществлены смывы с правой руки Коротуна В.А. в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ; ватный тампон, которым осуществлены смывы с левой руки Коротуна В.А. в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ; тампон со смывами с ручки внутренней стороны входной двери в помещении, расположенном по адресу: <адрес>; смывы, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>; тампон со смывами с ручки на двери на входе в помещение, первой внутренней ручки помещения, расположенного по адресу: <адрес>; журнал <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий и сооружений» были обнаружены 105 (сто пять) денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей и 75 (семьдесят пять) денежных купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, обработанных химическим веществом (пакет №); образцы вещества «Тест-ПТС»; образцы люминесцентного карандаша – уничтожить; денежные купюры: достоинством 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 105 (сто пять) купюр билетов банка России: №; достоинством 1000 (одна тысяча) рублей в количестве 75 (семидесяти пяти) купюр билетов банка России №, которые были обнаружены в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в помещении, расположенном по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья