22 ноября 2011 года ст. Ессентукская

Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Исламова Э.И.,

подсудимого Михеева С.В.,

защитника Карапетян А.Р., представившего удостоверение № 1993 и ордер № 069388,

при секретаре Погребняковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Михеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Михеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь в <адрес>, с целью незаконного употребления наркотического средства, нарвал верхушечные части растения конопли, то есть незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является кустарным наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабис), массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования 26,4 грамма, отнесенного к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228? и 229 Уголовного Кодекса РФ», является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил в салоне автомобиля <данные изъяты>, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 20 минут, на участке местности, <адрес>, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, под задним сидением, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство – марихуана (каннабис), общей массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования 26,4 грамма, которое Михеев С.В. незаконно хранил в вышеуказанном автомобиле, без цели сбыта.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Михеевым С.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Михеев С.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Действия Михеева С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Михееву С.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Михеев С.В. совершил преступление средней тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Михеев С.В. не имел цели сбыта наркотических средств.

К данным, характеризующим личность Михеева С.В. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства и работы, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михееву С.В., предусмотренными п.«г» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михееву С.В., в судебном заседании не установлено.

Не смотря на то, что Михеев С.В. совершил преступление средней тяжести, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Совокупность изложенного, дает суду основание назначить Михееву С.В. наказание в виде штрафа.

Назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, не будет служить цели исправления осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михеева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения Михееву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой 26,24 грамма, три пустых полимерных пакета, – уничтожить; копии административного материала в отношении Михеева С.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья