Дело №1-278/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного с уда Ставропольского края Попов О.Г.

при секретаре судебного заседания Егоровой И.Ю..

с участием:

представителя государственного обвинения – помощника прокурора Предгорного района Степановой А.А.

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Первых Г.Г.,

защитника – адвоката АК Предгорного района Пиляевой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

Первых Г.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первых Г.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, Первых Г.Г. управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигаясь задним ходом по прилегающей территории - <данные изъяты>» <адрес>, вне населенного пункта, грубо нарушил требования п.п. 1.5 (ч. 1), 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, тем самым создал опасность другому участнику движения - пешеходу ФИО4, не принял мер к обеспечению безопасности при движении задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил наезд на пешехода ФИО4, двигавшуюся в попутном с автомобилем направлении.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Первых Г.Г., повлекли по неосторожности, согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение пешеходу ФИО4 телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы и верхней конечности, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, закрытого внутрисуставного перелома (отрыв) большого бугра левой плечевой кости, которые причинили последней тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт № 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного 16.09.2008 г.).

В судебном заседании подсудимый Первых Г.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, на автомобиле «<данные изъяты> он на складе рынка «<данные изъяты>» загрузил товар. На загруженном автомобиле поехал на автостоянку рынка «<данные изъяты>», где припарковал автомобиль между рядами, стоявших микроавтобусов. Автомобиль он припарковал между рядами, стоявших микроавтобусов «Газель». Разгрузив автомобиль, он отнес товар на одну из «маршруток», которая стояла дальше. Примерно в 07 часов 30 минут, он сел за руль, завел автомобиль и начал движение задним ходом со скоростью около 3-5 км/ч. Проехав около 3-4 метра, он услышал глухой удар по кузову автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащую на асфальте пожилую женщину. Подойдя к женщине, он помог ей подняться, спросил о самочувствии, предложил воды, предложил помощь, нужен ли ей врач. На что женщина ответила, что всё нормально, она поедет домой. Первых Г.Г. проводил женщину до её маршрутного такси. Вернувшись к своему автомобилю, он продолжил работу. В этот день ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на работу он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, лекарственные средства не употреблял, выспался хорошо. Автомобиль перед ДТП находился в технически исправном состоянии. Дорожное покрытие в месте ДТП асфальтное, без дефектов. Погода была ясная.

Кроме признания вины подсудимым Первых Г.Г. в совершении преступления, суд считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании

Потерпевшая ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, она со своим водителем приехала на рынок <данные изъяты> <адрес>. Возвращаясь с рынка, на стоянке, в двух-трех метрах от машины она почувствовала толчок в плечо и упала. После чего её водитель и какие-то люди вытащили её из-под колес микроавтобуса, которым, как она сейчас знает, управлял Первых Г.Г. Её хотели отвезти в больницу <адрес>, но она попросила отвезти её в <адрес>. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме. Первых Г.Г. со своими родителями неоднократно навещали её в больнице и дома.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО9 который в ходе предварительного расследования по уголовному делу показывал, что периодически он на своем автомобиле <данные изъяты>, приезжает за товаром на рынки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут он приехал на автостоянку рынка «<данные изъяты> <адрес> совместно с ФИО4 Примерно в 07 часов 30 минут, он находился на территории автостоянки рынка «<данные изъяты>» недалеко от своего микроавтобуса. В этот момент он заметил ФИО4, которая шла по проходу между микроавтобусами по направлению к его автомобилю. Она прошла около 15-20 метров от прохода к туалету. В этот момент он увидел, что за ней задним ходом движется микроавтобус <данные изъяты>». Данный автомобиль двигался очень быстро со скоростью около 10 км/ч. Находящиеся рядом люди стали кричать и даже бить руками по корпусу автомобиля. Он тоже закричал. После ударов по корпусу «<данные изъяты>» водитель стал тормозить, проехал еще около двух метров и совершил наезд на ФИО4 Автомобиль «<данные изъяты> ударил ее задней частью в спину. От удара ФИО4 упала немного вперед. Он с прохожими отвели ФИО4 в его микроавтобус «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» Первых Г.Г. предложил свою помощь, но потом уехал. ФИО9 по желанию ФИО4 отвез ее в <адрес>. Расстояние в месте ДТП между припаркованными микроавтобусами составляло 3-4 метра. В момент наезда ФИО4 находилась примерно посередине этого проезда. По ходу движения ФИО4 за ней людей не было, впереди находилось несколько человек. Откуда выехал автомобиль «<данные изъяты>» ФИО9 не видел, но до момента наезда он точно проехал 20-30 метров, так как ФИО4 прошла от поворота к туалету около 15-20 метров. Перед наездом ФИО4 двигалась медленным, спокойным шагом. /л.д. 49-51/

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО10 который в ходе предварительного расследования по уголовному делу показывал, что он является индивидуальным предпринимателем, а именно осуществляет торгово-производственную деятельность, связанную с детскими товарами. Примерно в начале ноября 2010 года, точную дату не помнит, он взял на работу Первых ГГ., но официально трудовой договор решил оформить после прохождения испытательного срока в течение 3-х месяцев. Первых Г.Г. стал работать на автомобиле <данные изъяты>. Данный автомобиль официально оформлен на жену брата ФИО10 - ФИО3. Для работы Первых Г.Г. была оформлена рукописная доверенность. В начале февраля 2011 года от сотрудников милиции ОВД по <адрес>, ФИО10 узнал, что Первых Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле совершил наезд на пешехода. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало февраля 2011 года на указанной автомашине (кузове, кабине) никаких повреждений не имелось. Автомобиль за это время находился полностью в технически исправном состоянии. /л.д. 79/

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 <данные изъяты> г.р. была диагностирована сочетанная тупая травма головы и верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица.; закрытый внутрисуставной перелом (отрыв) большого бугра левой плечевой кости. Выявленные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов, соударений тупыми твердыми предметами какими могли быть, в том числе, и части движущегося автотранспортного средства в момент столкновения с пешеходом. При этом, локализация, свойства и характер выявленного перелома плечевой кости свидетельствуют о том, что таковой явился следствием непрямого опосредованного травмирующего воздействия, что могло иметь место при падении на отведенную либо приведенную к телу левую руку с высоты собственного роста, последовавшего за столкновением. Выявленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (пункт № 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного 16.09.2008 г.). /л.д. 55-56/

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.п. 8.1., 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч.1), 8.1., 8.12 Правил дорожного движения. /л.д. 66-69/

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе которого было установлено место совершения преступления, а так же осмотрен автомобиль «<данные изъяты> /л.д. 17-19/

Рапорт об обнаружении признаков преступления от инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО11, зарегистрирован в КУСП ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 5/

Согласно справки МУЗ ГБГО <данные изъяты>» ФИО4 находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома головки левой плечевой кости, сотрясения головного мозга. /л.д. 9/

Исходя из заключения эксперта № (по делу об административном правонарушении) у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были диагностированы следующие повреждения: закрытый перелом (отрыв) большого бугра левой плечевой кости; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ссадины лица. Закрытый перелом плечевой кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку весь комплекс повреждений причинил тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека). /л.д. 28-29/

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первых Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на одни сутки. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 151-152/

Совокупность указанных выше доказательства вины подсудимого Первых Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в основу обвинения Первых Г.Г.

Суд считает, что действия подсудимого Первых Г.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Первых Г.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Первых Г.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное против жизни и здоровья человека.

В соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО4, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Первых Г.Г., суд также признает полное признание вины подсудимым, в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности подсудимого Первых Г.Г., учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он ранее не судим, <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление Первых Г.Г. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку в качестве основного объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ выступают общественные отношения, регулирующие безопасность движения и эксплуатации транспорта, суд также считает необходимым назначить Первых Г.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией данной статьи.

Поскольку в отношении Первых Г.Г. имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание Первых Г.Г. должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Первых Г.Г. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, либо без назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Первых Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Первых Г.Г. основное наказание, считать условным, с испытательным сроком на один год.

Обязать осужденного Первых Г.Г. в период испытательного срока не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, являться на регистрацию в данный орган.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ:

Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2011 года.