24 ноября 2011 года ст. Ессентукская

Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

подсудимого Казадаева В.В.,

защитника Татарова П.М., представившего удостоверение № 1666 и ордер № 084050,

при секретаре Погребняковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Казадаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего продавцом – консультантом <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казадаев В.В. заведомо ложно донес о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Казадаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, действуя умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении квартиры № дома № по <адрес>, заведомо ложно донес следователю СО отдела МВД России по Предгорному району старшему лейтенанту юстиции ФИО6 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, сообщил заведомо несуществующие сведения, то есть заведомо ложно донес о том, что в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе дома № по ул<адрес>, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Казадаевым В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Казадаев В.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Действия Казадаева В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Казадаеву В.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Казадаев В.В. совершил преступление небольшой тяжести.

При учете степени общественной опасности, суд учитывает, что Казадаев В.В. сообщил о совершении в отношении него преступления в правоохранительные органы, имея умысел на привлечение к уголовной ответственности невиновного лица.

К данным, характеризующим личность Казадаева В.В. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казадаеву В.В., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казадаеву В.В., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Казадаевым В.В. преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, не будет служить цели исправления осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казадаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Меру пресечения Казадаеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС № доверенность на право управления ТС – автомобилем <данные изъяты> – вернуть по принадлежности Казадаеву В.В.; бланк протокола принятия устного заявления о преступлении от Казадаева В.В., зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Предгорному району за № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья