Дело № 1-353/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года ст. Ессентукская Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Поливанова Д.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Предгорного района Гриценко А.С., подсудимого Гунько Алексея Васильевича, защитника в лице адвоката Карапетяна А.Р., действующего на основании удостоверения № рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Гунько А.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гунько А.В. умышлено из хулиганских побуждений повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, Гунько А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около помещения <адрес> действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью умышленного повреждения чужого имущества, путем нанесения нескольких ударов ногами, не менее 10 раз повредил две роллставни, через которые осуществляется вход в вышеуказанный магазин, стоимостью ... рублей каждая. Затем продолжая свои преступные деяния, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, Гунько А.В., действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, путем нанесения нескольких ударов кулаком левой руки, не менее 2 раз, разбил стекло окна магазина, стоимостью ... рублей, тем самым причинив значительный ущерб К.А.В. на общую сумму ... рублей, после чего был задержан на месте совершения преступления приехавшими сотрудниками ООО ... В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Гунько А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Гунько А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью. Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Действия Гунько А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. При назначении наказания Гунько А.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Гунько А.В. впервые совершил преступление средней тяжести. К данным, характеризующим личность Гунько А.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит ... В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гунько А.В. – ... Обстоятельств, отягчающих наказание Гунько А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Учитывая характеристику подсудимого, его семейное положение, мнение потерпевшего, добровольное возмещение вреда, полное раскаяние, совершение преступления впервые, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимому Гунько А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Гунько А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ..., возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав Гунько А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика. Меру пресечения Гунько А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Карапетяна А.Р. возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Гунько А.В. Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья: