Дело № 1-370/11 г.

П Р И Г О В О Р

15 декабря 2011 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Гриценко А.С.,

подсудимого Фисунова С.В.,

защитника адвоката Пиляевой Л.М., представившей удостоверение № 686 и ордер № 078591,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя мотоциклом, нарушил ФИО4 дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 ФИО4 дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ФИО4, управляя принадлежащем ему на праве личной собственности технически исправным мотоциклом <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ФИО4 дорожного движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство вне населенного пункта по левой полосе для движения при свободной правой, что запрещено п. 9.4 ПДД РФ, без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и на 34 км + 740 м трассы, относящейся к административной территории <адрес>, не справившись с управлением, совершил опрокидывание мотоцикла с последующим его перемещением за пределы проезжей части влево, где мотоцикл наехал на препятствие в виде опоры металлического силового ограждения, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений, чем создал опасность для движения и причинил вред пассажиру ФИО2, что запрещено требованиями п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 ФИО4 дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру мотоцикла «KAWASAKI ZZR1100», регистрационный знак № ФИО2 согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде - тяжелой сочетаннои тупой травмы головы, туловища сопровождавшейся тяжелой черепно-мозговой травмой образованием множественных, оскольчатых, открытых переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с частичным размозжением и выпадением вещества головного мозга относящимся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящими в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти последней на месте происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайство было заявлено в присутствии защитника.

Потерпевшая ФИО8 подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что претензий к ФИО1 не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился Фисунов С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Фисунова С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Фисунову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Фисунов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фисунова С.В., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребёнка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фисунова С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

К данным, характеризующим личность Фисунова С.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание Фисунову С.В. целесообразно назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 61,73 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Фисунову С.В. основное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года. Возложить обязанность на Фисунова С.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Фисунова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: