Дело № 1-39/12 г. П Р И Г О В О Р 09 февраля 2012 года ст. Ессентукская Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Исакова И.Н., подсудимой Патрушевой А.Н., защитника - адвоката Свистула В.В. представившего удостоверение № 2239 и ордер № 087015, при секретаре судебного заседания Фальковой А.П., рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении: Патрушева , <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Патрушева А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, Патрушева , с согласия хозяина ФИО6, находилась в домовладении № «а» по <адрес>, в <адрес>мок, <адрес>, где с последним распивала спиртные напитки. Когда ФИО6 уснул, Патрушева в комнате указанного домовладения, на кровати, увидела мобильный телефон марки «Nokia TV6700» и зарядное устройство к нему, и у нее возник умысел на хищение указанного имущества. После чего, Патрушева реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, подошла к кровати расположенной в комнате указанного домовладения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее ФИО6 имущество: мобильный телефон марки «Nokia TV6700», стоимостью 2540 рублей, зарядное устройство марки «Nokia», стоимостью 100 рублей, а так же находящуюся в мобильном телефоне сим - карту оператора сотовой сети «Мегафон», не представляющую материальной ценности для ФИО6 После совершения преступления, Патрушева с места происшествия с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 2640 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Патрушевой А.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что подсудимая Патрушева А.Н. с предъявленным обвинением полностью согласна, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено в присутствии защитника, подсудимая признала вину в совершении преступления в полном объеме. Потерпевший ФИО6 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил в суд заявление. Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась Патрушева А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Патрушева подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Патрушевой А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. К характеру общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что Патрушева А.Н. совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности гражданина. К обстоятельствам, смягчающим наказание Патрушевой А.Н., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Патрушевой А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К данным, характеризующим личность Патрушевой А.Н., учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, а также то, что она не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, достижения целей назначения наказания, суд приходит к выводу, что наказание Патрушевой А.Н. целесообразно назначить в виде обязательных работ. Оснований для применения в отношении Патрушевой А.Н. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Патрушева признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов. Меру пресечения в отношении Патрушевой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон мобильный телефон марки «Nokia TV6700» и зарядное устройство, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6 – оставить в его распоряжении. Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья: