Приговор по делу №1-39/2012



Дело № 1-39/12 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Исакова И.Н.,

подсудимой Патрушевой А.Н.,

защитника - адвоката Свистула В.В. представившего удостоверение № 2239 и ордер № 087015,

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Патрушева , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Патрушева А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, Патрушева , с согласия хозяи­на ФИО6, находилась в домовладении «а» по <адрес>, в <адрес>­мок, <адрес>, где с последним распивала спиртные напитки. Когда ФИО6 уснул, Патрушева в комнате указанно­го домовладения, на кровати, увидела мобильный телефон марки «Nokia TV6700» и зарядное устройство к нему, и у нее возник умысел на хищение указанного имущества. После чего, Патрушева реализуя внезапно возникший преступ­ный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, подошла к кровати расположенной в комнате указанно­го домовладения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее ФИО6 имущество: мобильный телефон марки «Nokia TV6700», стоимостью 2540 рублей, зарядное устройство марки «Nokia», стоимо­стью 100 рублей, а так же находящуюся в мобильном телефоне сим - карту опера­тора сотовой сети «Мегафон», не представляющую материальной ценности для ФИО6

После совершения преступления, Патрушева с места происшествия с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 2640 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Патрушевой А.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимая Патрушева А.Н. с предъявленным обвинением полностью согласна, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено в присутствии защитника, подсудимая признала вину в совершении преступления в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил в суд заявление.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась Патрушева А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Патрушева подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Патрушевой А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что Патрушева А.Н. совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности гражданина.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Патрушевой А.Н., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Патрушевой А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Патрушевой А.Н., учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, а также то, что она не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, достижения целей назначения наказания, суд приходит к выводу, что наказание Патрушевой А.Н. целесообразно назначить в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении Патрушевой А.Н. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Патрушева признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

Меру пресечения в отношении Патрушевой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон мобильный телефон марки «Nokia TV6700» и зарядное устройство, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6 – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: