Дело № 1-55/12 г.

14 февраля 2012 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Гриценко А.С.,

потерпевшего Пенкрат В.Г.,

подсудимой Пенкрат М.Н.,

защитника Грибановой Г.А., представившей удостоверение № 2001 и ордер № 093701,

при секретаре Фальковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пенкрат М.Н. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> <адрес> в сторону ст. Суворовская, <адрес>, в районе 4 км. + 800 м. указанной автодороги, в нарушение пунктов 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, нарушив установленное на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в нарушение пункта 1.5 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, не вела управляемое ею транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения, в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигалась по правой обочине, по ходу ее движения, в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, после чего по неосторожности, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не справилась с управлением указанного автомобиля, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 400 УМ/26 rus,, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном ей направлении, по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ФИО7, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: чрепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом стенки лобной пазухи справа, рана и кровоподтек лица; закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети, закрытые переломы лучевых костей, кровоподтеки обеих нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, Пенкрат М.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд установил, что подсудимая Пенкрат М.Н. с предъявленным обвинением полностью согласна, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Гриценко А.С. не возражал против принятия судебного решения в особом порядке, поскольку Пенкрат М.Н. полностью признала свою вину, ходатайство было заявлено в присутствии защитника.

Потерпевший Пенкрат В.Г. также не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с которым согласилась Пенкрат М.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пенкрат М.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Пенкрат В.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Пенкрат М.Н. в связи с примирением с подсудимой и полным возмещением ущерба.

Подсудимая Пенкрат М.Н. и адвокат Грибанова Г.А. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность Пенкрат М.Н., которая вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, полностью возместила потерпевшему ущерб, примирилась с потерпевшим, а так же обстоятельства смягчающие её наказание.

К характеру общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что Пенкрат М.Н. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пенкрат М.Н. в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пенкрат М.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К данным, характеризующим личность Пенкрат М.Н., суд также относит то, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд приходит к выводу о целесообразности прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья