Дело № г. П Р И Г О В О Р 20 апреля 2012 года ст. Ессентукская Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Степановой А.А., защитника - адвоката Гиря Е.Н., представившей удостоверение № 621 и ордер № 087059, при секретаре судебного заседания Фальковой А.П., рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Юзбашев М.М. тайно похитил чужое имущество, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле двора домовладения № по <адрес>тябрьской в ст. <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, представился находившемуся в указанном выше автомобиле ФИО8, посредником, при приобретении крупного рогатого скота у ФИО7 В продолжение своих преступных намерений, ФИО1, возложив на себя полномочия на получение денежных средств в сумме 162000 рублей от ФИО8 за приобретение скота, а именно 6 быков и передачи их впоследствии ФИО7, хотя данными полномочиями владелец скота ФИО7 его не наделял. ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, в выше указанном месте, передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, полагая, со слов ФИО1, что данная сумма является задатком при приобретении скота у ФИО7 и подлежит передачи последнему. Реализуя свой преступный умы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, действуя При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Потерпевший ФИО8 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил в суд заявление. Государственный обвинитель с учетом мнения подсудимого, адвоката и потерпевшего, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайство им было заявлено в присутствии защитника. Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения как излишне вменённый квалифицирующий признак: хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в связи с тем, что диспозиция статьи предусматривает ответственность либо за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, либо за хищение чужого имущества путем обмана. Просил квалифицировать действия Юзбашева М.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Юзбашева М.М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Юзбашеву М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. К характеру общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что Юзбашев М.М. совершил умышленное преступление средней тяжести. К степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит, совершение преступления, направленного против собственности. В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Юзбашева М.М., суд относит наличие у него малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Юзбашева М.М., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. К данным, характеризующим личность Юзбашева М.М., учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, то, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание Юзбашеву М.М. должно быть назначено в виде лишения свободы. С учётом личности Юзбашева М.М., суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения в отношении Юзбашева М.М. ст. 64 УК РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 63, 68, 73 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юзбашеву М.М. наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать Юзбашева М.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно графика, установленного данным органом. Меру пресечения в отношении Юзбашева М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: десять тысяч рублей, находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Предгорному району, возвратить Юзбашеву Малхази Мишаевичу. Оплату услуг адвоката произвести за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья
сел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, умышленно,
из корыстных побуждений, путем обмана, похитил
принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 2000 рублей.
путем обмана, с единым умыслом, направленным на
хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств, находясь в салоне автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>рус, припаркованного возле двора домовладения № по <адрес> в
ст. <адрес>, продолжая представляться посредником при совершении сделки, пообещал передать принадлежащие
ФИО8 денежные средства в сумме 160000 рублей ФИО7, в счет оплаты за покупку ФИО9 у ФИО7 быков, в количестве 6 голов. Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив от ФИО8 денежные средства в сумме 160000 рублей, путем обмана, похитил вышеуказанные денежные средства. После совершения преступления, ФИО1с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 162000 рублей.