Дело № 1-95/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Предгорного района Быба Е.С.,

потерпевшего Ф.В.М.

подсудимого Водончарова Д.В.,

защитника в лице адвоката Лукьянова П.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Водончарова Д.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водончаров Д.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Водончаров Д.В. с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел во двор домовладения <адрес> откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Ф.В.М. барабанную ручную лебедку, стоимостью ... рублей. После совершения преступления, Водончаров Д.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.В.М. значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Водончаровым Д.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Водончаров Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Действия Водончарова Д.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Водончарову Д.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Водончаров Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, впервые.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности.

К данным, характеризующим личность Водончарова Д.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, то, что он ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Водончарова Д.В. – явку с повинной, заявление о совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Водончарова Д.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая характеристику подсудимого, совершение преступления средней тяжести впервые, суд считает, возможным назначить подсудимому Водончарову Д.В. наказание в виде штрафа.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Водончарова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Меру пресечения Водончарову Д.В. домашний арест - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ручную барабанную лебедку передать в распоряжение законному владельцу Ф.В.М.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: