Приговор по делу № 1-116/2012

Дело № 1-116/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Предгорного района Пожидаева А.В.,

потерпевшего К.В.П.

потерпевшего И.В.В.

подсудимого Волощук С.В.,

защитника в лице адвоката Лукьянова П.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Волощук С.В., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волощук С.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Волощук С.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак № приехали к садовому участку <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи манипулятора установленного на вышеуказанном автомобиле, тайно похитили принадлежащий К.В.П. металлический контейнер, размерами 2, 4 м. х 1, 325 м. х 2, 1 м., объемом 5,6 м3, стоимостью ... рублей, погрузив его в вышеуказанный автомобиль.

В продолжение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Волощук С.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак №. приехали к садовому участку <адрес> убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи манипулятора установленного на вышеуказанном автомобиле, тайно похитили принадлежащую К.В.П. металлическую бочку, емкостью 2 м3, стоимостью ... рублей, погрузив ее в вышеуказанный автомобиль. После совершения преступления Волощук СВ. вместе с неустановленным следствием лицом скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.В.П. значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, Волощук С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «... государственный регистрационный знак №. приехали к садовому участку <адрес>. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи манипулятора установленного на вышеуказанном автомобиле, тайно похитили принадлежащее И.В.В. имущество: металлический контейнер, размерами 2, 4 м. х 1, 325 м. х 2, 1 м., объемом 5,6 м3, стоимостью ... рублей, погрузив его в вышеуказанный автомобиль. После совершения преступления Волощук С.В. вместе с неустановленным следствием лицом скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ... значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Волощук С.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Волощук С.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Действия Волощук С.В. по всем эпизодам подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Волощук С.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений суд относит то, что Волощук С.В. совершил два преступления средней тяжести, впервые.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит, учитывая тяжесть преступлений и степень их общественной опасности.

К данным, характеризующим личность Волощук С.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, то, что он ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волощук С.В. – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волощук С.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая характеристику подсудимого, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, полное раскаяние, совершение преступления впервые, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимому Волощук С.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Волощук С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Волощук С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на ...

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Волощук С.В. назначить в виде лишения свободы сроком на ...

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав Волощук С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика.

Меру пресечения Волощук С.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ... белого цвета, № передать в распоряжение Волощук Г.С.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: