Дело № 1-208/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Турлаева Н.И.,

с участием:

представителя государственного обвинения старшего помощника прокурора Предгорного района Пожидаева А.В.,

подсудимого Гречкина А.Н.,

подсудимого Вангулова Д.В.,

защитника – адвоката Лукьянова П.С., представившего удостоверение № и ордер №, осуществляющего защиту подсудимого Гречкина А.Н.,

защитника – адвоката Грибановой Г.А., представившего удостоверение № и ордер №, осуществляющего защиту подсудимого Вангулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда в ст. Ессентукская материалы уголовного дела в отношении:

Гречкина А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Вангулова Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гречкин А.Н. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Вангуловым Д.В. покушались на кражу, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, Вангулов Д.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Гречкиным А.Н., с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. под управлением Гречкина А.Н., приехали к домовладению №, расположенному по <адрес> в ст. <адрес>. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Вангулов Д.В. и Гречкин А.Н. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через забор, проникли на территорию вышеуказанного домовладения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытались тайно похитить принадлежащее Лукьяновой С.А. имущество, а именно: две металлические трубы, стоимостью <данные изъяты> Однако Вангулов Д.В. и Гречкин А.Н. свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были замечены в момент совершения преступления ФИО8, после чего прекратили свои преступные действия и с места происшествия скрылись.

Подсудимые Гречкин А.Н. и Вангулов Д.В. виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, просят суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им ясны, данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, при этом они сознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Представитель государственного обвинения старший помощник прокурора Предгорного района Пожидаев А.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке вынесения судебного решения.

Потерпевшая Лукьянова С.А. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, претензий к подсудимым материального и морального характера не имеет.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому Гречкину А.Н. и подсудимому Вангулову Д.В. понятно, и они с ним согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают характер и последствия своего ходатайства и пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Согласно заявления потерпевшая Лукьянова С.А. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимые обвиняются в совершении преступления, мера наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые Вангулов Д.В. и Гречкин А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимых Гречкина А.Н. и Вангулова Д.В., каждого из них, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительного сговору, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, исключив из их обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку при совершении неоконченного преступления в виде покушения на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, причинение реального имущественного ущерба гражданину, не наступает.

При назначении наказания подсудимым Гречкину А.Н. и Вангулову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

К характеру общественной и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются Гречкин А.Н. и Вангулов Д.В., относится к категории преступления средней тяжести, совершенное против собственности, при этом преступление является неоконченным.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Гречкину А.Н. и Вангулову Д.В., суд относит полное признание ими своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, их заявления о совершенном преступлении, которые суд расценивает как явки с повинной, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимым, совершенное ими преступление является неоконченным, реального ущерба от преступления потерпевшей не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Гречкину А.Н. и Вангулову Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимых Гречкина А.Н. и Вангулова Д.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительные характеристики по месту жительства, ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

С учетом личности подсудимых, не имеющих основного места работы и совокупности изложенного, мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить Гречкину А.Н. и Вангулову Д.В. наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ст. 66 УК РФ /назначение наказания за неоконченное преступление/, ст. 62 УК РФ /назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств/.

Оснований для назначения подсудимым Гречкину А.Н. и Вангулову Д.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ 07.12.2011 года ФЗ № 240, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Лукьяновой С.А. не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокатам назначенным судом, за оказание юридической помощи подсудимым, взысканию с подсудимых не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гречкина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Признать Вангулова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меры пресечения в отношении Гречкина А.Н. и Вангулова Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежние – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить в распоряжение законного владельца Лукьяновой С.А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Грибановой Г.А. и Лукьянова П.С., назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимым, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: