ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
17 февраля 2011 года ст. Ессентукская
Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Степановой А.А.,
подсудимого Барабашина П.П.,
защитника Соловых И.Н., представившей удостоверение № 825 и ордер №032763,
при секретаре Погребняковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Барабашина П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барабашин П.П. покушался кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Барабашин П.П., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты>, снабженном подъемным краном, подъехал к дачному участку № садового товарищества <данные изъяты>, находящемуся на территории Предгорного района Ставропольского края, где умышленно, из корыстных побуждений, с территории указанного дачного участка, тайно похитил, погрузив с помощью крана в кузов автомобиля, принадлежащую ФИО5 металлическую емкость, стоимость 6000 рублей.
Он же, Барабашин П.П., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, находясь в автомобиле <данные изъяты>, снабженном подъемным краном, возле дачного участка № садового товарищества <данные изъяты>, расположенного на территории Предгорного района Ставропольского края, умышленно, из корыстных побуждений, с территории указанного дачного участка, тайно похитил, погрузив с помощью крана в кузов автомобиля, принадлежащую ФИО6 металлическую емкость, стоимостью 4000 рублей.
После совершения преступления, Барабашин П.П. с похищенным имуществом, а именно металлической емкостью, принадлежащей ФИО5 и металлической емкостью, принадлежащей ФИО6, с места происшествия на автомобиле <данные изъяты>, пытался скрыться, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Барабашин П.П. довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан на месте совершения преступления ФИО7
В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Барабашиным П.П. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Барабашин П.П. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Органами предварительного следствия действия Барабашина П.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд считает данную квалификацию ошибочной, поскольку потерпевшим ФИО5 и ФИО6 данным преступлением не был реально причинен значительный ущерб, в связи с чем, квалифицирующий признак: с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения.
Действия Барабашина П.П. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Барабашину П.П. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Барабашин П.П. покушался на совершение преступления небольшой тяжести.
При учете степени общественной опасности суд исходит из того, что в дальнейшем подсудимый оказывал активную помощь в раскрытии преступления.
К данным, характеризующим личность Барабашина П.П. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие претензий не имеют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Барабашину П.П., предусмотренными п.«и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Барабашину П.П., в судебном заседании не установлено.
Суд считает, что исправление осужденного Барабашина П.П. возможно без изоляции от общества.
Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимому Барабашину П.П. наказание в виде исправительных работ.
Назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, не будет служить цели исправления осужденного.
Наказание Барабашину П.П. должно быть назначено с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, исходя из того, что исправительные работы пересчитываются на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Барабашина П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Меру пресечения Барабашину П.П. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить до вступления приговора в законную силу.
Из-под стражи освободить в зале суда.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - вернуть законному владельцу ФИО8, металлическую емкость – вернуть потерпевшему ФИО5, металлическую емкость – вернуть потерпевшей ФИО6
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья