ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
17 февраля 2011 года ст. Ессентукская
Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Степановой А.А.,
подсудимого Мигунова А.П.,
защитника Клинового А.В., представившего удостоверение № 2221 и ордер №041502,
при секретаре Погребняковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Мигунова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мигунов А.П. покушался на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах:
Мигунов А.П., действуя с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт сильнодействующих веществ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, покушался на совершение сбыта сильнодействующего вещества трамадол (трамал), общим весом 8,4 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 42 мин., Мигунов А.А., находясь на проезжей части около дома №, расположенного по <адрес>, незаконно сбыл – продал за сумму 500 рублей ФИО4, выступающему в роли покупателя сильнодействующего вещества в проводимом сотрудниками 3 отдела СКЛОН УФСКН России по СК оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» две ампулы с прозрачной жидкостью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в ампуле содержит сильнодействующее вещество трамадол (трамал) и является сильнодействующим веществом, общей массой 4,20 грамма, массой действующего вещества трамадол (трамал) 0,20 грамма, которое внесено в список сильнодействующих веществ, согласно Постановления Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ, для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса РФ». Данное сильнодействующее вещество ФИО4 впоследствии добровольно выдал сотрудникам Минераловодского МРО УФСКН РФ по СК, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота. Свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт сильнодействующих веществ Мигунов А.П. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Он же, Мигунов А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт сильнодействующих веществ, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 44 мин., находясь на проезжей части около дома №, расположенного по <адрес> незаконно сбыл – продал за сумму 500 рублей ФИО4, выступающему в роли покупателя сильнодействующего вещества в проводимом сотрудниками 3 отдела СКЛОН УФСКН России по СК оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» две ампулы с прозрачной жидкостью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в ампуле содержит сильнодействующее вещество (трамадол) трамал и является сильнодействующим веществом, общей массой 4,20 грамма, массой действующего вещества трамадол (трамал) 0,20 грамма, которое внесено в список сильнодействующих веществ, согласно Постановления Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ, для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса РФ». Данное сильнодействующее вещество ФИО4 впоследствии добровольно выдал сотрудникам Минераловодского МРО УФСКН РФ по СК, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота. Свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт сильнодействующих веществ Мигунов А.П. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Мигуновым А.П. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Мигунов А.П. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Действия Мигунова А.П. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Мигунову А.П. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Мигунов А.П. совершил преступление средней тяжести.
При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Мигунов А.П. покушался на совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.
К данным, характеризующим личность Мигунова А.П. учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мигунову А.П., предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мигунову А.П., в судебном заседании не установлено.
Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимому Мигунову А.П. наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мигунова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы ежемесячно.
Меру пресечения Мигунову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: две стеклянные ампулы, в которых находилась жидкость, которые ДД.ММ.ГГГГ Мигунов А.П. сбыл – продал за 500 рублей ФИО4, две стеклянные ампулы, в которых находилась жидкость, которые ДД.ММ.ГГГГ Мигунов А.П. сбыл – продал за 500 рублей ФИО4 – уничтожить; компакт-диск, содержащий видео- и аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск, содержащий видео- и аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, два листа формата А-4, на которых имеются ксерокопии двух билетов Банка России достоинством 500 рублей – хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья