Дело № 1-56/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кокаревой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Предгорного района Бирюкова Д.В.,
потерпевшей В.Л.А.
потерпевшей Р.Н.А.
подсудимого Величко В.И.,
защитника Пиляевой Л.М., представившей ордер № и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Величко В.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Величко В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в 09 часов 00 минут, Величко В.И., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения <адрес>. В продолжение своих преступных намерений, Величко В.И. ранее похищенными у Р.Н.А. ключами, открыл замок входной двери, через которую незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, со стола, тайно похитил принадлежащий Р.Н.А. электрический точильный станок «ЭТ Диолд», стоимостью 1422 рубля, а затем из багажника автомобиля ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак №, находящегося в данном гараже, принадлежащий Р.Н.А. сабвуфер «Mystery MTB 300 А», стоимостью, 3510 рублей, а всего на общую сумму 4932 рубля. После совершения преступления, Величко В.И. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.Н.А. значительный ущерб на общую сумму 4932 рубля.
Он же, Величко В.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь и проживая с согласия В.Л.А. в доме <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери, ведущей в спальную комнату указанного дома, которая была заперта от него на врезной замок, и куда собственником данного домовладения - В.Л.А., ему было запрещено входить и неоднократно на это указывалось. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Величко В.И., путем подбора ключа, проник в жилище — спальную комнату дома <адрес> откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий В.Л.А. DVD проигрыватель «Орион ОDV - 928» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1182 рубля. После совершения преступления, Величко В.И. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.Л.А. имущественный ущерб на общую сумму 1182 рубля.
Допрошенный в качестве подсудимого Величко В.И. вину признал полностью и показал, что он сожительствовал с Р.Н.А. проживающей в <адрес> У нее имеется автомобиль ВАЗ 2115, который хранится в гараже, они неоднократно совместно пользовались этим автомобилем, он имел свободный доступ к гаражу. ДД.ММ.ГГГГ у него заболел ребенок, требовалось купить дорогостоящие мази, денег у него не было, поэтому он решил совершить кражу. Он незаметно взял у Р.Н.А. связку ключей, открыл гараж, взял со стола, находящегося с левой стороны от входа в гараж электрический точильный станок, вынес его из гаража, поставив рядом с забором, за двором. После этого он вернулся в гараж, открыл багажник автомашины ВАЗ 2115, не запертый на ключ, отсоединил провода, достал из багажника акустическую колонку (сабвуфер), которую так же вынес из гаража и оставил у забора рядом с электрическим точильным станком. После этого он запер входную дверь в гараж, вернулся в дом, положил связку ключей в сумочку Р.Н.А. После этого он вышел на улицу, забрал сабвуфер и точильный станок, и пошел к своему соседу К.В.В. Сабвуфер он спрятал на улице в кустах, а точильный станок взял с собой. Он предложил К.В.В. купить точильный станок, на что тот согласился и передал ему 500 рублей. О том, что точильный станок был украден, К.В.В. он не говорил. После этого, он забрал сабвуфер и поехал в г. Ставрополь к своему знакомому Е.А. Они встретились на автовокзале г. Ставрополя. Они договорились, что Е.А. купит у него сабвуфер за 2000 рублей. О том, что сабвуфер краденный, он Е.А. не говорил. Е.А. сказал, что денег у него с собой нет, но если он подождет, то Е.А. привезет деньги, на что он согласился. Е.А. забрал сабвуфер и уехал, он ждал его, но Е.А. не вернулся.
ДД.ММ.ГГГГ из спальной комнаты домовладения, принадлежащего его матери, он совершил кражу ДВД – проигрывателя, также принадлежащего его матери В.Л.А. Ему понадобились деньги на лекарства для ребенка, он попросил денег у матери, та отказалась, и поэтому он решил совершить кражу. Он зашел в спальню к матери, дверь была не заперта. Из спальни он похитил ДВД – проигрыватель и пульт дистанционного управления к нему. Матери в это время не было дома. После этого он пошел домой к своей знакомой Б.Т.В. и предложил ей купить к него ДВД- проигрыватель за 800 рублей. Б.Т.В. согласилась и купила ДВД – проигрыватель. На вырученные от продажи ДВД – проигрывателя деньги он купил лекарства для ребенка.
Кроме полного признания вины подсудимым Величко В.И., его вина в судебном заседании полностью установлена показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доказательствами, по факту обвинения Величко В.И. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, являются:
Потерпевшая Р.Н.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении проживал Величко В.И., с которым она намеривалась создать семью. Отношения у них не сложились, Величко В.И. стал приходить в гости, но уже не проживал в принадлежащем ей домовладении, то есть не имел свободного доступа на территорию домовладения. Она не разрешала ему в ее отсутствие заходить в дом, гараж, на территорию ее домовладения. У нее в собственности имеется автомобль ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак № который находится в ее гараже. Они с Величко В.И. совместно пользовались автомобилем, в тот период времени, когда проживали вместе, кроме того Величко В.И. помогал ей в ремонте автомобиля. Примерно в середине ноября 2010 года они с Величко пользовались автомобилем, ездили в ст. Боргустанскую за картофелем. На тот момент точильный станок и сабвуфер были на месте. После поездки Величко сам загнал автомобиль в гараж, запер гараж и вернул ей связку ключей. После этого автомобилем она не пользовалась, в гараж не заходила. Он не помнит, приходил ли к ней после этого Величко В.И. или нет. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гараж, чтобы положить в багажник автомобиля инструменты. Открыв багажник, она обнаружила, что из него пропал сабвуфер «Mystery МТВ 300 А». Кроме этого она обнаружила, что из гаража пропал точильный станок «ЭТ Диолд», который там хранился. Она сразу заподозрила в краже Величко В.И. Она пошла домой к его матери, рассказала о случившемся, мать Величко В.И. сказала, что ничем помочь ей не может, так как ее он тоже обокрал. После чего она обратилась с заявлением в милицию. Ущерб, причиненный преступлением является для нее значительным.
Свидетель К.В.В. показал, что в ноябре 2010 года к нему домой пришел его знакомый Величко В.И., и предложил купить электрический точильный станок, пояснив, что у него болен ребенок и ему срочно нужны деньги на лекарства. Он согласился. Величко В.И. ушел, примерно через полчаса вернулся и принес точильный станок синего цвета, за который он заплатил Величко 500 рублей. На вопрос, откуда у него станок, Величко пояснил, что он работал на этом станке и решил продать его, так как срочно требуются деньги. Станок был рабочем состоянии с целым корпусом, стершийся точильный камень, он заменил на новый. В январе 2011 года ему позвонили сотрудники милиции, интересовались не покупал ли он точильный станок у Величко В.И., пояснив, что данный станок был украден, он ответил, что действительно приобрел станок. После чего, приехал участковый с двумя понятыми и изъял станок, пояснив, что он краденный.
Свидетель Я.Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес>. В ходе осмотра хозяйственной постройки участвовал также хозяин домовладения - К.В.В. В ходе осмотра хозяйственной постройки на столе, был обнаружен электроточильный станок в корпусе синего цвета, с двумя точилами. Сотрудник милиции разъяснил, что данный электроточильный станок краденный. К.В.В. в их присутствии рассказал, что купил этот станок за 500 рублей у Величко В.И., о том, что он краденый не знал. Затем электроточильный станок был запечатан в полиэтиленовый пакет, на бирке расписались все участвующие в осмотре лица. Затем был составлен протокол осмотра, в котором также все расписались.
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Я.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес>. В ходе осмотра хозяйственной постройки участвовал также хозяин домовладения - К.В.В. В ходе осмотра хозяйственной постройки на столе, расположенном вдоль правой стены в комнате № 2 был обнаружен электроточильный станок с надписью «Смоленский инструмент» в корпусе синего цвета. По факту обнаружения электроточильного станка К.В.В. пояснил, что данный электроточильный станок он К.В.В. приобрел в ноябре 2010 года у Величко В.И. по цене 500 рублей. Затем электроточильный станок был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № 33 «Для пакетов» ОВД по Предгорному району, где расписались все участвующие в осмотре лица (Т. 1 л.д. 138-140).
Помимо изложенного виновность Величко В.И. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость электрического точильного станка на ноябрь 2010 года составляет 1422 рубля, сабвуфера «Муstегу МТВ 300 А» - 3510 рублей (Т. 1 л.д. 63-68).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес>, в ходе которого изъят электрический точильный станок «ЭТ Диолд» (Т.1 л.д. 9-12).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения гаража, расположенного на территории домовладения <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъяты руководство по эксплуатации электрического точильного станка «ЭТ Диолд» и товарный чек на сабвуфер «Муstегу МТВ 300 А» (Т. 1 л.д. 5-6).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: руководства по эксплуатации электрического точильного станка «ЭТ Диолд», товарного чека на сабвуфер «Муstегу МТВ 300 А», которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения гаража, расположенного на территории домовладения <адрес>; электрического точильного станка «ЭТ Диолд», который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес> (Т. 1 л.д. 157-159).
Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОВД по Предгорному району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Величко В.И. изложил обстоятельства совершенного им преступления (Т.1 л.д. 13).
Протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП ОВД по Предгорному району за № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 4).
Исследовав вышеперечисленные представленные сторонами доказательства, проверив их допустимость, достоверность, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Величко В.И. в совершении указанного преступления.
Действия Величко В.И. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказательствами, по факту обвинения Величко В.И. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, являются:
Потерпевшая В.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла ссора с сыном Величко В.И., который попросил у нее деньги в сумме 600 рублей на лекарство для своего ребенка, она отказалась дать ему эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из ее спальни пропал ДВД – проигрыватель «Орион». Она сразу поняла, что кражу совершил ее сын, так как она не дала ему денег. Когда Величко В.И. поздно вечером пришел домой, она спросила у него где ДВД – проигрыватель, и Величко В.И. признался в краже. Она спросила у него, как он проник в комнату, которая была заперта, на что он ей нагрубил. Величко В.И. пообещал, что утром вернет ДВД – проигрыватель, но обещание свое не сдержал, и она обратилась с заявлением в милицию. Она запрещала Величко В.И. заходить в ее комнату и брать какие – либо вещи. Ее сын, Величко В.И. на тот период времени проживал с ней, и был зарегистрирован в ее домовладении.
Свидетель Б.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Величко В.И., который сказал, что ему срочно нужны деньги на лекарство для ребенка, поэтому он хочет продать ДВД – проигрыватель «Орион». На вопрос о том, где он взял ДВД – проигрыватель, Величко В.И. пояснил, что ДВД – проигрыватель принадлежит ему, и он может принести документы. Он осмотрела проигрыватель, он был в корпусе черного цвета, в хорошем рабочем состоянии. Она заплатила Величко В.И. 800 рублей, после чего тот ушел. Через несколько дней, к ней приехали сотрудники милиции и в присутствии понятых изъяли у нее ДВД – проигрыватель «Орион» с пультом дистанционного управления, пояснив, что этот ДВД - проигрыватель Величко В.И. похитил у своей матери.
Свидетель Я.Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения <адрес>. Также в качестве понятого был приглашен Х.Г.А.. В ходе осмотра домовладения участвовала хозяйка этого домовладения Б.Т.В.. Они вошли в дом, в коридоре, на холодильнике был обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находились ДВД - проигрыватель «Орион» в корпусе черного цвета и пульт управления к нему в корпусе также черного цвета. Сотрудник милиции пояснил, что ДВД – проигрыватель является краденным. Б.Т.В. пояснила, что данный ДВД - проигрыватель вместе с пультом управления она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Величко В.И. за 800 рублей. Затем ДВД - проигрыватель «Орион» вместе с пультом управления к нему был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатаны, все участвующие в осмотре лица расписались на пакете. Затем был составлен протокол осмотра, в котором также все расписались.
Свидетель Х.Г.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. Они приехали к Б.Т.В. в домовладение <адрес> Ему и второму понятому – Я.Д.Н. сотрудник милиции разъяснил их права. В ходе осмотра домовладения участвовала хозяйка этого домовладения Б.Т.В.. В ходе осмотра домовладения с правой стороны от входа в дом, в коридоре на холодильнике был обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находились ДВД – проигрыватель «Орион» в корпусе черного цвета и пульт управления к нему. Сотрудник милиции пояснил им, что ДВД – проигрыватель краденный, после чего ДВД – проигрыватель вместе с пультом были упакованы в полиэтиленовый пакет, пакет был опечатан, на бирке расписались все участвующие в осмотре лица. Б.Т.В. пояснила, что данный ДВД - проигрыватель вместе с пультом управления она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Величко В.И. за 800 рублей. После осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участники процесса.
Помимо изложенного виновность Величко В.И. в совершении указанного эпизода подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость ДВД - проигрывателя «Орион» на 30 декабря 2010 года составляет 1182 рубля (Т. 1 л.д. 126-130).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения <адрес>, в ходе которого изъят ДВД - проигрыватель «Орион» с дистанционным пультом управления к нему (Т. 1 л.д. 85-88).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (Т. 1 л.д. 82-84).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов на ДВД - проигрыватель «Орион»: товарного и кассового чека, руководства по эксплуатации у потерпевшей В.Л.А. в помещении кабинета № 14 ОВД по Предгорному району (Т. 1 л.д. 120-121).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: ДВД - проигрывателя «Орион», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения <адрес>; документов на ДВД - проигрыватель «Орион»: товарного и кассового чека, руководства по эксплуатации, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей В.Л.А. в помещении кабинета № 14 ОВД по Предгорному району (Т. 1 л.д. 149-151).
Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОВД по Предгорному району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Величко В.И. изложил обстоятельства совершенного им преступления (Т. 1 л.д. 81).
Протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП ОВД по Предгорному району за № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 80).
Исследовав вышеперечисленные представленные сторонами доказательства, проверив их допустимость, достоверность, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Величко В.И. в совершении указанного преступления.
Действия Величко В.И. органами следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от обвинения и просил квалифицировать действия Величко В.И. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. О частичном отказе от обвинения государственный обвинитель заявил после исследования значимых для дела материалов и мотивировал такое изменение в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище подлежит прекращению.
Кроме того, суд так же считает, что действия Величко В.И. как совершенные с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы неверно, учитывая обстоятельства дела, а именно показания потерпевшей В.Л.А. о том, что Величко В.И. зарегистрирован и на момент совершения им преступления проживал в домовладении <адрес> и имел свободный доступ в указанное домовладение, свою комнату она закрывала на ключ, чтобы проживающие с ней лица не входили в нее и не нарушали порядка, то есть Величко В.И. имел свободный доступ в указанную комнату, то есть хищение имущества В.Л.А. подсудимый совершил путем свободного доступа. Таким образом, факт незаконного проникновения в жилище органами следствия не доказан.
Действия Величко В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания за совершенные преступления Величко В.И., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
К характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений суд относит то, что Величко В.И. совершил одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление против собственности.
К данным, характеризующим личность Величко В.И. учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Величко В.И., предусмотренными п.п. «г, и» ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду, суд относит наличие малолетнего ребенка и заявления о совершенных преступлениях - явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Величко В.И., предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду, является рецидив преступлений.
Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимому Величко В.И. наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Суд считает возможным не назначать Величко В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание Велчико В.И. за данные эпизоды должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, в связи с чем, суд окончательное наказание Величко В.И. назначает путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Величко В.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.
В судебном заседании потерпевшей Р.Н.А. заявлен гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с Величко В.И. материальный ущерб в сумме 3 510 рублей и моральный ущерб в сумме 50000 рублей.
Гражданский ответчик Величко В.И. в судебном заседании иск признал частично, в части возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что исковые требования Р.Н.А. в части взыскания материального ущерба в сумме 3510 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, так как сумма ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Исковые требования потерпевшей Р.Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании Р.Н.А. не смогла предоставить доказательств причинения вреда, при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степени физических и нравственных страданий, претерпевших ею, и в чем они выражались, причинно – следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размера компенсации вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Величко В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, наказание Величко В.И. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.
Окончательное наказание Величко В.И. на основании ст. 70 УК РФ, назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Величко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
Наказание Величко В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей до вынесения приговора.
Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации электрического точильного станка «ЭТ Диолд», товарный чек на сабвуфер «Муstегу МТВ 300 А», точильный станок «ЭТ Диолд» - передать в распоряжение потерпевшей Р.Н.А. ДВД - проигрыватель «Орион», документы на ДВД - проигрыватель «Орион», товарный и кассовый чек, руководство по эксплуатации – передать в распоряжение потерпевшей В.Л.А.
Гражданский иск Р.Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Величко В.И. в пользу Р.Н.А. 3 510 рублей в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
Судья: