Дело № 1-47/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поливанова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кокаревой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Предгорного района Пожидаева А.В.,
потерпевшего Б.Д.В.
представителя потерпевшего – адвоката Мишарина П.В., представившего №
подсудимого Пугач Р.В.
защитника в лице адвоката Минасова Г.К., представившего №
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Пугач Р.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пугач Р.В., будучи лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель автомобиля № Пугач Р.В., двигаясь по проезжей части улицы <адрес> в направлении от центра поселка к выезду из него, в районе местонахождения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства и без достаточной на то необходимости выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, а затем, на левую относительно его движения обочину, где по неосторожности, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил наезд на пешехода Б.Д.В. находившегося на указанной выше обочине.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.Д.В. согласно заключению эксперта за № были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Подсудимый Пугач Р.В. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого Пугач Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут он на автомобиле № двигался по правой полосе проезжей части улицы <адрес> в направлении от центра поселка к выезду из него. В автомобиле он находился один без какого-либо груза. Погода была пасмурной, ни дождя, ни тумана не было. Было светлое время суток. Видимость была неограниченной. Покрытие проезжей части было асфальтобетонное, без дефектов. Непосредственно перед его выездом прошел несильный дождь. Покрытие проезжей части было влажным. Профиль проезжей части был горизонтальный. Участок автодороги был прямой. Управляемый им автомобиль двигался с включенным ближним светом фар. Он двигался ближе к правому краю проезжей части по ходу его движения со скоростью 50 км/ч. На проезжей части была нанесена сплошная линия дорожной разметки. Помех для его движения не было. В районе местонахождения домовладения <адрес> на расстоянии около 50 метров от передней части управляемого им автомобиля проезжую часть указанной выше улицы начал пересекать неизвестный ему пешеход. Перед ним транспортные средства или иные предметы, которые могли ограничить его видимость, не находились. Сначала пешеход начал пересекать левую полосу проезжей части по ходу его движения. Ее пешеход начал пересекать в темпе спокойного бега под прямым углом к краю проезжей части. Он несколько раз нажал на звуковой сигнал. Пешеход на это никак не отреагировал, а напротив, продолжил пересекать проезжую часть улицы <адрес> в том же темпе и с той же скоростью. Он продолжал двигаться с той же скоростью, не снижая ее. Когда пешеход пересек правую полосу проезжей части, по которой он двигался, остановился, посмотрев в его (Пугача Р.В.) сторону, а он снизил скорость и повернул руль влево, выехав на полосу встречного движения. Меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства он не принял, поскольку полагал, что сможет объехать пешехода. В этот момент автомобиль занесло, он потерял контроль за его движением и он начал двигаться левой боковой частью, при этом несколько раз развернувшись вокруг своей оси. После этого автомобиль выехал в левый по ходу его движения кювет и сначала столкнулся с деревом, либо допустил наезд на пешехода Б.Д.В. Он не отрицает того, что сначала допустил наезд на Б.Д.В. а затем управляемый им автомобиль столкнулся с деревом. Это произошло в течение нескольких секунд. В какой последовательности это произошло, не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия он ударился головой о руль и потерял сознание. Место наезда на пешехода Б.Д.В. указать не может. Впоследствии он находился в одной палате травматологического отделения МУЗ «Предгорная ЦРБ» вместе с Б.Д.В.. От него он и узнал, что, управляя указанным выше автомобилем, допустил на него наезд. Он знает и понимает, что в результате его действий Б.Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в судебном заседании также установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Б.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он приехал с работы. Погода была ясная, видимость была отличная, незадолго до этого прошел дождь, асфальт был мокрый. Он находился на обочине дороги, около магазина по <адрес>, прежде чем перейти дорогу, он посмотрел налево, проезжая часть была свободной. Посмотрев направо, он увидел автомобиль № движущийся на большой скорости, поэтому решил пропустить этот автомобиль и остался на обочине дороги. Он увидел, что данный автомобиль стало заносить, автомобиль начал выезжать на встречную полосу движения, а в 3-4 метрах от него, автомобиль развернуло боком, и автомобиль стал двигаться прямо на него. Он попытался убежать, но когда пробежал 2-3 метра, произошел наезд. Он потерял сознание, очнулся уже в больнице.
Свидетель Ч.З.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она вышла к подъезду <адрес> у нее происходило собрание жильцов. Поскольку начал моросить мелкий дождь, она пошла домой, чтобы переодеться и примерно через 10 минут, снова вернулась на улицу. Пока проходило собрание, она стояла спиной к проезжей части. Через несколько минут, примерно в 18 часов 20 минут, она услышала громкий скрип тормозов автомобиля. Она обернулась и увидела автомобиль №, который ехал по проезжей части «боком», затем автомобиль выехал в кювет. Она слышала, как люди стали ругать женщину, которая выскочила на проезжую часть перед автомобилем. Она в это время подбежала к автомобилю, попыталась открыть дверь со стороны водительского сиденья, но не смогла. Находившийся в автомобиле водитель был без сознания, кроме него в автомобиле никого не было. Он не сразу заметила потерпевшего, так как он лежал на другой стороне дорожки. Вскоре приехала «Скорая помощь», обоих пострадавших увезли в больницу.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.Н.А. показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 ч. 20 мин. она вместе со своим малолетним ребенком – <данные изъяты> – находилась в беседке, расположенной перед домовладением, находящимся по адресу: <адрес> Из этой беседки была хорошо видна проезжей часть улицы <адрес> Было светлое время суток, ни дождя, ни тумана не было. Видимость была неограниченной. Покрытие проезжей части улицы <адрес> было асфальтобетонное, без дефектов. Не помнит, шел ли до указанного выше времени дождь. В указанное выше время она услышала звук двигающегося автомобиля, посмотрела налево и на расстоянии около 100 метров увидела автомобиль №, двигавшийся в направлении от центра поселка к выезду из него. Данный автомобиль двигался со скоростью около 100 км/ч по правой полосе проезжей части улицы <адрес>. Затем она отвлеклась из-за ребенка. Примерно через минуту она снова посмотрела на проезжую часть улицы <адрес> и увидела как автомобиль № выехал на встречную для него полосу движения и продолжает двигаться в направлении левой обочины, на которой неподвижно стоял Б.Д.В. До этого водитель автомобиля № не подавал звуковых сигналов и не тормозил. Через несколько секунд произошел наезд. В результате наезда Б.Д.В. отбросило в левый кювет, а автомобиль также выехал туда же и столкнулся с деревом. Впоследствии ей стало известно, что указанным выше автомобилем управлял Пугач Р.В. Б.Д.В. проезжую часть улицы <адрес> не пересекал, на нее не выходил. Не видела, перекал ли перед автомобилем № проезжую часть улицы <адрес> какой-либо пешеход <данные изъяты>
Помимо изложенного, вина Пугач Р.В. также подтверждается следующими доказательствами:
Заключением медицинской судебной экспертизы за №, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Б.Д.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которому ходовая часть автомобиля № находится в неисправном состоянии, рулевое управление в технически исправном состоянии, а тормозная система в работоспособном состоянии; неисправности ходовой части возникли в результате и после дорожно-транспортного происшествия, и повлиять на возникновение дорожно-транспортного происшествия не могли <данные изъяты>
Заключением автотехнической судебной экспертизы № согласно которому водитель автомобиля № Пугач Р.В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля № Пугача Р.В. усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.5 части 1, пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации <данные изъяты>
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был производен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на расстоянии 89 метров от угла домовладения, находящегося по адресу: <адрес> и изъят автомобиль «№
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.Д.В. указал место, находящееся на левой обочине относительно движения в направлении от центра <адрес> к выезду из него, на расстоянии 122 метров от угла домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и 1,5 метра от левого относительно указанного направления края проезжей части, где на него был совершен наезд автомобиля №
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля № изъятого
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на расстоянии 89 метров от угла домовладения, находящегося по адресу: <адрес>
Суд признает данные доказательства достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в основу обвинения Пугач Р.В., считая его полностью доказанным.
Действия Пугач Р.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Пугач Р.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>
Обстоятельств, смягчающих наказание Пугач Р.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пугач Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Учитывая характеристику подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимому Пугач Р.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Поскольку подсудимый Пугач Р.В. не имеет прав на управление транспортными средствами, к нему невозможно применить дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Пугач Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав Пугач Р.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика.
Меру пресечения Пугач Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль № передать в распоряжение законному владельцу С.Н.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно.
Судья: