Приговор по Делу №1-9\2011 г

Дело№ 1-9/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Черновой И.В., при секретаре судебного заседания Баскине Е.М. подсудимого Игнатенко В.А.,

защитника - адвоката АК Предгорного района Лепшоковой Л.К., представившей удостоверение № 1953 и ордер № 032721,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Игнатенко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ФГУ санаторий им. ФИО6, грузчиком, имеющего среднее образование, женатого, проживающего и зарегистрированного <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко А.Ю. совершил два эпизода применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; два эпизода публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Противоправные действия Игнатенко В.А. были пресечены участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> Асановым В.Н., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, возложенного на него ФЗ РФ «О милиции». Игнатенко В.А., продолжая свои преступные действия, осознавая, что находящийся перед ним сотрудник УУМ ОВД по <адрес> Асанов В.Н. является представителем власти, находится в форменной одежде работника милиции, и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, <данные изъяты>

<данные изъяты>

эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью.

<данные изъяты>

Подсудимый Игнатенко В.А. вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Игнатенко В.А.,, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного слушания, следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО4, и дочерью от предыдущего брака. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут, когда он находился на работе, ему на сотовый телефон позвонила его супруга и сообщила, что его дочь из квартиры выбрасывает их вещи и выгоняет ее из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он подошел к подъезду своего дома, возле которого увидел сидящую на лавочке дочь, ФИО9, с ней была его мать, ФИО3, а так же в коляске лежал малолетний сын его дочери. Он подошел к дочери и спросил ее: «Ты хозяйка?», на что она ответила: «Да, я хозяйка», из-за того, что между её дочерью и супругой произошел конфликт, он сказал ей, чтобы она пошла и собрала вещи в квартире. Она отказалась, нагрубила ему, после чего он снял свой поясной ремень и им ударил свою дочь примерно около пяти раз по телу ниже спины. В конфликт вмешалась его мать, после чего он развернулся и направился в квартиру. Зашел в кухню, достал из холодильника бутылку водки и выпил примерно 200 гр. водки, после чего выпил еще примерно 300 гр. пива. Примерно в 17 часов 30 минут, точного времени он не помнит так как не обращал внимания на время, в квартиру кто-то позвонил, к двери подошла супруга, и открыла дверь. Он находился у себя в комнате и к нему вошел сотрудник милиции, который был в форменной одежде сотрудника милиции в звании старшего лейтенанта и потребовал от него, чтобы он пошел с ним, сказав «Ты, собирайся и пошли со мной», <данные изъяты>

<данные изъяты> Том № л.д. 75-78\

Несмотря на не признание вины Игнатенко В.А. в совершении преступления, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

1. По эпизоду применения насилия в отношении УУМ ОВД по <адрес> Асанова В.Н. и публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Потерпевший Асанов В.Н. показал, что в тот период времени он работал старшим участковым уполномоченным милиции по муниципальному образованию Ессентукский сельский совет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут поступило сообщение по телефону дежурной части ОВД по <адрес> о том, что в <адрес> ст. Ессентукской происходит ссора. Так как на тот момент времени участковый был в отпуске, то он, как старший участковый выехал на вызов. Прибыл, позвонил в дверь, открыла ее нынешняя супруга подсудимого. Она поинтересовалась - кто он. Он предъявил ей служебное

удостоверение, то есть он находился в форменной одежде, и пояснил, что старший участковый, фамилия Асанов, было получено сообщение, что в квартире происходит скандал. Хочет пояснить, что когда подъехал к дому, то около подъезда находились мама подсудимого и дочь Елена. Он спросил: - что случилось? Дочь подсудимого Елена пояснила, что отец избил ее ремнем, мотивируя тем, что она что-то не сделала, либо куда-то ушла. По данному факту им был собран первоначальный материал, после чего он поднялся в квартиру, позвонил в дверь, вышла супруга подсудимого и он объяснил для чего прибыл. Она пригласила его в квартиру, он зашел. <данные изъяты>

никто не пояснял. Помимо Асанова В.Н. и Игнатенко В.А. в машине присутствовала жена Игнатенко В.А.. В УПМ в отношении Игнатенко В.А. был составлен протокол и Асанов В.Н. попросил пройти его в машину, однако Игнатенко В.А. сопротивлялся. Игнатенко В.А. начал цепляться за решетки, не хотел идти в машину, матерился. <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 показала: у ее есть внучка ФИО9, внучка решила ехать с ней в <адрес>. Они сидели на улице возле дома. В это время шел ее сын Игнатенко В.А. с работы. Он подошел к внучке ФИО9 и ударил ее ремнем раза три. Она не знала, за что и ушел домой. У нее на руках была правнучка, она с ней отошла в сторону и села на ванну, которая стояла рядом с гаражом. С ней сидела Галина, первая жена ее сына. Она не знает, что случилось, кто приехал она ничего не видела. Потом ей начали подсовывать бумаги, чтобы она подписала. Как сына увезли участковые не видела, сидела с внучкой, а потом с внуком Сашей поехали в УПМ. Внук Саша и внучка Лена сказали, что ее сына повезли в УПМ, и они поехали туда. После всего случившегося ее вызывали и возили, куда не знает. Там она подписывала какой-то документ. Протокол допроса видела, подписи в нем не ставила.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия всех участников уголовного процесса, показаний свидетеля ФИО3 \ т.1 л.д. 82-84\ данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу: ст. Ессентукская, <адрес> она была свидетелем семейного конфликта между ее сыном Игнатенко В.А. и ее внучкой ФИО9, во время которого Игнатенко В.А., <данные изъяты>

Данные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, и считает возможным положить их в основу обвинения, считая его полностью доказанным.

Доводы свидетеля ФИО3, что данный протокол допроса она не подписывала и не давала таких показаний опровергаются заключением подчерковедческой экспертизы №- Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой подписи от имени ФИО3 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - ФИО3.

Показания свидетеля ФИО3 данные в ходе судебного заседания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и собранными по делу доказательствами, давая такие показания ФИО3 пытается помочь своему сыну Игнатенко В.А. уйти от ответственности.

Свидетель ФИО4 показала: ДД.ММ.ГГГГ ее муж - Игнатенко В.А. ушел на работу. <данные изъяты>

ФИО2. Позже ей позвонил следователь следственного комитета, фамилию она не помнит, и предложил встретиться для дачи показаний. Следователь следственного комитета в устной форме ее спросил о случившемся, показал ее показания и сказал, чтобы она подписала. Прочитав их, она отказалась подписывать, схлавшись на ст. 51 Конституции РФ. Следователь когда она закончила рассказывать о случившемся он нажал на кнопку и текст распечатался. Ее показания, данные ФИО2, были другими, и поэтому она отказалась подписывать протокол. <данные изъяты> Она просто снимала на видео все происходящее. Когда выводили Игнатенко В.А. из квартиры, его удерживал ФИО2 с одной стороны, с другой Асанов В.Н. ФИО2 держал руку ее мужа завернув ее за спину, а Асанов обошел машину, открыл дверь. ФИО2 отпустил Игнатенко В.А., который закурил и сказал, что сядет после того как покурит. Игнатенко В.А. покурил и добровольно сел в машину.

Доводы свидетеля ФИО4, что данный протокол допроса она не подписывала и не давала таких показаний опровергаются заключением

подчерковедческой экспертизы №- Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой подписи от имени ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно одним лицом. Решить вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО4 не представилось возможным, так как подписи в протоколе допроса и в образцах просты по конструктивному выполнению, признаки имеют малую информативную значимость, а также выявлены признаки необычного выполнения подписей, т.е. не представилось возможным, выявить совокупность признаков, достаточную для какого- либо вывода.

Показания свидетеля ФИО4 данные в ходе судебного заседания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и собранными по делу доказательствами, давая такие показания ФИО4 пытается помочь своему мужу Игнатенко В.А. уйти от ответственности.

Свидетель ФИО2 показал: ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение по телефону дежурной части ОВД по <адрес>. В этот день был дежурным Асанов В.Н. Он уже был на вызове, когда позвонил им и сказал номер дома и квартиры, чтобы они подъехали. Тогда он понял, что там происходит, понял, что Игнатенко В.А. выпивший, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью. Он был участковым этого участка и выезжал на их вызовы неоднократно, поэтому догадался, что происходит. Они уговорили Игнатенко В.А., даже не уговорили, а согласно ст. 13 «Закона о милиции» не применяли физическую силу, а пытались взять его за руки, чтобы вывести на улицу. <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома вместе с бабушкой, ФИО3, и супругой отца- ФИО4. Примерно в 08 часов 30 минут между ней и ФИО4 произошла ссора, из-за того, что ФИО4 настраивала отца против нее. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор дома, так как знала, что сейчас прейдет ее отец и начнет ругаться с нею, а если она будет на улице, то думала, что он ей ничего не скажет. Примерно в это время на балкон их квартиры вышел ее отец, Игнатенко В.А., увидел, что она сидит на стуле во дворе, после чего вышел из подъезда и подошел к ней, когда отец подходил к ней, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО10 показала: ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ее дочь. ФИО9, рассказала о том, что ее побил ремнем Игнатенко В.А. после чего примерно в 17 часов 20 минут она подошла к дому № по <адрес> ст. Ессентукской и увидела возле него свою дочь, которая пояснила, что ее побил ремнем по рукам и ногам отец. Через некоторое время к ним подошел сотрудник милиции, представился участковым уполномоченным милиции Асановым В.П., который был в одежде сотрудника милиции, и спросил у дочери, что произошло. Она рассказала о произошедшем, после чего Асанов В.Н. направился в квартиру. Квартира находится на втором этаже, пока они находились в доме она ничего не слышала, но когда вышли они на улицу слышала, как Игнатенко В.А. <данные изъяты>

Свидетель Вирич A.M. показал, что он допрашивал свидетеля ФИО4., протокол писал с ее слов, он ее допросил после чего она ознакомилась с протоколом и затем его подписала.

Свидетель Похилько В. С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение по телефону дежурной части ОВД по <адрес>. В этот день был дежурным Асанов В.Н. <данные изъяты>. Они

попытались усадить Игнатенко В.А. в машину, в машине он бил рукой в стекло и все это сопровождалось грубой нецензурной бранью.

Вина Игнатенко В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, на котором Игнатенко В.А. совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. \ Том № л.д.24-28\

Копией протокола об административном правонарушении ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Игнатенко В.А. находился в ст. Ессентукской по <адрес>, где нарушал общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФоАП. \Том № л.д. 136\

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Игнатенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП. \ Том № л.д. 139\

Копией справки ОВД по <адрес>, согласно которой старший участковый ОВД по <адрес> Асанов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей. \ Том № л.д. 141\

Должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> Асанова В.Н. согласно которой, в его обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступления, а также пресечение административных правонарушений. \ Том №л.д.143-150\

Федеральным законом «О милиции», согласно п. 1 ст. 10 которого, милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. \ Том № л.д. 165\

Федеральным законом «О милиции», согласно п. 1 ст. 11 которого, милиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения. \ Том № л.д. 166\

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего УУМ ОВД по <адрес> Асанова В.Н., согласно которому в действиях Игнатенко В.А. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. \ Том № л.д. 10\

Заявлением Асанова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Игнатенко В.А. \ Том № л.д. 89\

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Асанова В.Н. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадины левой верхней конечности. Поверхностные повреждения (ссадины) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей

трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью. Повреждения причинены в результате травматического воздействия (трения скольжения) тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью за 3-5 суток к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ. \ Том № л.д. 123\ Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Игнатенко В.А. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены множественные кровоподтеки верхних конечностей и спины, поверхностная ссадина области левого локтевого сустава. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинении вреда здоровью. Повреждения у Игнатенко В.А. причинены в результате травматического воздействия (удара, давления, трения) тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Все повреждения у Игнатенко В.А. причинены за 1-3 суток к моменту осмотра, возможно в срок и при выше указанных обстоятельствах. \ Том №л.д.119\

2. По эпизоду применения насилия в отношении УУМ ОВД по <адрес> Прокудина М.А. и публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Потерпевший Прокудина М.А. показал: В тот период времени он работал участковым уполномоченным милиции по <адрес>, находился на УПМ № по <адрес>, ст. Ессентукской, был в форме. В УПМ № доставили гражданина Игнатенко В.А. В связи с чем Игнатенко В.А. доставили в УПМ № ему никто не пояснял. Помимо Асанова В.Н. и Игнатенко В.А. в машине присутствовала жена Игнатенко В.А.. В УПМ в отношении Игнатенко В.А. был составлен протокол и Асанов В.Н. попросил пройти его в машину, однако Игнатенко В.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 показала: ДД.ММ.ГГГГ ее муж - Игнатенко В.А. ушел на работу. Его дочь, дождавшись ухода отца, начала оскорблять ее, собирать вещи, выкидывать на площадку. Она позвонила мужу, рассказала ему об всем, на что он ответил, чтобы она позвонила участковому. На тот момент на участке был участковый Похилько. Она позвонила ему, он был занят и сказал перезвонить ФИО2, которому она и позвонила. Он тоже был занят и сказал, что подъедет позже. За весь

день она звонила ФИО2 раз семнадцать, так он и не подъехал. После того, как ее муж - Игнатенко В.А. пришел с работы она пошла в магазин. Возвратившись с магазина, домой муж рассказал, что побил дочку и может приехать милиция. Пришел участковый, представился, показал удостоверение, прошел в квартиру и попросил домовую книгу и документы, сказав, что ему известно, что она проживает здесь без регистрации больше года. Она показала ему билеты и сказала, что она только приехала. Он начал опрашивать ее, но она отказалась. Он позвонил по телефону, но не в дежурную часть, попросил, чтобы подъехали. К дому подъехали два человека, как выяснилось позже, ФИО2 и Похилько, он был участковым до декабря 2009 года. Она их не приглашала в квартиру, они прошли в квартиру. ФИО2 заглянул в кухню, зашел в комнату. Следом она услышала как он сказал: - «Вставай, пошли!». ФИО2 схватил за руку мужа и потащил его. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний, с согласия всех участников уголовного процесса, свидетеля ФИО4 данных ею в ходе предварительного следствия \ т. 1 л.д. 79-81\ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, она находясь по адресу ст. Ессентукская, <адрес>, была свидетелем того, как между Игнатенко В.А. и его дочерью произошел семейный конфликт, во время которого Игнатенко В.А. бил свою дочку брючным ремнем в область поясницы. После этого, приблизительно в 17 часов 20 минут в квартиру постучался сотрудник милиции Асанов В.Н., который был одет в форменное обмундирование, представился участковым уполномоченным милиции. С ее согласия он вошел в квартиру и стал опрашивать Игнатенко В.А. о произошедшем. После этого подъехали еще двое УУМ ОВД <адрес> ФИО2 и Похилько B.C., которые вывели ее мужа на улицу, где она была свидетелем того как, Игнатенко В.А. на требования сотрудников милиции присесть в служебную машину и проехать в УПМ № ст. Ессентукской, <адрес>, нанес один удар рукой в область головы УУМ Асанову В.Н. от удара у него упал с головы форменный головной убор. Сотрудники милиции вели себя культурно и не грубили. По ее просьбе Игнатенко В.А., сел в служебный автомобиль и их вместе повезли в УПМ № ст. Ессентукской. В участке у Игнатенко В.А. взяли объяснения и потребовали проехать в дежурную часть ОВД по <адрес>, на что он ответил отказом и начал оказывать сопротивление сотрудникам милиции, при выходе из УПМ № схватился за решетку и всячески препятствовал сотрудникам милиции провести его к служебной автомашине для доставления в ОВД по <адрес>. В отношении ее мужа были применены наручники и физическая сила. Когда ее муж находился лежа на асфальте, его держали сотрудники милиции, и он в этот момент несколько раз ударил сотрудника милиции Прокудина М.А. и при этом всячески выражался грубой нецензурной бранью, в чей адрес она указать не может.

Доводы свидетеля ФИО4, что данный протокол допроса она не подписывала и не давала таких показаний опровергаются заключением подчерковедческой экспертизы №- Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой подписи от имени ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно одним лицом. Решить вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО4 не представилось возможным, так как подписи в протоколе допроса и в образцах просты по конструктивному выполнению, признаки имеют малую информативную значимость, а также выявлены признаки необычного выполнения подписей, т.е. не представилось возможным, выявить совокупность признаков, достаточную для какого- либо вывода.

Показания свидетеля ФИО4 данные в ходе судебного заседания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и собранными по делу

доказательствами, давая такие показания ФИО4 пытается помочь своему мужу Игнатенко В.А. уйти от ответственности.

Свидетель ФИО15 показала: летом в июле месяце 2009 года она вышла погулять на улицу, сидела на пеньке, общалась с соседями. Так как в подвальном помещении по адресу ст. <адрес> Новый, <адрес> находится участковый пункт милиции, а она сидела возле дома на пеньке в двух метрах от участкового пункта милиции видела все происходящее. Услышала разговоры, повернулась и наблюдала за происходящим. Сотрудник правоохранительных органов, который присутствует в зале, вел диалог с товарищем Игнатенко В.А.. Игнатенко В.А. был в не трезвом состоянии, вел себя не адекватно на тот момент. Она запомнила, что сотрудник милиции предложил ему проехать, на что товарищ Игнатенко В.А. непонятным образом завалился в окно, которое расположено при выходе из участкового пункта милиции, стал размахивать ногами и руками в разные стороны. Потом подошел еще один молодой сотрудник милиции. Они попытались поднять его и попросили проехать с ними. В тот момент какой-то ругани не видела. Она подошла к Игнатенко В.А. и сказала, что тут гуляют дети и реши, пожалуйста, этот вопрос. Ты мужчина, будь мужчиной и свою лексику убери. В это время подошел еще один сотрудник милиции и попытался ему объяснить, что они проедут куда-то и решат весь вопрос. Увидела <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, на котором Игнатенко В.А. совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФА Том № л.д.24-28\

Копией протокола об административном правонарушении ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Игнатенко В.А. находясь в ст. Ессентукской по <адрес> нарушал общественный порядок и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФоАП. \Том № л.д. 136\

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Игнатенко В.А. признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП. \ Том № л.д. 139\

Должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> Прокудина М.А. согласно которой, в его обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений, а также пресечение административных правонарушений. \Том № л.д. 154-161 \

Копией справки ОВД по <адрес>, согласно которой участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> Прокудина М.А. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей. \ Том № л.д. 152\

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от участкового ОВД по <адрес> Прокудина М.А., согласно которому в действиях Игнатенко В.А. усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. \ Том № л.д. 18\

Заявлением Прокудина М.А. о привлечении к уголовной ответственности Игнатенко В.А. \ Том № л.д. 90\

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Прокудина М.А. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружен след ссадины левого предплечья. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью. Повреждение причинено в результате травматического воздействия (трения скольжения) тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть свободные концы ногтевых пластинок пальцев рук. Ссадина у Прокудина М.А., причинена за 1-3 суток к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок и при изложенных обстоятельств. \ Том № л.д. 127\

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что у Игнатенко В.А. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены множественные кровоподтеки верхних конечностей и спины, поверхностная ссадина области левого локтевого сустава. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинении вреда здоровью. Повреждения у Игнатенко В.А. причинены в результате травматического воздействия (удара, давления, трения) тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Все повреждения у Игнатенко В.А. причинены за 1-3 суток к моменту осмотра, возможно в срок и при выше указанных обстоятельствах. \ Том №л.д.119\ С учетом позиции представителя государственного обвинения суд считает, что действия подсудимого Игнатенко В.А. следует квалифицировать:

по эпизоду применения насилия в отношении УУМ ОВД по <адрес> Асанова В.Н. по ч.1 ст. 318 УК РФ, по квалифицирующим признакам: применение

насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По эпизоду публичного оскорбления УУМ ОВД по <адрес> Асанова В.Н. по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

по эпизоду применения насилия в отношении УУМ ОВД по <адрес> Прокудина М.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ, по квалифицирующим признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По эпизоду публичного оскорбления УУМ ОВД по <адрес> Прокудина М.А. по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд доводы Игнатенко В.А.,. и его защиты о том, что Игнатенко В.А. не оказывал сопротивление сотрудникам милиции и не оскорблял сотрудников милиции, а выражался нецензурной бранью не в их адрес, а потому - что сотрудники милиции применяли к нему физическую силу, хватали за больную руку причиняя ему физическую боль расценивает как способ Игнатенко В.А. уйти от ответственности, данные доводы подсудимого Игнатенко В.А. противоречат показаниям свидетелей по делу.

При определении вида и размера наказания Игнатенко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К степени общественной опасности суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется Игнатенко В.А. относится к категории преступлений не большой тяжести и средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Игнатенко В.А. наказание в виде штрафа, с применением ст. 69 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности преступлений.

Оснований для назначения Игнатенко В.А. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнатенко В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду применения насилия в отношении УУМ ОВД по <адрес> Асанова В.Н. по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства;

по эпизоду публичного оскорбления УУМ ОВД по <адрес> Асанова В.Н. по ст. 319 УК РФ- в виде штрафа в размере 2500 рублей;

по эпизоду применения насилия в отношении УУМ ОВД по <адрес> Прокудина М.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства;

по эпизоду публичного оскорбления УУМ ОВД по <адрес> Прокудина М.А. по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

В соответствии с требованиями ч.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание Игнатенко В.А. в виде штрафа в размере 5500 рублей в доход государства.

Меру пресечения Игнатенко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ:

Судья Черновой И.В Дело №448/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в

составе:

председательствующего Вершковой О.Ю

судей Пшенной СБ. и Ушаковой Л.Ю.

с участием секретаря судебного разбирательства Галетовой Н.Н.

прокурора Дашкевича Е.В.

адвоката Колесниковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную

жалобу осужденного Игнатенко В.А. на приговор Предгорного районного суда

Ставропольского края от 02 февраля 2011 года, которым

Игнатенко В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ вс.Иргаклы <адрес> и проживающий в ст.Ессентукская <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в размере 5500 рублей.

определила:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатенко В.А. изменить исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об осуждении Игнатенко В.А. за преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ;

переквалифицировать его действия с ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по эпизоду в отношении Асанова В.Н.). по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства;

переквалифицировать его действия с ч. ст.3 3 8 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) на ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по эпизоду в отношенииПрокудина М.А.), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства;

на основании ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального Законе! от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), путем частичного сложения, назначить Игнатенко В.А. Вячеславу Александровичу наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей в доход государства;

в остальном приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО7 - без удовлетворения