ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
05 апреля 2011 года ст. Ессентукская
Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Степановой А.А.,
подсудимого Васильева И.М.,
защитника Лукьянова П.С., представившего удостоверение № 2188 и ордер №041110,
при секретаре Ивановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Васильева И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
Васильев И.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, через калитку, которую он предварительно открыл путем выкручивания запирающего устройства – болта, подошел к хозяйственной постройке в виде вагончика, расположенной на территории дачного участка № <адрес>. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Васильев И.М., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, нашел на земле металлическую трубу, которой нанес несколько ударов по душкам петли и замку, тем самым, сломав одну душку петли, на которой весел навесной замок. После чего, Васильев И.М. открыв металлическую дверь, незаконно проник в иное хранилище – хозяйственную постройку в виде вагончика, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с пола, тайно похитил принадлежащую ФИО3 металлическую садовую тачку, стоимостью 2080 рублей. После совершения преступления, Васильев И.М. с похищенной тачкой с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 2080 рублей.
В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Васильевым И.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Васильев И.М. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Действия Васильева И.М. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания Васильеву И.М. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Васильев И.М. совершил преступление средней тяжести.
При учете степени общественной опасности суд исходит из того, что в дальнейшем подсудимый оказывал активную помощь в раскрытии преступления.
К данным, характеризующим личность Васильева И.М. учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшей ущерб возмещен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву И.М., предусмотренными п.«и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву И.М., в судебном заседании не установлено.
Несмотря на то, что Васильев И.М. совершил преступление средней тяжести, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Совокупность изложенного, дает суду основание назначить подсудимому Васильеву И.М. наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства двадцати процентов из заработной платы ежемесячно.
Меру пресечения Васильеву И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: металлическую тачку – вернуть потерпевшей ФИО3
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья