Дело № 1-318/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

представителя государственного обвинения старшего помощника прокурора Предгорного района Пожидаева А.В.,

подсудимого Тимченко В.И.,

защитника - адвоката Лепшоковой Л.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в ст. Ессентукской материалы уголовного дела в отношении:

Тимченко В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко В.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Тимченко В.И., находясь с разрешения хозяина ФИО3 в его <адрес>, расположенной в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа с кухонного уголка, расположенного в вышеуказанной квартире умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки <данные изъяты> и чехол для него стоимостью <данные изъяты> После совершения преступления Тимченко В.И. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Тимченко В.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, он зашел к своему соседу ФИО3 выпить пива. В доме ФИО3 находился также отец и друг ФИО3 Когда все отвлеклись он незаметно с кухонного уголка похитил сотовый телефон в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО3. После этого он со всеми попрощался и ушел. Телефон он не доставал из чехла, так как ранее видел телефон у ФИО5. Поймав такси он поехал на Нижний рынок <адрес>, где продал указанный телефон за 2000 рублей в первый попавшийся ларек какому- то парню. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. В дальнейшем в ходе следствия он опознавал лицо, которому продал телефон и им оказался ФИО9 В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Тимченко В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты> и чехол к нему. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня к нему в гости зашел сосед Тимченко В.И., которого он пригласил зайти и попить пива. Кроме того у него дома находи­сь, также его отец, Романовский ФИО5 и друг Андрей. Телефон он положил на кухонный уголок. Затем он вышел с кухни, там оставались отец, Андрей и Тимченко В.И.. Спустя 15-20 минут, Тимченко В.И. сказал, что уходит, попрощался, он его проводил за дверь. Примерно, через 10 минут после ухода Тимченко В.И., он зашел на кухню, чтобы взять свой телефон, но не обнаружил его там. Он начал искать телефон по всей квартире, но не нашел его. Сразу подумал, что его мог взять Тимченко В.И.. Со слов таксиста, которого он встретил на улице, ему стало известно, что Тимченко В.И. ездил на Нижний рынок <адрес> и что по пути предлагал таксисту приобрести сотовый телефон. Затем он сообщил о случившемся участковому ФИО10 вместе с которым они поехали на Нижний рынок <адрес>, где подошли к первому ларьку, по ремонту сотовых телефонов и спросили у мастера по ремонту - Леонова, не предлагал ли молодой человек сотовый телефон марки «HUAWEI u 8860» в корпусе черного цвета с чехлом. Тот ответил, что купил вышеназванный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, в ходе проведенного осмотра с его участием, он опознал свой телефон и чехол. Причиненный ему ущерб, для него является значительным. /л.д. 28,36-37,61-62/.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Романовский ФИО5, и сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Он спросил, подозревает ли тот кого-нибудь в совершении данной кражи и Романовский ответил, что подозревает Тимченко В.И., который проживает в одном подъезде с ним, этажом выше. После чего, он вместе с Романовским ФИО5 поехали на Нижний рынок <адрес>, подошли к первому ларьку по ремонту сотовых телефонов и спросили у мастера, не предлагал ли им молодой человек сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом. Тот ответил, что купил вышеназванный сотовый телефон за 2000 рублей. Затем они обратно к дому №, на <адрес> сразу же встретили Тимченко В.И. Он принял заявление у гражданина ФИО3 по поводу кражи его сотового телефона, в котором тот указывает, что подозревает Тимченко В.И. Он сказал Тимченко, что знает о том, что тот совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО13. Тимченко сразу же во всем признался и согласился написать заявление о краже им совершенной. В своем заявлении Тимченко В.И. указал, что пришел домой к своему другу ФИО3 и похитил у него сотовый телефон. Затем продал его. Данное заявление Тимченко В.И. написал собственноручно без посто­роннего давления со стороны.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном Романовским ФИО5 его другом Андреем находились у них дома, пили пиво. Около 11 часов дня к ним присоединился Тимченко В.И.. Они все вместе сидели на кухне нашей квартиры. Спустя некоторое время, Тимченко В.И. решил от них уйти. Сын мой, ФИО5 его пошел проводить. Ничего подозрительного он не заметил. Спустя минут десять, ФИО5 сказал, что нигде не может найти свой сотовый телефон, начал его искать по квартире, затем выбежал на улицу. Он оставался с Андреем дома. Позже от сына он узнал, что его сотовый телефон похитил Тимченко В.И. и продал его на Нижний рынок <адрес> а 2000 рублей. /л.д.55/.

Вина Тимченко В.И. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость мобильного телефона «HUAWEI u 8860», составляет 10157 рублей, чехла к нему 315 рублей. /л.д. 41-52/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения павильона расположенного на Нижнем рынке <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с чех­лом. /л.д. 6-9/.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. /л.д. 29-30/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 была изъята коробка от похищенного у него сотового телефона. /л.д. 33/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены картонная коробка из - под сотового телефона марки «HUAWEI u 8860», сотовый телефон марки «HUAWEI u 8860» в корпусе черного цвета, чехол. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены законным владельцам /л.д. 34/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины Тимченко В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и дают суду основания действия Тимченко В.И. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Тимченко В.И. относится к категории средней тяжести, при этом совершено умышленно, направлено против собственности.

К характеристике личности подсудимого Тимченко В.И., учитываемой при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Тимченко В.И., суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить Тимченко В.И. наказание, без изоляции от общества в виде исправительных работ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как по ходатайству подсудимого Тимченко В.И. ранее уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, ч. 5 ст. 62 УК РФ /назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств/.

Оснований для назначения подсудимому Тимченко В.И. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ 07.12.2011 года ФЗ № 240, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшим Романовским Р.Р. гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимченко В.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Тимченко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: картонная коробка из - под сотового телефона марки «HUAWEI u 8860», сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и чехол, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: