О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 г. ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре Маниной Е.С.,
с участием:
представителя истца юрисконсульта филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Водоканал» – Крыловой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 36-ю от 29.12.2009 г.,
ответчиков – Агароняна Г.В., Агароняна В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Агаронян Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района от 23.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал в лице филиала Предгорный «Водоканал» к Агаронян Г.В., Агаронян В.Г., Агаронян В.Г. о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Кучерявого Д.А. от 23.09.2010 г. удовлетворены исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала Предгорный «Водоканал» к Агароняну Г.В., Агароняну В.Г., Агароняну В.Г. о взыскании задолженности и в пользу ГУП «Ставрополькрайводоканал» филиала Предгорный «Водоканал» взыскана задолженность за водопользование за период с 01.04.2009 г. по 05.04.2010 г. в сумме 4478 рублей 46 копеек, пени в размере 44 рублей 40 копеек, а всего 4522 рубля 86 копеек, и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Агаронян Г.В. обратился в Предгорный районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Считает, во-первых, как следует из решения, судом установлено, что в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года, ответчики пользовались услугами по водоснабжению и водоотведению, предоставленными ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал». Никаких жалоб на качество воды, либо ненадлежащие условия ее поставки не поступало. Однако, как следует из имеющихся в деле материалов, жители поселка, и в том числе они – ответчики по делу, на протяжении нескольких лет неоднократно обращались с жалобами на качество воды, поставляемой в <адрес> ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал». Жалобы поступали на имя директора Предгорного «Водоканала» ФИО, и на имя главы администрации Пятигорского сельсовета ФИО, и в прокуратуру <адрес>. Но такое обстоятельство оставлено судом без внимания.
Во-вторых, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на схему водоснабжения <адрес>, согласно которой, водоснабжение дома производится по водопроводной сети ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» от резервуаров на хлораторной. Однако, как усматривается из санитарно - бактериологического и санитарно - химического анализа воды, произведенного ФГУП СК «СКВ» «ЦИ и KB» химико-микробиологической лабораторией качества питьевой воды (<адрес>), в пробах воды отсутствуют следы остаточного свободного хлора. Следовательно, вода не хлорируется, и из указанных резервуаров на хлораторной не подается, а предоставленная схема водоснабжения не соответствует фактической схеме подачи воды на <адрес>. В-третьих, как усматривается из решения, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества суду не представлено. При этом, в решении суда сказано, что согласно ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако, как следует из имеющегося в материалах дела санитарно - бактериологического и санитарно - химического анализа воды, произведенного ФГУП СК «СКВ» «ЦИ и KB» химико-микробиологической лабораторией качества питьевой воды (<адрес>), качество воды, поставляемой ГУП «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ. В соответствии с правилами, общее микробное число (ОМЧ) поставляемой воды, не должно превышать 50, а жесткость воды – не более 7. Но, ОМЧ воды, поставляемой в <адрес> ГУП «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал», более чем в 10 раз превышает предельно допустимую концентрацию и составляет 528, а жесткость воды, вместо 7.0 составляет 13.1, что в два раза выше предельно допустимого значения. При этом, в воде полностью отсутствует остаточный свободный хлор, а следовательно, вода не хлорируется и не обеззараживается, и ее использование без термической обработки (кипячения) опасно для здоровья. И значит, что поставщиком воды в лице ГУП «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал», нарушается пункт 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды населению, что является нарушением обязательства, и фактически односторонним изменением его (обязательства) условий. А непосредственно сама услуга по поставке воды, является услугой ненадлежащего качества. Следовательно, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вынесенное по делу решение ошибочное, и подлежит отмене с прекращением производства по данному иску.
Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 от 23.09.2010 г. о взыскании задолженности за водопользование с Агароняна Г.В., Агароняна В.Г. и Агароняна В.Г., в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в размере 4478 рублей, пени в размере 44.40 рублей, а так же государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении исковых требований истцу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» отказать и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Агаронян Г.В., требования апелляционной жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала Предгорный «Водоканал» Крылова Н.Ю., требования апелляционной жалобы не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Кучерявого Д.А. от 23.09.2010 г., следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Мировым судьёй установлено, что между истцом и Агароняном Г.В. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.2. договора, ответчики обязались оплачивать потребленную питьевую воду не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Так как водоснабжение <адрес> осуществляется из двух источников: из Даркинского, расположенного на территории поселка и из водоисточников, расположенных в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что вода ответчикам поставлялась из водоисточников, расположенных в <адрес> по водопроводной трубе, стоящей на балансе предприятия. Справка о нахождении водопровода на балансе предприятия и схема водоснабжения по <адрес> в <адрес> приобщены к материалам дела. Мировым судьей был установлен факт, что ответчики в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, пользовались услугами по водоснабжению, предоставленными филиалом ГУП СК «Ставропольводоканал» Предгорный «Водоканал», однако оплату за потребленную воду в указанный период не производили. Агаронян В.Г., ссылается на предоставление услуг по водоснабжения ненадлежащего качества. В материалах дела имеются жалобы жителей на некачественное водоснабжение, они не могут быть приняты во внимание, так как жалобы на имя главы администрации <адрес>, в адрес «Водоканала» не поступали. Доводы ответчиков о том, что к материалам дела приобщен протокол санитарно-бактериологических и санитарно-химических анализов воды, проведенных ФГУП СК «СКВ» – химико-микробиологической лабораторией качества питьевой воды в домовладении по адресу: <адрес> необоснованными, так как, отбор проб произведен ДД.ММ.ГГГГ, уже после отключения абонента от водопровода филиала Предгорный «Водоканал». В связи с чем, судьей этот протокол обоснованно не положен в основу решения. На основании этого, прошу решение Мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Агаронян В.Г. поддержал требования апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Рассмотрев апелляционную жалобу Агароняна Г.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Кучерявого Д.А. от 23.09.2010 г., по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала Предгорный «Водоканал» к Агароняну Г.В., Агароняну В.Г., Агароняну В.Г. о взыскании задолженности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что ГУП СК «Ставропольводоканал» является балансодержателем водопроводных сетей и сооружений на них, обеспечивающих питьевой водой <адрес> и несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, а именно, оплачивает налог на землю, налог на недропользование, осуществляет текущий и капитальный ремонт, обеспечивает поставку абонентам питьевой воды надлежащего качества и т.д.
В соответствии с требованиями ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору о подаче питьевой воды выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.
Агаронян Г.В., является абонентом филиала Предгорный «Водоканал» и обязан оплачивать коммунальные платежи за пользование питьевой водой.
Тарифы на услуги водоснабжения утверждаются Правительством Ставропольского края и являются обязательными для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».
Согласно ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при внесении решения мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Кучерявого Д.А. от 23.09.2010 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агароняна Г.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края Кучерявого Д.А. от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала Предгорный «Водоканал» к Агаронян Г.В., Агаронян В.Г., Агаронян В.Г. о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агораняна Г.В. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: