№ 11-47/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием:
представителя истца – ответчика ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» Салпагарова М.К., действующего на основании доверенности 70-ю от 11.01.2010 года,
ответчика - истца Квасова В.А., являющегося также представителем ответчиков Квасова К.В. и Квасовой А.И., действующего на основании доверенности <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> апелляционные жалобы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» и Квасов В.А., выступавшего также от имени Квасов К.В. и Квасова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» к Квасов В.А., Квасов К.В. и Квасова А.И. о взыскании задолженности, встречному иску Квасов В.А., Квасов К.В., Квасова А.И. к ГУП СК <адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Квасова В.А., Квасова К.В. и Квасовой А.И. в пользу ГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» задолженность за водопользование в размере 37289,97 рублей, пеня в размере 1229,75 рублей. Взыскано солидарно с Квасова К.В. и Квасовой А.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1336,52 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» в пользу Квасова В.А., Квасова К.В. и Квасовой А.И. в счет компенсации морального вреда по 11000 рублей каждому. Взысканы в пользу Квасова К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взысканы в пользу Квасовой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» компенсации морального вреда, Салпагаров М.К., являющийся представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» компенсации морального вреда в пользу Квасова В.А., Квасова К.В. и Квасовой А.И. в размере 11000 рублей каждому и взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Квасова К.В. и Квасовой А.И в размере 5000 рублей каждому. В остальной части решение мирового судьи просит оставить без изменения.
Квасов В.А., действующий от своего имени, и в качестве представителя Квасова К.В. и Квасовой А.И. не согласился с решением мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания солидарно с него, а также Квасова К.В. и Квасовой А.И. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» задолженности за водопользование, пени, и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В остальной части оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал», Салпагаров М.К. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и пояснил, что в обжалованной части решение мирового судьи не может быть признано законным, на том основании, что ответчики предъявили встречный иск только с целью причинить вред организации. По мнению представителя истца по первому иску ответчики злоупотребили правом, предоставленному им Законом РФ «О защите прав потребителей» в части права на компенсацию морального вреда, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчики не представили доказательств перенесённых ими нравственных и физических страданий. Полученные истцом требования Квасова К.В. и Квасовой А.И. не были подписаны ими, следовательно, не подлежали регистрации и рассмотрению на основании ст. 7 федерального закона «О порядке обращения граждан РФ». Представитель истца по первому иску Салпагаров М.К. пояснил, что названный закон распространяет своё действие и на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поскольку в названии предприятия имеется слово «государственное», следовательно, директор Предгорного филиала является должностным лицом государственного органа, что, по мнению представителя истца, является достаточным основанием применения указанного закона в деятельности предприятия.
Ответчик по первому иску Квасов В.А.. представитель ответчиков Квасова К.В. и Квасовой А.И., с доводами представителя истца Салпагарова М.К. не согласился, и пояснил, что решение мирового судьи в обжалованной Салпагаровым М.К. части законно и основано на нормах Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья дал надлежащую и полную оценку действиям истца отказавшего в представлении полной и достоверной информации о качестве поставляемой им питьевой воды и признал действия ответчика умышленными, нарушающими личные неимущественные права граждан. Моральный вред взыскал исходя из требований ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» отказать.
В судебном заседании Квасов В.А. заявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просил суд решение мирового судьи в обжалованной части отменить, в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в части взыскания с него и его доверителей задолженности за водопользование, пени и государственной пошлины отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком Квасовым В.А., действующим также в качестве представителя Квасова К.В. и Квасовой А.И., что они пользуются питьевой водой из присоединённой водопроводной сети.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, что они являются собственниками квартиры, следовательно, обязаны вносить платежи за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2 – 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании требований ст. 540, ст. 548 ГК РФ и ст.ст. 153 - 154 ЖК РФ, ответчики были обязаны оплачивать потреблённую питьевую воду, однако этого не делали в течение трёх лет.
Полученную претензию истца, о погашении задолженности от 03 марта 2010 года № 08-13/129 ответчики не выполнили, сославшись на поставку им истцом питьевой воды ненадлежащего качества, что в с соответствии с п. 2 приложения 1 к Правилам предоставления услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, освобождает их от обязанности оплачивать поставленную питьевую воду, независимо от показаний приборов учёта. При этом ответчики не представили доказательств несоответствия питьевой воды требованиям санитарных норм и правил.
Доводы ответчика Квасова В.А. о нарушении мировым судьёй норм процессуального права, выразившиеся в отказе в содействии истребования доказательств, в виде отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-химической экспертизы необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в предоставлении доказательств в случае, если их представление для сторон затруднительно.
В части 2 ст. 57 ГПК РФ указано, что в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик Квасов В.А. указал, что он не наделён полномочиями для назначения экспертизы и, по его мнению, такое обстоятельство является основанием для оказания ему содействия судом в получении экспертного заключения о составе и свойствах питьевой воды. Однако названное обстоятельство не является препятствием для получения ответчиком Квасовым В.А. доказательств несоответствия питьевой требованиям СанПиН иным способом, помимо проведения судебно-химической экспертизы.
Названные обстоятельства были рассмотрены мировым судьёй, и им была дана соответствующая оценка.
Другие доводы, указанные ответчиком Квасовым В.А. в апелляционной жалобе, были исследованы мировым судьёй, и им была дана надлежащая оценка в решении.
В условиях равноправия и состязательности процесса ответчик по первоначальному иску Квасов В.А. не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные в суд истцом по первоначальному иску.
Исходя из изложенного, суд считает апелляционную жалобу Квасова В.А., действовавшего от своего имени и от имени ответчиков Квасова К.В. и Квасовой А.И., не подлежащей удовлетворению.
Доводы представителя Салпагарова М.К. о необоснованности и незаконности выводов мирового судьи в части правовой оценки действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала Предгорный «Водоканал» при взыскании с ответчика компенсаций морального вреда, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Вопреки утверждениям представителя ответчика Салпагарова М.К. статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 08 апреля 2010 года, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» получил от Квасова В.А. письмо, которым Квасов В.А. потребовал представить ему сведения о соответствии поставляемой ему питьевой воды требованиям СанПиН.
Ответчик не предоставил Квасову В.А. информации о составе и свойствах воды и предложил ему провести самостоятельно и за его счёт проверку качества воды.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Отказав в праве Квасова В.А. на получение информации о товаре (услуге) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» умышленно нарушил его личные неимущественные права, чем совершил виновные действия.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья дал названному обстоятельству надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, что отразил в решении.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель истца- ответчика Салпагаров М.К. утверждал, что мировой судья не дал оценки того, что требования Квасова К.В. и Квасовой А.И. поступили в Предгорный филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» неподписанными, и на основании ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не подлежали регистрации в журнале учёта и рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца - ответчика Салпагаров М.К. утверждал, что названный закон распространяется и на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал», а директор Предгорного филиала А.Н. Сандлер является должностным лицом органа государственной власти, на том основании, что в названии предприятия имеется слово «государственное».
В ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» указано, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Поскольку ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и его филиалы не является государственным органом или органом местного самоуправления, а его руководители не являются должностными лицами указанных органов и согласно учредительных документов предприятие создано с целью предоставления услуг по обеспечению водой юридических лиц и граждан, приёму от них сточных вод и получению прибыли, то ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и его филиалы по существу является коммерческой организацией.
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не распространяется на коммерческие организации и их должностных лиц.
В своей деятельности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и его должностные лица обязаны руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 года № 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии».
Главой 7 постановления Правительства РФ от 30.12.2009 года № 1140 установлен порядок раскрытия информации по письменным запросам граждан.
В соответствии с п. 63 Стандартов информация, подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим документом, предоставляется регулируемой организацией потребителю на основании письменного запроса о предоставлении информации.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик получил требования Квасова К.В. и Квасовой А.И. о предоставлении им информации о составе и свойствах питьевой воды.
В соответствии с п. 66 Стандартов поступивший в адрес регулируемой организации письменный запрос о предоставлении информации подлежит регистрации в день его поступления в регулируемую организацию с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей организации.
Утверждения представителя ответчика Салпагарова М.К. о том, что не подписанные запросы не подлежат регистрации и рассмотрению противоречат названному пункту стандартов. Названный пункт стандартов обязывает регулируемую организацию регистрировать запросы в день их поступления с присвоением им регистрационных номеров.
В соответствии с п. 67 Стандартов регулируемая организация не позднее 20 календарных дней со дня поступления запроса направляет раскрываемую в соответствии с настоящим документом информацию в адрес потребителя согласно избранному потребителем способу получения информации.
Названный пункт Стандартов не освобождает регулируемую организацию от рассмотрения неподписанного письменного запроса о предоставлении информации.
Судом установлено и подтверждено представителем ответчика Салпагаровым М.К., что ответчик не зарегистрировал, не рассмотрел и не удовлетворил запросы Квасова К.В. и Квасовой А.И., чем умышленно нарушил их права.
Кроме того, ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что истцы Квасов К.В. и Квасова А.И. направили в адрес ответчика неподписанные ими требования.
Утверждения представителя ответчика о том, что Квасов В.А., Квасов К.В. и Квасова А.И. подали встречный иск исключительно с целью причинить вред организации, злоупотребили правом и нарушили запрет на злоупотребление правом, установленный ст. 10 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд считает, что истцы воспользовались предоставленным им законодательством правом на компенсацию морального вреда вследствие совершения в отношении них неправомерных действий.
Кроме того, истцы Квасов К.В. и Квасова А.И. в своих требованиях предупреждали ответчика о том, что в случае отказа в предоставлении им информации о составе и свойствах питьевой воды они обратятся в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик проигнорировал предупреждение истцов и, вопреки требованиям законодательства, умышленно не представил истцам информацию о качестве поставляемой ответчиком питьевой воды.
Доказательств того, что предъявляя встречный иск, истцы стремились причинить вред организации, ответчик не представил.
Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края Кучерявого Д.А. от 30 сентября 2010 года, по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» к Квасову В.А., Квасову К.В. и Квасовой А.И. о взыскании задолженности за водопользование, пени и судебных расходов, а также встречному иску Квасова В.А., Квасова К.В. и Квасовой А.И. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» и Квасова В.А., Квасова К.В. и Квасовой А.И. без удовлетворения.
На основании ст. ст. 327, 328 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края Кучерявого Д.А. от 30 сентября 2010 года, по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» к Квасову В.А., Квасову К.В. и Квасовой А.И. о взыскании задолженности за водопользование, пени и судебных расходов и встречному иску Квасова В.А., Квасова К.В. и Квасовой А.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» и Квасова В.А., Квасова К.В. и Квасовой А.И. – без удовлетворения;
Судья