11-10/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

с участием:

представителя истца – Комарова С.Н., действующего на основании доверенности серии 78 ВЛ № 611084 от 05.03.2010 г.,

представителя истца Антаманова В.С., действующего на основании доверенности серии 126 НПСК № 321920 от 25.11.2010 г.,

представителя ответчика – председателя ОТСЖ «Партнер» Захарьящева Д.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 г.,

представителя ответчика ТСЖ «Нежинский 56» Домовенкова Д.С., действующего на основании доверенности от 02.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской апелляционную жалобу ТСЖ «Нежинский 56» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района от 13.12.2010 г. по гражданскому делу иску Комаровой С.Н. к ТСЖ «Нежинский № 56», ОТСЖ «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района от 13.12.2010 г. исковые требования Комаровой С.Н. к ТСЖ «Нежинский № 56», ОТСЖ «Партнер» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. удовлетворены частично.

Ответчик ТСЖ «Нежинский 56», не согласившись с принятым решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований о взыскании денежной суммы истец ссылается на решение мирового судьи от 05.05.2010 г., считая, что оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении искового заявления.

Согласно указанному решению суда, сторонами по делу являлись Комарова С.Н. (истец) и Щуров А.А. (ответчик), собственник помещения № 11 многоквартирного дома № 56 в п. Нежинский, а также ТСЖ «Нежинский 56», в качестве третьего лица.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от 05.05.2010 г., ТСЖ привлекались в качестве третьего лица и какие-либо вопросы о выявлении причинителя вреда в лице ТСЖ, виновности ТСЖ, не рассматривались и не могли рассматриваться, согласно положениям действующего процессуального законодательства.

В рамках указанного решения суда не рассматривался вопрос об объеме ущерба, и не давалась соответствующая правовая оценка документам, представленным сторонами.

Считают, что суд неправомерно сослался на указанное решение при вынесении решения по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу, заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 22.01.2010 г., из которого следует, что предметом обследования был кран, изъятый из помещения № 11 после демонтажа с аварийного участка трубопровода системы ХВС. Именно поломка указанного крана и стала причиной залития 21.01.2010 г.

Суд формально подошел к оценке документа и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Считают, что суд не принял мер по установлению причин, повлекших разлом крана, так как в случае выявления производственного брака, либо наличия иных обстоятельств, за которые ТСЖ не может нести ответственность, решение суда было бы иным.

08.12.2009 г., производился технический осмотр инженерных коммуникаций МКД, а наружный его осмотр не мог выявить скрытые дефекты трубопроводов или запорных устройств, что, безусловно, исключает ответственность ТСЖ за его поломку в ходе дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании истцом был представлен акт от 21.01.2010 г., составленный Комаровым С.Н., который в дальнейшем стал представителем истца, согласно доверенности от 05.03.2010 г.

Считают, что указанный документ был составлен ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на его составление от имени собственника помещения – Комаровой С.Н.

Акты о залитии квартир независимо от причины аварии, должны составляться с привлечением собственника затопленной квартиры либо его представителя; собственника (владельца) квартиры, из которой произошло затопление (протекание) либо его представителя; представителей организации, осуществляющей управление данным МКД.

Акт был составлен в одностороннем порядке (без участия ТСЖ, собственника помещения, из которого произошло залитие) и не может быть рассматриваться как доказательство по делу в силу его недопустимости, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В акте о затоплении квартиры комиссией должны быть зафиксированы три принципиальных обстоятельства.

Факт затопления и повреждения имущества. В акте необходимо отразить, где именно произошло затопление (протекание), подробно описывается характер и объем повреждений имущества собственника (размеры – (в квадратных метрах) повреждений покраски (побелки) потолка либо подвесного потолка, либо иных потолочных покрытий, повреждений покрытий стен (обои, покраска и так далее);

Причина затопления. В акте необходимо указать, что явилось непосредственной причиной затопления (оставленная без присмотра раковина либо ванна, в расположенной выше квартире, течь в стояке отопления (либо в стояке канализации, либо в стояке ХВС и/или ГВС), в расположенной выше квартире; течь в радиаторе отопления в расположенной выше квартире; течь в конкретном сантехническом оборудовании в расположенной выше квартире и так далее). Выводы о причине должны быть обоснованными. В их основу следует положить задокументированные результаты обследования элементов общего имущества, имущества собственника помещения, из которого произошло залитие. Формулировки в акте должны давать однозначное представление о причине аварии. В противном случае суд не будет иметь возможности установить фактические обстоятельства по делу.

Причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. В акте следует четко отразить, что повреждения в квартире, вызванные затоплением, возникли именно вследствие обнаруженной течи 21.01.2010 г., а не являются следствием иных факторов или фактов залития в иной момент.

Акт, составленный Комаровым С.Н., необходимых сведений не содержит.

В качестве обоснования размера ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ, суд указывает отчет № 04-01/10 по состоянию на 21.01.2010 г., об оценке стоимости повреждений помещения по адресу: <адрес>, подготовленный Макаровой Л.Г.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Считают, что суд не дал надлежащей правовой оценки указанному документу. Заказчиком услуг по оценке причиненного ущерба являлся Комаров С.Н., который оценщиком признан владельцем помещения № 8.

Отчет оценки был заказан и подписан ненадлежащим лицом, не имеющий соответствующих полномочий на его подписание от имени собственника помещения – Комаровой С.Н.

Как следует из отчета оценки, он был составлен на основании информации заказчика, а не на основании акта залития, что ставит под сомнение выводы об объеме причиненного ущерба.

При производстве оценки оценщиком были применены расценки ТЕРр-2001 62-17-06, которые предполагают самый максимальный размер оценки ремонтных работ, по сравнению с иными расценками, в частности ТЕРр-2001 62-17-05, ТЕРр-2001 62-17-04.

Однако сам отчет оценки не содержит пояснений обоснованности применения максимальных расценок при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Как указано в отчете оценки, оценщик произвел оценку ремонтно-восстановительных работ скрытой электропроводки.

Но, ни из материалов дела, ни из отчета оценки, не возможно определить на основании каких данных и сведений оценщик смог установить факт повреждения указанной электропроводки, учитывая ее скрытый характер.

В материалах дела не представлено заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, о факте повреждения электропроводки и причинах ее повреждения.

Отчет оценки имеет существенное разночтение по объему повреждений с актом от 21.01.2010 г., составленным Комаровым С.Н.

Суд не установил фактический объем повреждений, возникших в результате залития 21.01.2010 г., что является нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку судом не установлено и не доказано обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разбирательства по делу – размер ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом размер ущерба, причиненного залитием 21.01.2010 г. не доказан.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен установить предмет доказывания по делу, те обстоятельства, которые имеют существенное значения для правильного рассмотрения дела.

Считают, что суд неправильно установил обстоятельства, которые имеют существенное значения для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение ущерба имуществу истца никем не оспаривается.

Ставится под сомнение доказанность размера ущерба, ввиду его ненадлежащего документирования и не доказанности в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ТСЖ ущерба имуществу истца; наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ и причиненным Комаровой С.Н. ущербом; наличия вины ТСЖ в причиненном ущербе.

Согласно решению общего собрания собственников помещений <адрес> <адрес>, собственники помещений приняли решение о выборе способа управления и создании ТСЖ, которое 02.12.2009 г. было зарегистрировано.

По состоянию на декабрь 2010 года, проведено обследование МКД на предмет его технического содержания, в связи с чем, составлен соответствующий акт технического обследования от 08.12.2009 г., согласно которому, система ХВС дома уже находилась в аварийном состоянии и требовала капитального ремонта.

Юридическое лицо может нести ответственность только за свои действия либо бездействие.

Действительно, ТСЖ обязаны обеспечивать содержание и ремонт общего имущества, состав которого приведен в п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, разд. 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

Вместе с тем, если авария вызвана неисправностью элементов внутридомовых инженерных систем, но за эти дефекты ТСЖ ответственности не несет, а ущерб ТСЖ возмещать не должны.

Противоправность действий ТСЖ может состоять только в невыполнении обязанностей, предусмотренных уставом ТСЖ, в части содержания и ремонта общего имущества, а также нормативными правовыми актами.

Приняты меры по заключению соответствующих договоров, связанных с содержанием и ремонтом мест общего пользования дома (в частности, был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание дома), по мере необходимости, наличия денежных средств и выявления соответствующих фактов, заключались договоры по проведению ремонтных работ.

Судом не были установлены факты неисполнения ТСЖ своих уставных функций по надлежащему управлению МКД, а также действительная причина аварии, произошедшей на общем имуществе МКД.

Обстоятельства залития квартиры из-за развалившегося крана на стояке ХВС МКД, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не оспариваются.

Считают, что судом не установлена вина ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца.

В счет возмещения морального вреда суд взыскал с ТСЖ в пользу Комаровой С.Н. 3000 рублей.

Из представленных документов не усматривается доказанным факт причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий со стороны ТСЖ.

Как установлено в ходе судебного заседания, и по данным представителя истца по делу Комарова С.Н., истец – Комарова С.Н., ни дня не проживала в <адрес> МКД № 56 <адрес>, а зарегистрирована по адресу: <адрес>, справки о состоянии здоровья выданы в г. Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно, сам по себе моральный вред имеет личностный характер и о степени физических или нравственных страданий может дать свое мнение только лицо, которое считает, что ему причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий.

При этом следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ситуация по залитию квартиры не относится к случаям несения ответственности за причинение морального вреда независимо от наличия вины.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при таких обстоятельствах следует исходить из наличия вины ТСЖ в причиненном имуществу истца ущербе.

Считают, что вина ТСЖ в причиненном ущербе не доказана, в связи с чем, не может быть поставлен и вопрос о возмещении морального вреда.

Просят суд отменить решение мирового судьи от 13.12.2010 г. и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Нежинский 56» – Домовенков Д.С., апелляционную жалобу поддержал и просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Комаров С.Н., требования апелляционной жалобы не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района от 13.12.2010 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель истца Антаманов В.С., требования апелляционной жалобы не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района от 13.12.2010 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика ОТСЖ «Партнер» Захарьящев Д.А., требования апелляционной жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязаны обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенного следует, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния запорного крана, явившегося причиной залива, лежит на ТСЖ «Нежинский 56».

Следовательно, ТСЖ «Нежинский 56», причинили вред имуществу Комаровой С.Н. в результате ненадлежащего обеспечения технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (бездействия).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья частично удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при внесении решения мировым судьей не установлено.

Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района от 13.12.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Нежинский 56» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Комаровой С.Н. к ТСЖ «Нежинский № 56», ОТСЖ «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: