О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Димоеве М.К.,

с участием:

представителя истца – председателя ТСЖ «Нежинский 62» Парафиловой Г.В.,

представителя истца - ТСЖ «Нежинский 62» - Домовенкова Д.С., действующего на основании доверенности от 15.02.2011 г.,

ответчика Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ТСЖ «Нежинский № 62» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района от 23.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Нежинский № 62» к Морозовой Л.А., Морозову М.Ю., Морозовой Е.Ю., Морозову А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района от 23.09.2010 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Нежинский № 62» к Морозовой Л.А., Морозову М.Ю., Морозовой Е.Ю., Морозову А.А. о взыскании задолженности, а именно, взыскано солидарно с Морозовой Л.А., Морозова М.Ю., Морозовой Е.Ю., Морозова А.А. в пользу ТСЖ «Нежинский 62» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17005 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ТСЖ «Нежинский № 62», не согласившись с принятым решением в отношении частичного удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг, и удовлетворить указанные требования в полном объеме. Полагают, что удовлетворяя частично требования о взыскании расходов по оказанию услуг представителя, судья не учел категорию гражданского дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем истца по делу, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

В судебном заседании представители истца - Домовенков Д.С. и Парафилова Г.В. требования апелляционной жалобы поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Морозова Л.А. требования жалобы не поддержала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района от 23.09.2010 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответчики Морозов М.Ю., Морозова Е.Ю., Морозов А.А. в судебное заседание не явились, не смотря на то, что о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Морозова М.Ю., Морозовой Е.Ю., Морозова А.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ТСЖ «Нежинский № 62» просили суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В обоснование частичного удовлетворения исковых требований мировой судья указал, что исходит из категории гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по делу, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, того обстоятельства, что ответчик является пенсионером и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать эасходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

То есть, мировым судьей удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса.

Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при внесении мировым судьей решения не установлено.

Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района от 23.08.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Нежинский № 62» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Нежинский № 62» к Морозовой Л.А., Морозову М.Ю., Морозовой Е.Ю., Морозову А.А. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: