О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Димоеве М.К.,

с участием:

ответчика Царева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Царева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к Цареву А.С. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «<данные изъяты>» с учредителя, данного предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по СК к Цареву А.С. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «<данные изъяты>» с учредителя данного предприятия, а именно, с Царева А.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по СК взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Неумывайкину А.Н. и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, в виде государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Царев А.С., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как такой спор не подведомствен суду общей юрисдикции и мировому судье, поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, как и рассмотрение дел о банкротстве, является исключительной подведомственностью арбитражных судов.

В решении суд указывает на суммы налоговых обязательств общества-должника, не имеющих ничего общего с участником общества, указывает на ст. 45 Налогового кодекса РФ, также не относящуюся к ответчику. Считает, что действия суда не основаны на законе, поскольку суд пытается дать оценку налоговым обязательствам предприятия (но не ответчика) которые являются предметом рассмотрения другого судебного органа.

Кроме того, истцом суду не предоставлялись никакие доказательства, содержащие сведения об указанных в решении суммах задолженности предприятия, поэтому эти сведения как не исследованные в судебном заседании и никаким образом не относящиеся к предмету спора, не могли быть положены в основу судебного решения.

Решением арбитражного суда Ставропольского края, ООО «<данные изъяты>» признаны банкротом и в отношении предприятия проведена процедура банкротства как отсутствующего должника. Указанный факт в арбитражном суде был доказан налоговым органом – уполномоченным на проведение процедуры банкротства, в том числе уполномоченным на получение из бюджета средств по смете на проведение процедуры отсутствующего должника в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 573 от 21.10.2004 г. Мировой судья в решении подтверждает, что финансирование процедуры банкротства и выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществлялась за счет средств федерального бюджета. Однако суд не исследует и не дает оценки обстоятельству, что-либо действительно должник отсутствующий, как это установил арбитражный суд Ставропольского края, и процедура должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, либо арбитражный суд введен в заблуждение относительно отсутствующего должника и денежные средства из бюджета незаконно получены и растрачены.

Кроме того, считает, что при неподаче заявления о признании должника банкротом, обязанное лицо, указанное в п. 1 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» отвечает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для подачи такого заявления.

Таким образом, для взыскания заявленных в иске сумм было необходимо установить, могут ли являться такие суммы обязательствами должника, если он признан судом отсутствующим и при условии, что в этом случае обязанность по оплате расходов процедуры банкротства возложена на уполномоченный орган – как заявителя, но не на отсутствующего должника.

В судебном заседании ответчик Царев А.С., требования апелляционной жалобы поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по СК в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по СК.

Представителем истца Межрайонной ИФНС России № 10 по СК подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика Царева А.С., согласно которому, просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 10 по СК, инициирование процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» осуществлено по нормам главы XI Федерального закона, в соответствии со ст.ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в силу которых, Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в иске речь идет именно об убытках, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является физическое лицо, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по СК обратились с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ) также спор не относится. Считают, что эта категория арбитражному суду неподведомственна.

Кроме того, Царев А.С. полагает, что, так как организация ООО «<данные изъяты>» признана Арбитражным судом Ставропольского края несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. согласно которой, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения невозможно, организация должник признается банкротом как отсутствующий должник и выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за счет средств федерального бюджета

Как следует из информационного письма № 94 от 26.07.2005 г. Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», принятия заявления должника о признании его банкротом, имущество которого не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рекомендует арбитражным судам руководствоваться следующим.

Если при решении указанного вопроса выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, уполномоченным органом в Арбитражный суд Ставропольского края представлены ответы из Управления ФРС от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», из которых следует, что недвижимого имущества в собственности за ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано. Согласно данным ОГАИ ГИБДД исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» транспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по СК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в ФАИК ПСБ Ставрополье» – ОАО в г. Пятигорске, Дополнительный офис 098 Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, Дополнительный офис № 139 Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавкаского банка Сбербанка России о движении денежных средств по счетам №№, № №.

Согласно, предоставленных сведений последняя операция по счетам: № ООО «<данные изъяты>» была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

№ ООО «<данные изъяты>» была проведена ДД.ММ.ГГГГ

№ ООО «<данные изъяты>» была проведена ДД.ММ.ГГГГ

№ ООО «<данные изъяты>» была проведена ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленных уполномоченным органом материалов в Арбитражный суд Ставропольского края, введена процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, признание должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не освобождает руководителя должника от ответственности обратиться в Арбитражный суд с заявлением в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Инициирование процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» было осуществлено Межрайонной ИФНС России № 10 по СК по нормам главы XI Федерального закона, в соответствии со ст.ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в соответствии с которыми порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством РФ, исковом заявлении речь идет именно об убытках по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Так как Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по СК обратились с иском в порядке гражданского судопроизводства к Цареву А.С., как к физическому лицу, в связи с тем, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, то спор не относится к подведомственности арбитражных судов, а также к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Суд считает, что дело рассмотрено без нарушения подведомственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № должник ООО «<данные изъяты>» признан банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Неумывайкин А.Н., член НП СРО "МР АПАУ Лига». В ходе процедуры банкротства установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – налог, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – штрафы. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено.

В Едином государственном реестре юридических лиц на основании указанного определения суда внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>».

Сумма задолженности предприятия списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет РФ, потерял возможность пополнить доходную часть. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. возлагается на заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему Неумывайкину А.Н. осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя.

Следовательно, по вине Царева А.С. бюджету РФ, нанесен убыток в размере <данные изъяты> руб. (прямой ущерб). На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником.

Согласно ответу Пятигорского отделения №30 Сбербанка России, счет ООО «<данные изъяты>» № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб. снята ДД.ММ.ГГГГ, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> снята ДД.ММ.ГГГГ, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была снята ДД.ММ.ГГГГ;

На основании ответа Ставропольского филиала Банка «Возрождение», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по счету № и №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» не осуществлялись.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки в результате действий учредителя ООО «<данные изъяты>» понесло государство в лице уполномоченного органа.

Таким образом, учредитель ООО «<данные изъяты>» является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в дела о банкротстве и в процедурах банкротства.

С учетом того, что доля учредителя в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет 100.00 процентов, размер причиненных им убытков составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при внесении мировым судьей решения не установлено.

Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Царева А.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к Цареву А.С. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Строительная компания Алмаз Строй» с учредителя данного предприятия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Царева А.С. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: