О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
27 июля 2010 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре Коленкиной В.Н.,
с участием:
истца Ангелова Д.В.,
представителя ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» Чебулаевой А.О., действующей на основании доверенности № 653 от 24.02.2010 г.,
представителя третьего лица филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго» Центральные Электрические Сети Глинской Т.В., представившей доверенность серии 26 НПСК 961242 от 01.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Ангелов Д.В. к ОАО «Ставропольэнергосбыт» ... о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Ангелов Д.В. обратился в суд с заявлением к ОАО «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорска о защите прав потребителей, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит подсобное помещение, расположенное по адресу: Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Шоссейная,25б.
05.03.2009 г., между ним и ОАО «Ставропольэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения электрической энергией, после чего, специалистами энергоснабжающей организации в указанном подсобном помещении был установлен прибор учета электрической энергии – электросчетчик, который надлежащим образом опломбировали. В течение года электросчетчик работал, он регулярно, на основании его показаний оплачивал денежные суммы за потребляемую энергию.
11.04.2010 г., пришли работники ОАО «Ставропольэнергосбыт» и пояснили, что снимут счетчик для проведения независимой экспертизы. На его вопросы, по какой причине направляют счетчик на экспертизу, ответа не получил. Счетчик был изъят, о чем составили акт, в котором отражено, что счетчик на момент изъятия был опломбирован, никакие повреждения пломбы не зафиксированы.
Работники ОАО «Ставропольэнергосбыт» вместо изъятого счетчика сразу установили свой. В течение трех месяцев он регулярно оплачивал счета за потребляемую электроэнергию по показаниям вновь установленного счетчика.
22.06.2010 г., из ОАО «Ставропольэнергоссбыт» получил уведомление от 21.06.2010 г., из которого следовало, что им не выполняются обязательства по действующему договору энергоснабжения в части соблюдения сроков оплаты за потребляемую энергию, и задолженность по состоянию на 29.06.2010 г. составляет 98324 рубля 99 копеек. Предложили в срок по 29.06.2010 г. оплатить сумму задолженности, самостоятельно ограничить потребление электрической энергии, а в случае невыполнения требований подача электроэнергии будет прекращена.
Обратился к начальнику Предгорного участка ЦМО ОАО «Ставропольэнергосбыт», предъявив все квитанции по оплате за электроэнергию, и потребовал объяснений, но ничего не пояснили, а только сослались на проведенную экспертизу, причем заключение эксперта показать отказались. После письменного заявления получил копию экспертизы и счет №11/06563 18.06.2010 г.
Согласно заключению экспертизы, при внешнем осмотре счетчика следов внешнего воздействия на него и приобретенных дефектов обнаружено не было. Обнаружен приобретенный внутренний дефект, к которому не имеет никакого отношения, так как счетчик был установлен и опломбировал работниками «Ставропольэнергосбыт», никакого воздействия на счетчик не оказывал, никакого вмешательства в его работу не осуществлял. Работа счетчика в течение года ежемесячно проверялась специалистами энергоснабжающей организации. Плату за потребляемую энергию осуществлял регулярно.
Считает, что его вины как потребителя электроэнергии нет, согласно ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике», является добросовестным потребителем электроэнергии, так как не имеет задолженности по оплате, и выполнял обязанности, предусмотренные договором.
Согласно п. 4.4. договора № 587169 «Государственная периодическая проверка средств учета проводится стороной, на балансе которой находятся средства учета, в сроки, установленные реестром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии». Если электросчетчик был снят для проведения текущей государственной проверки, то это необходимо было отразить в акте. Если в результате проверки выяснилось, что счетчик не годен к эксплуатации, то согласно п. 2.1.3. указанного договора, гарантирующий поставщик обязан сообщать покупателю обо всех нарушениях и неисправностях в работе средств учета электрической энергии и планируемом времени проведения работ по их устранению. Ему ничего сообщено не было.
Считает, что действиями ОАО «Ставропольэнергосбыт» нарушаются его права потребителя, так как беспричинно может быть лишен электроэнергии, и обязан выплатить непонятно каким образом образовавшуюся сумму задолженности.
Также, действиями ОАО «Ставропольэнергосбыт» причинен моральный вред, поскольку был вынужден бегать и упрашивать организацию объяснить возникшую проблему. Ничего не объясняли, а лишь в грубой форме предлагали погасить задолженность. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
В связи с подачей искового заявления понес расходы в размере 2000 рублей, которые в случае удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика.
Просит суд признать незаконными действия ОАО «Ставропольэнергосбыт» от Дата обезличена г., связанные с изъятием электрического счетчика из подсобного помещения, расположенного по адресу: ..., ст. Суворовская, ....
Обязать ОАО «Ставропольэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности, исключив незаконно начисленную денежную сумму в размере 98324 99 копеек.
Взыскать с ОАО «Ставропольэнергосбыт» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец Ангелов Д.В., исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Чебулаева А.О., исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго» Центральные Электрические Сети Глинская Т.В., исковые требования не признала и заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании, что Федеральный закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из заявления Ангелова Д.В. на заключение договора энергоснабжения от 05.03.2009 г. следует, что он намерен использовать свое подсобное помещение в коммерческих целях (для предпринимательской деятельности). И фактически, истец использует подсобное помещение в коммерческих целях (для предпринимательской деятельности, что подтверждается фотографиями, сделанные уже на момент принятия иска в суд.
Считает, что на отношения истца и ответчика Федеральный закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Они регулируются нормативно-правовыми актами, принятыми в области электроэнергетики, в том числе Правилами функционирования розничных рынков, а также условиями заключенного с истцом договора энергоснабжения.
В иске отсутствует какая-либо ссылка на нормы права, закрепленные Федеральным законом «О защите прав потребителей», который регулирует отношения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащею качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Но истец жалуется на возможность применения ответчиком ограничения в подаче электроэнергии. Отношения сторон по такому вопросу указанным законом не регулируются.
Ангелов Д.В. оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, а потребители, в силу ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», от уплаты госпошлины освобождены.
Подсудность при подаче иска Ангелова Д.В., должна быть определена с применением ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск к организации должен предъявляться в суд по месту нахождения организации или филиала.
Так как истец использует свое подсобное помещение в коммерческих целях для извлечения прибыли, то требования Ангелова Д.В. направлены на восстановление его прав в сфере предпринимательской деятельности и получение экономической выгоды. Исходя из экономического характера, гражданское дело относится к подведомственности арбитражного суда.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса и юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. З Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Ангелов Д.В., ходатайство не поддержал, пояснив, что часть принадлежащего ему на праве собственности подсобного помещения сдает в аренду гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а оставшуюся часть подсобного помещения использует для выращивания цветов на продажу. В качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не зарегистрирован.
Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержала и просила суд прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истец использует свое подсобное помещение в коммерческих целях для извлечения прибыли, что подтверждается договорами аренды от 01.01.2010 г., заключенными между ним и ФИО9 ФИО6, согласно которым, Ангелов Д.В. ежемесячно получает арендную плату. Оставшуюся часть подсобного помещения истец использует для выращивания цветов на продажу.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, действие Федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяется, а имеет место экономический спор, который в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, подлежит разрешению в арбитражном суде.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Ангелов Д.В. к ОАО «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорска о защите прав потребителей.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ: