Дело 2-556\10 г.
16 июня 2010 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Гриценко В.М.
при секретаре Цуциевой Е.С.
с участием истца Труммаль В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труммаль В.Р. к Огузовым Р.Н. о признании действительным договора займа и взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Огузовым Р.Н. о признании действительным договора займа и взыскании денежных средств по договору займа обратился истец Труммаль В.Р., указывая в иске, что в конце февраля 2007 года (точной даты не помню) истец познакомился с Огузовым Р.Н. В ходе беседы последний предложил заняться коммерческой деятельностью, приобрести огурцы по оптовой цене, чтобы потом продать их по розничной. Истец согласился и передал ответчику 300 000 рублей. Стороны обменялись номерами сотовых телефонов. Прошло около месяца, истец позвонил Огузовым Р.Н. чтобы узнать о судьбе отданных ему денежных средств. Ответчик предложил встретиться. В ходе беседы он пояснил, что сейчас есть проблемы, но у него имеется еще один вариант, для реализации которого ему нужны еще 330 000 рублей. Истец засомневался, и тогда Огузов предложил оформить передачу ему денежных средств в виде расписки, пояснив, что весь риск ложиться на него. 27 марта 2007 года была составлена расписка, согласно которой Огузов Р.Н взял у истца в долг 660 000 рублей, обязуясь возвратить их до 12 апреля 2007 года. Также в расписке было указано, что в случае несвоевременного возврата денег, Огузов Р.Н. обязуется выплачивать истцу 5% от этой суммы ежемесячно. К 12 апреля 2007 года Огузов Р.Н. долг не отдал. Истец подождал до конца апреля, а после этого стал пытаться выяснить, что произошло. В начале ответчик просил подождать, потом престал брать телефон. Все это продолжалось в течение почти двух лет. В июне 2009 года истец обратился с заявлением в прокуратуру г. Ессентуки. 23 июля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Огузова Р.Н. по факту мошенничества. После отмены 16 ноября 2009 года повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Огузова Р.Н. Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки. Просит суд признать договор займа от 29.03.2007 г., на сумму 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, заключенный между Труммаль В.Р. и Огузовым Р.Н. действительным; взыскать с Огузовым Р.Н. в пользу Труммаль В.Р. по договору займа, заключенному 27.03.2007 года, денежную сумму в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в связи с неявкой Огузова в судебное заседание и наличием сведений о надлежащем уведомлении ответчика о слушании дела просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Показал суду, что долговая расписка была написана лично Огузовым Р.Н.Э. в присутствии истца в доме Огузова Р.Н. Истец видел его паспорт и проверил е паспортные данные Огузова Р.Н.
Учитывая, что новые доказательства, с которыми бы не был ознакомлен ответчик, суду истцом не представлены, определением от 16 июня 2010г. дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в тексте расписки от 29 марта 2007 года Огузов Радик Наурузович взял в долг у истца 660 000 рублей сроком до 12 апреля 2007 года. В случае несвоевременного возврата денег Огузов Р.Н. обязуется выплачивать 5% в месяц, то есть 33 т.р.
Ответчик в судебное заседание не явился, в деле имеется почтовое уведомление, врученное лично ответчику о дате и месте слушания дела. Каких - либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.
Суд оценивает расписку, составленную от имени Огузова Р.Н., предъявленную истцом Труммаль В.Р., как доказательство наличия договора займа, заключенного между сторонами 29 марта 2007 года, считает это доказательство допустимым, а договор займа заключенным, поскольку в тексте расписки указаны все необходимые условия договора займа.
Применив буквальное толкование текста расписки в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что запись « взял в долг» свидетельствует о том, что Огузов Р.Н. взял, то есть получил от Труммаль В.Р. денежные средства, взяв на себя обязательства вернуть их под проценты.
В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. При получении денежных средств Огузов Р.Н. по утверждению истца Труммаль В.Р. собственноручно написал расписку, подтверждающую факт передачу 660 000 рублей.
Таким образом, стороны договора выполнили все требования, предусмотренные ГК РФ касающиеся правил заключения договора займа.
Согласно ч.1ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Не соблюдение сторонами простой письменной формы договора займа не лишает договор займа юридической силы и не влечет его недействительности.
В качестве доказательства заключения договора займа между сторонами суд признает расписку.
Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 808 ГК РФ, требует для договора займа простой письменной формы: по правилу, установленному подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, в соответствии с которым письменная форма необходима для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако лишает стороны в случае спора по поводу данного договора ссылаться на свидетельские показания.
В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет отсутствие у такой сделки юридической силы и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение наличия сделки.
При просрочке в исполнении обязательства по договору займа кредитор вправе взыскать с заемщика:
а) сумму займа; б) проценты в размере, обусловленном в договоре, либо при отсутствии такого условия - в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Требования истца о возмещении судебных расходов основаны на требованиях ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность доказывания. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик Огузов Р.Н. не представил суду каких-либо возражений на исковые требования, не привел доказательства, опровергающие исковые требования.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска Труммаль В.Р. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235, 237 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Труммаль В.Р. к Огузовым Р.Н. о признании действительным договора займа и взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Признать заключенным договор займа, заключенный 29 марта 2007 года между Труммаль В.Р. и Огузовым Р.Н..
Взыскать с Огузовым Р.Н. в пользу Труммаль В.Р. сумму основного долга 660 000 рублей.
Взыскать с Огузовым Р.Н. в пользу Труммаль В.Р. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9 800 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий