2-566/2010 |
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 июля 2010 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре Маниной Е.С.,
с участием представителя истца Логиновой О.Ю., действующей на основании доверенности серии 26 НПСК № 989114 от 16.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Конопельченко В.Г. к Муравьеву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Конопельченко В.Г. обратился в суд с заявлением к Муравьеву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором указывает, что 22.05.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением, согласно которому, передал Муравьеву В.Н. денежную сумму в размере 67800 рублей, а ответчик поручился своим автотранспортным средством.
В подтверждение заключения договора займа, Муравьев В.Н., собственноручно, составил соответствующую расписку и обязался вернуть деньги по 24.05.2010 г.
По настоящее время долг он не возвратил, ссылаясь на отсутствие денег. От встреч уклоняется.
Считает, что договор займа заключенный между ними 22.05.2010 г, соответствует положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2234 рубля.
Просит суд взыскать с Муравьева В.Н. в его пользу денежную сумму по договору займа от 22.05.2010 г. в размере 67800 рублей и судебные расходы – 2234 рубля.
В судебном заседании представитель истца Логинова О.Ю., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Муравьеву В.Н., в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Муравьеву В.Н. в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Конопельченко В.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Истцом представлен договор займа от 22.05.2010 г, согласно которому, Муравьев В.Н. занял у него деньги в сумме 67800 рублей, с обязательством возврата не позднее 24.05.2010 г.
Как бесспорно установлено, ответчик по настоящее время свои обязательства по сделке не исполнил, а именно, не возвратил Конопельченко В.Г. денежные средства в размере 67800 рублей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд считает, что исковые требования Конопельченко В.Г. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 192 – 199, 234-235 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Конопельченко В.Г. к Муравьеву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа:
- Взыскать с Муравьеву В.Н. в пользу Конопельченко В.Г. денежную сумму по договору займа от 22 мая 2010 года в размере 67800 рублей и судебные расходы – 2234 рублей, а всего 70034 (семьдесят тысяч тридцать четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами и в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, то в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: