2-613/2010 |
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 августа 2010 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре Коленкиной В.Н.,
с участием:
представителя истца Хачикова Д.Г. – Чопозова Г.П., действующего на основании доверенности от 28.07.2010 г.,
представителя ответчика Новрадова А.Л. – адвоката Пакулевой В.А., действующей на основании доверенности серии 26 НПСК № 168621 от 01.07.2010 г.,
представителя ответчика Коцоевой М.А. – адвоката Лукьянова П.С., представившего ордер № 009932 от 19.08.2010 г. и удостоверение № 2188,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Хачикова Д.Г. к Новрадову А.Л., Коцоевой М.А о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Хачиков Д.Г. обратился в суд с заявлением к Новрадову А.Л., Коцоевой М.А., Серик Г.А. о возмещении убытков, в котором указывает, что в сентябре 2006 года Коцоева М.А. и Новрадов А.Л. обратились к нотариусу по Предгорному районному нотариальному округу Серик Г.А., с заявлением об удостоверении заявления супруга Коцоевой М.А. – Новрадова В.Л., на отчуждение квартиры.
30.11.2006 г., между Хачиковым Д.Г. и Коцоевой М.А., в лице ее представителя Политовой Э.Д., подписан и исполнен договор купли-продажи принадлежащей Коцоевой М.А. двухкомнатной квартиры № 32 по ул. Губина, д. 7 в ст. Ессентукской.
К договору купли-продажи прилагалось предусмотренное ч. 2 ст. 35 СК РФ, согласие Новрадова В.Л. от 29.09.2006 г. на отчуждение квартиры № 32, расположенной по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 7, удостоверенное нотариусом Серик Г.А.
02.12.2006 г., договор купли-продажи прошел регистрацию в управлении Федеральной государственной службы по Ставропольскому краю.
Решением Предгорного районного суда от 18.05.2007 г., Новрадов В.Л. признан недееспособным.
Постановлением главы администрации Предгорного муниципального района от 30.08.2007 г. № 1085, опекуном над недееспособным совершеннолетним Новрадовым В.Л. назначен его брат – Новрадов А.Л., который в декабре 2007 года обратился в Предгорный районный суд с иском к Хачикову Д.Г. и Коцоевой М.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.11.2006 г. по мотивам недействительности приложенного к нему нотариального согласия Новрадова В.Л. на продажу квартиры от 29.09.2006 г.
Решением Предгорного районного суда от 25.03.2008 г., по делу № 2-22/08, исковые требования Новрадова А.Л. в интересах совершеннолетнего недееспособного Новрадова В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2008 г., решение суда отменено, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Определением Предгорного районного суда от 29.07.2008 г., по делу № 2-520/2008 г., исковое заявление Новрадова А.Л. в интересах совершеннолетнего недееспособного Новрадова В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
В декабре 2008 года, Новрадов А.Л. обратился в Предгорный районный суд в интересах совершеннолетнего недееспособного Новрадова В.Л. с иском к Коцоевой М.А. о признании квартиры совместно нажитым в браке имуществом, признании нотариального согласия недействительным, признании права собственности на супружескую долю.
Решением Предгорного районного суда от 12.12.2008 г., по делу № 2-934/2008 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме: признано недействительным нотариальное согласие Новрадова В.Л. от 29.09.2006 г. на отчуждение квартиры № 32 по ул. Губина, д. 7 в ст. Ессентукской.
Привлеченная в дело в качестве третьего лица нотариус Серик Г.А., от участия в процессе уклонилась.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2009 г., решение Предгорного районного суда от 12.12.2008 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
21.05.2009 г., Новрадов А.Л. вновь обратился в суд с иском к Хачикову Д.Г. и Коцоевой М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Основанием иска опять указывалась установленная недействительность (ничтожность) приложенного к договору нотариального согласия Новрадова В.Л.
Решением Предгорного районного суда от 09.07.2009 г., исковые требования Новрадова А.Л. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2009 г., по кассационной жалобе представителя Хачикова Д.Г., решение Предгорного районного суда от 09.07.2009 г. – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Решением Предгорного районного суда от 21.12.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2010 г., Новрадову А.Л., отказано в удовлетворении исковых требований в интересах совершеннолетнего недееспособного Новрадова В.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Ни Коцоева М.А., ни ее представители, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не заявили.
В судебном заседании 12.12.2008 г. установлено, что признанное недействительным нотариальное согласие Новрадова В.Л. на продажу квартиры было оформлено в палате Ессентукской городской больницы 29.09.2006 г. нотариусом Серик Г.А. в присутствии Новрадова А.Л. и Коцоевой М.А.
Исследованным в судебном заседании и признанным судом в качестве доказательства заключением комиссии экспертов от 20.02.2008 г. № 250 установлено, что в период составления и нотариального удостоверения согласия на производство отчуждения квартиры супругой от 29.09.2006 г., Новрадов В.Л., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Считает, что нотариальное согласие Новрадова В.Л. от 29.09.2006 г. на отчуждение квартиры в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ, являлось ничтожной сделкой, а совершение нотариусом по Предгорному районному нотариальному округу Серик Г.А. удостоверительной надписи на указанном согласии, явилось нарушением требований Основ законодательства РФ о нотариате.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ в качестве ответственности за нарушение обязательств, а именно – возмещение убытков кредитору (покупателю по договору).
Коцоева М.А., продав Хачикову Д.Г. товар, оспариваемый третьими лицами, чем нарушила требования ст. 460 ГК РФ и причинила истцу убытки.
Решением Предгорного районного суда от 21.12.2009 г., установлена неосновательность заявлявшихся Новрадовым А.Л. исковых требований к Хачикову Д.Г. и Коцоевой М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Новрадов А.Л., заявив неосновательные иски, причинил Хачикову Д.Г. убытки в виде прямых расходов на представителя в суде и убытки, связанные с невозможностью пользоваться купленной квартирой.
Совместными неправомерными действиями нотариуса Серик Г.А., Коцоевой М.А. и Новрадова А.Л., по оформлению заведомо ничтожного нотариального согласия недееспособного лица на отчуждение квартиры Хачикову Д.Г., причинены убытки, выразившиеся в следующем.
Для защиты от неосновательного иска вынужден был обратиться за правовой помощью. В соответствии с договором об оказании правовых услуг от 20.07.2009 г. и дополнительными соглашениями к нему, расходы на представителя в суде с июля 2009 года по февраль 2010 года, ставили 35 тысяч рублей.
Проданная Хачикову Д.Г. по договору квартира, не пригодна для проживания без производства предварительного ремонта.
На протяжении 2-х лет истец не мог приступить к ремонту, так как из-за судебных тяжб по иску Новрадова А.Л., существовала угроза ошибочного признания договора купли-продажи квартиры недействительным с последующей реституцией по сделке.
До сентября 2009 года проживал у своих родственников по месту регистрации: г. Ессентуки, ул. Тухачевского,50, а с 08.09.2009 г., в связи с изменившимся семейным положением родственников, проживает в квартире № 19 в доме 1 по ул. Пикетной ст. Ессентукской на условиях найма жилого помещения.
Сумма, уплаченная истцом по договору найма за 11 месяцев проживания в жилом помещении (по 07.08.2010 г.), составляет 3500 x 11=38500 рублей. В целях сокращения возможных убытков, им были отключены свет, холодное водоснабжение в квартире № 32 по ул. Губина, д. 7 ст. Ессентукской, однако, отопление квартиры отключить не представилось возможным по независящим от истца причинам.
За услуги по отоплению квартиры № 32 по ул. Губина, д. 7 в ст. Ессентукской в период с января 2008 года по 10.02.2010 г., Предгорным ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Хачикову Д.Г. начислена задолженность, в размере 29438 рублей 22 копеек, которую он, как собственник квартиры, обязан оплатить, независимо от того, что по вине ответчиков в указанный период не мог проживать в оспариваемой квартире. Сумма причиненных истцу убытков составила 102938 рублей 22 копейки.
Просит суд взыскать солидарно с Новрадова А.Л., Коцоевой М.А. и Серик Г.А. в его пользу сумму причиненных убытков в размере 102938 рублей 22 копейки и судебные расходы по делу.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца Чопозова Г.П., произведена замена ответчика – нотариуса по Предгорному районному нотариальному району Серик Г.А. на физическое лицо Серик Г.А., с которой в ходе слушания дела достигли мирового соглашения. Мировое соглашение утверждено судом, и дело в части взыскания с Серик Г.А. причиненных убытков в размере 102938 рублей 22 копейки и судебных расходов по делу прекращено.
Представитель истца Чопозов Г.П., исковые требования о солидарном взыскании с Новрадова А.Л. и Коцоевой М.А. в пользу Хачикова Д.Г. суммы причиненных убытков в размере 102938 рублей 22 копейки и судебных расходов по делу поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Новрадова А.Л. – Пакулева В.А., исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении пояснив, что Хачиков Д.Г. не привел доводов, подтверждающих, что действиями Новрадова А.Л. были нарушены его права. Новрадов А.Л. реализовал свое конституционное право на судебную защиту, обратившись в суд с исками в интересах своего совершеннолетнего недееспособного брата. С июля 2008 года по июль 2009 года, не было никаких судебных тяжб, и в этот период времени никто не мешал истцу ремонтировать свою квартиру и проживать в ней. Истец, как собственник квартиры обязан нести бремя на ее содержание, а то, что он не проживает в приобретенной квартире, это его право и никто в этом не виноват. Между Новрадовым А.Л. и Хачиковым Д.Г. не было никаких договорных отношений, поэтому истец необоснованно ссылается на нормы обязательственного права.
Представитель ответчика Коцоевой М.А. адвокат Лукьянов П.С., исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Новрадов А.Л., обращаясь в суд с исками в интересах своего совершеннолетнего недееспособного брата Новрадова В.Л., использовал конституционное право на судебную защиту прав. Обращение в суд не может расцениваться как виновное действие.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
30.11.2006 г., между Хачиковым Д.Г. и Коцоевой М.А., в лице ее представителя Политовой Э.Д., был подписан и исполнен договор купли-продажи принадлежащей Коцоевой М.А. двухкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной в ..., ....
02.12.2006 г., договор купли-продажи прошел регистрацию в управлении Федеральной государственной службы по Ставропольскому краю.
На протяжении всего времени истец является собственником спорной квартиры, и был обязан нести бремя ее содержания, в том числе и оплачивать коммунальные платежи.
Хачиковым Д.Г. не представлено доказательств, что ответчики Новрадов А.Л. и Коцоева М.А., действуя совместно, имели злонамеренное соглашение на составление нотариального согласия Новрадова В.Л. на отчуждение спорной квартиры, чтобы в последствии оспорить договор купли-продажи и нарушить право собственности истца на квартиру Номер обезличен, расположенную ... ..., ....
Ответчик Коцоева М.А., исполнила полностью свои обязательства по сделке купли-продажи квартиры перед Хачиковым Д.Г. и ни разу не обратилась в суд с иском об оспаривании указанного договора.
Не представлено доказательств вины ответчиков в том, что Хачиков Д.Г., не ремонтировал приобретенную им квартиру и не проживал в ней. Ни Новрадов А.Л., ни Коцоева М.А. ему в этом не препятствовали.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе судебных заседаний по искам Новрадова А.Л., рассматриваемым в суде с 2007 по 2009 год.
Во всех судебных заседаниях ответчик Коцоева М.А., являлась ответчиком по делу наравне с Хачивым Д.Г., никогда не предъявляла к нему исковых требований, и с нее не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные Хачиковым Д.Г.
Решением Предгорного районного суда от 21.12.2009 г., вступившим в законную силу 12.01.2010 г., Хачикову Д.Г., отказано во взыскании с Новрадова А.Л. судебных расходов в сумме 35000 рублей.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Не смотря на то, что в настоящем исковом заявлении Хачиков Д.Г., называет понесенные по делу судебные расходы убытками, суд считает, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство в части взыскания с Новрадова А.Л. судебных расходов в пользу Хачикова Д.Г. в сумме 35000 рублей, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Хачикова Д.Г. к Новрадову А.Л., Коцоевой М.А о возмещении убытков, а именно, в солидарном взыскании с Новрадову А.Л., Коцоевой М.А в его пользу суммы причиненных убытков в размере 102938 рублей 22 копеек и судебные расходы по делу.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ: