Дело № 2-898/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кокаревой Н.А.,
с участием:
представителя истца Анохиной Л.А. – Гончаровой Э.А., действующей на основании доверенности серии Номер обезличен от Дата обезличена
ответчика Прокопова И.Ф.,
представителя ответчика Прокопова И.Ф. – Прокоповой А.И., действующей на основании доверенности серии Номер обезличен от Дата обезличена
рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Анохиной Л.А. к Прокопову И.Ф. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Анохина Л.А. обратилась в суд с иском к Прокопову И.Ф. о взыскании долга по договору займа, в котором указывает, что согласно долговым распискам, написанным ответчиком от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена Дата обезличена, ответчик взял у нее в долг, в общем, денежную сумму 74 000 (семьдесят четыре тысячи рублей). В предложенный ею срок о добровольной уплате долга, а именно до Дата обезличена, ответчик ответил отказом. Возврат данной денежной суммы необходим истцу, так как на сегодняшний момент ей нужно провести капитальный ремонт ее дома, что подтверждается приложенными документами. При невыполнении заемщиком предусмотренной договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика возврата суммы займа, если иное не предусмотрено договором.
Просит суд, взыскать с ответчика Прокопова И.Ф. в ее пользу долг по договору займа в сумме 74 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 420, а так же расходы на адвоката в сумме 10 000 рублей.
Истец Анохина Л.А. в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Анохиной Л.А.
В судебном заседании представитель истца Гончарова Э.А. поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме, и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Прокопов И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что договор займа он с истицей не заключал. Он работал у истца по найму – разгружал строительные материалы, чистил колодец, заменил полы в жилом доме, приобретал кирпич, своими руками изготовил 17 кубометров бетона, залил площадку, сделал опалубку. Кроме того, убирал двор, помогал в огороде. Денежные суммы, указанные в расписках, он получал не в долг, Анохина Л.А. платила ему эти деньги за работу, он брал деньги на ремонт не своего, а ее дома. Его сын нуждался в операции, и он зарабатывал деньги на его лечение, он выполнял порученную ему работу, считает, что ничего не должен истице.
Представитель ответчика Прокопова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям. В соответствии п.п. 4, 5 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. В связи с этим исковые требования Анохиной Л.А. о взыскании с ответчика денежной суммы по расписке от Дата обезличена незаконно. Истица не представила суду доказательства о наличии у неё в июне - июле 2009 года денежных средств, которые она имела возможности передать Прокопову И.Ф. по договору займа, а так же не представила договор займа, по которому были выплачены деньги в сумме 74 000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования Анохиной Л.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены две расписки, подписанные от имени Прокопова И.Ф.
Согласно расписки от Дата обезличена Дата обезличена, Прокопов И.Ф., Дата обезличена, проживающий в ... взял у Анохиной Л.А., Дата обезличена, проживающей по адресу: ... в долг 15 000 рублей в счет работы по строительству.
Как следует из расписки от Дата обезличена, Прокопов И.Ф., Дата обезличена, проживающий в ... взял в долг у Анохиной Л.А., Дата обезличена, проживающей по адресу: ... 25 000 рублей и 5000 рублей в счет строительства дома.
Кроме того, на обратной стороне данной расписки выполнены надписи – 23 000 рублей выполнены работы: укладка бетона 17 кубов, укладка площадки 24 кв.м., всего взято 53 000 рублей. Дата обезличена взял 3 000 рублей; Дата обезличена – взял 3 000 рублей. Какие – либо подписи под данными записями отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из смысла ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа является передача денег или вещей в собственность на условиях возврата такого же количества денег или аналогичных вещей. Предмет договора - его существенное условие.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается текстами предоставленных в суд расписок, при составлении расписок о получении денег от Анохиной Л.А., ответчик Прокопов И.Ф. указал в расписках, что не имеет намерений возвратить истцу такое же количество денег, а взамен взятых денег им будут выполнены работы по строительству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении долговых расписок между сторонами не было достигнуто согласие по предмету договора, в связи с чем, предоставленные долговые расписки не могут быть признаны договорами займа, такие договора не могут быть признаны заключенными и не порождают для сторон правовых последствий связанных с заключением договора займа.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены достаточные, надлежащие доказательства того, что между ней и ответчиком Прокоповым И.Ф. были заключены договора займа, по которым ответчик обязался возвратить взятую в долг сумму денег. В связи с чем, исковые требования Анохиной Л.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что требования Анохиной Л.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анохиной Л.А. к Прокопову И.Ф. о взыскании долга по договору займа в размере 74 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2010 года.
Судья: