Дело № 2-798\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием:
представителей истца Ставропольской региональной общественной организации потребителей « Контроль качества» Гончак М.О., Гончак С.В., действующих на основании доверенности от 24.08.2010 года,
Гарчева А.Е.,
представителя ответчика ООО « Торгово – Промышленная группа « ИнтерРос» – ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
при секретарях судебных заседаний Пиляевой О.А. и Белаш И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской региональной общественной организации потребителей « Контроль качества» в защиту потребителя Гарчев А.Е. к ООО « Торгово – Промышленная группа « ИнтерРос» о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Ставропольская региональная общественная организация потребителей «Контроль качества», действующая в интересах потребителя Гарчев А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово – Промышленная группа «ИнтерРос» о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указав в заявлении, что Дата обезличена года между потребителем Гарчев А.Е. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом договора являлся автомобиль Нисан Тиида с типом кузова хетчбэк. При заключении договора потребителем был уплачен задаток в размере 100 000 (тысяч) рублей. В соответствии с п. 3.2. договора продавец обязался предоставить потребителю выше указанный автомобиль в срок до Дата обезличена г., однако условия данного пункта исполнены не были. Дата обезличена года потребителем была уплачена полная стоимость автомобиля, т.е. доплачено ответчику еще 510 368 (пятьсот десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, однако автомобиль им получен не был. Потребитель неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить надлежащим образом условия договора, однако ответчик от его исполнения отказался. При этом ответчик так же пытался путем введения в заблуждение потребителя навязать совершенно другой автомобиль с типом кузова седан. Дата обезличена года между потребителем и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений к договору купли-продажи автомобиля в соответствии с которым стороны должны были указать только изменения пункта 2.1. договора, т.е. стоимость автомобиля является окончательной и изменению не подлежит. Однако путем введения потребителя в заблуждение и с целью уйти от ответственности ответчик в соглашении изменил тип кузова автомобиля, т.е. указал автомобиль с типом кузова седан, не заверив данное соглашение печатью предприятия. Кроме того, потребителю Гарчеву А.Е. при продаже товара не была предоставлена достоверная информация о товаре, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю в следствии отсутствия у него такой информации. Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 505 ГК РФ, за нарушение, предусмотренное статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В данном случае размер неустойки (пени) с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет 1 % с 610 368 рублей, то есть 6 103 руб. 68 копеек за один день просрочки, за 348 дней просрочки неустойка (пеня) составляет 2 124 080 рублей 64 копейки. Более того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам. Кроме того, согласно постановлению Номер обезличен Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена г. ВС Номер обезличен. 2007 г. а п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «… суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так же с ответчика надлежит взыскать моральный вред, причиненный потребителю в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: « Моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушений изготовителем (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенным потребителем убытков». Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. От Дата обезличена г. ) право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным организациям потребителей (ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд не требуется.
Обратившись в суд, просят обязать ООО «ТПГ ИнтерРос» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный между Гарчевым А.Е. и ООО «ТПГ ИнтерРос»; взыскать с ООО «ТПГ ИНтерРос» в пользу Гарчев А.Е. денежную сумму в размере 610 368 рублей; взыскать с ООО «ТПГ ИнтерРос» в пользу Гарчев А.Е. неустойку (пеню) 2 124 080 рублей 64 копейки; взыскать с ООО « ТПГ ИнтерРос» в пользу Гарчев А.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «ТПГ ИнтерРос» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества»; взыскать с ООО «ТПГ ИнтерРос» в доход государства государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истица уточнил исковые требования и просит: 1) Признать договорные обязанности ООО «ТПГ ИнтерРос» по договору купли-продажи от Дата обезличена г., заключенного между ООО «ТПГ ИнтерРос» и Гарчевым А.Е. по поставке автомобиля марки «Nissan Tiida», USR450390, VIN 8475 двигатель объем 1,6 л., комплектация ELEGANCE, автоматическая коробка переключения передач, тип кузова хэтчбек 5 дверный, год выпуска 2008, цвет кузова – красный, - неисполненными; 2) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг., заключенный между ООО «ТПГ ИнтерРос» и Гарчевым А.Е.; 3) взыскать с ООО «ТПГ ИнтерРос» в пользу Гарчева А.Е. денежную сумму в размере 50000 рублей; 4) взыскать с ООО «ТПГ ИнтерРос» в пользу Гарчева А.Е. неустойку в размере 137500 рублей; 5) взыскать с ООО «ТПГ Интеррос» в пользу Гарчева А.Е. денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублем в счет компенсации морального вреда; 6) взыскать с ООО «ТПГ ИнтерРос» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителе штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества»; 7) взыскать с ООО «ТПГ ИнтерРос» в доход государства государственную пошлину.
Иск просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснив, что Дата обезличена года, между Гарчевым. А.Е. и ООО «ТПГ ИнтерРос» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Tiida», USR450390, VIN 8475 двигатель объем 1,6 л., комплектация ELEGANCE, автоматическая коробка переключения передач, тип кузова хэтчбек 5дв. год выпуска 2008, цвет кузова – красный, в связи с тем, что в сентябре 2010 года ООО ТПГ «ИнтерРос» частично исполнено исковое требование Гарчева А.Е.- возвращено 548400 рублей уплаченных по договору от Дата обезличена г., они уточняют свои исковые требования и просят: 1) в части расчета суммы подлежащей взысканию с ООО ТПГ «ИнтерРос» в пользу Гарчева А.Е. по договору купли-продажи 610368 – 548400-11968 - 500 000 рублей. В соответствии со ст. 381 ГК РФ в пользу потребителя подлежит возвращению двойная сумма задатка - в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку исполнения требования потребителя установлена законная неустойка в размере 1% от цены товара. 2) в части расчета неустойки за неисполнение законного требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требование о возврате уплаченных но договору денежных средств -Дата обезличена г. Сумма долга 50000 рублей. Ставка 1%- 500 рублей. Количество дней просрочки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. итого 275 дней 275x500 =137500 рублей.
В судебном заседании Гарчев А.Е. заявленные требования поддержал в полном объёме, дав пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что при подписании Дата обезличена года дополнительного соглашения, он был введён в заблуждение сотрудниками магазина и считал, что в данном соглашении будет изменён только п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, с указанием неизменности стоимости, поэтому он подписал данное соглашение полностью не читая. В последующем он узнал, что в дополнительном соглашении был изменен и тип кузова.
Представитель ответчика ООО «Торгово–Промышленная группа «ИнтерРос» Дубровская Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представив возражения на уточненные исковые требования, в которых просят в удовлетворении исковых требований Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в защиту потребителя Гарчев А.Е. к ООО «ТПГ«ИнтерРос» отказать в полном объеме, указав, что 1) в заявлении истец просит признать договорные обязанности ООО «ТПГ «ИнтерРос» по договору купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Гарчев А.Е. неисполненными. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года предметом договора является купля-продажа нового транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.Однако именно Гарчев А.Е. частично не исполнил договорные обязанности по принятию автомобиля, что подтверждается тем, что Дата обезличена года Гарчев А.Е. оплатил полную стоимость за автомобиль, но отказался от его принятия, о чем свидетельствует письма направленные на имя Гарчева А.Е. (исх.Номер обезличен от Дата обезличенаг., исх.Номер обезличен от Дата обезличенаг., исх.Номер обезличен от Дата обезличенаг.). Таким образом, отсутствуют основания для признания договорных обязанностей ООО «ТПГ «ИнтерРос» неисполненными. 2)Истец в заявлении просит расторгнуть договор, заключенный между ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Гарчевым А.Е. Однако Дата обезличена года от Гарчева А.Е. посредством факсимильной связи в адрес директора ООО «ТПГ «ИнтерРос» поступило требование вх. Номер обезличенГ-564 о возврате ему денежных средств. Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соглашением (договор купли-продажи автомобиля Номер обезличенNN-N^1-151008-04 от Дата обезличена года) стороны определили п.7.5 договора пропуск Покупателем срока, предусмотренного для принятия автомобиля и документов, более чем на десять дней влечет следующие последствия:
-настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе покупателя;
-Продавец возвращает Покупателю, полученные от него денежные средства за вычетом еуммы задатка предусмотренной настоящим договором;
-заказанный автомобиль переходит в свободную продажу.
Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Гарчев А.Е. не исполнил договорные обязательства по принятию автомобиля, тем самым из денежных средств внесенных Гарчевым А.Е. в кассу продавца за автомобиль была удержана сумма задатка в размере 50 000 рублей. Таким образом, и законом и договором (п.7.2. и п.7.5.) предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств сумма задатка удерживается. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы в размере 50 000 рублей. 4) Также у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 137 500 рублей, так как во - первых, неустойки по своей природе нет, так как именно Гарчев А.Е. не исполнил договорные обязательства по принятию автомобиля в связи, с чем ответчиком удержан задаток, а во - вторых Гарчев А.Е. в досудебном порядке не обращался с требованием о возврате задатка в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истцом не представлено, каких-либо документов, что он обращался к ответчику в досудебном порядке с подобным требованием. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требует неустойку в размере 1%. Однако согласно п.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования и неустойка за возврат задатка Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. 5) Требования истца о компенсации морального вреда, Общество также считает совершенно необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему моральных и нравственных страданий. В связи с этим считаем, что сумма морального вреда, заявленная истцом не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств, самого факта нравственных и физических страданий, не обоснован расчет суммы взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 6) В заявление истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Важно отметить, что истец в досудебном порядке не обращался с требованием о возврате суммы задатка в размере 50 000 рублей. В связи, с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «ТПГ «ИнтерРос» штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торгово–Промышленная группа «ИнтерРос» Дубровская Е.С., исковые требования не признала, и просит в удовлетворении исковых требований Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в защиту потребителя Гарчев А.Е. к ООО «ТПГ«ИнтерРос» отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом.
Согласно договора купли – продажи от Дата обезличена года ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Гарчев А.Е. заключили договор купли – продажи, предметом которого является автомобиль марки «Nissan Tiida», тип кузова 5-дверный хетчбек, стоимость автомобиля составляет 598 400 рублей, в том числе НДС 18 %.
В соответствии с условиями данного договора ООО «ТПГ «ИнтерРос» приняло на себя обязательство до 20 декабря 2010 года предоставить автомобиль марки « Nissan Tiida», тип кузова 5 дверный хетчбек.
В свою очередь Гарчев А.Е. принял на себя обязательство внести в день заключения договора в кассу продавца 50% стоимости автомобиля. При заключении договора Гарчевым А.Е. были внесены денежные средства в виде задатка в размере 100 000 рублей, а Дата обезличена года внесены оставшиеся 510 368 рублей.
Дата обезличена года, между ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Гарчевым А.Е. было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли – продажи Номер обезличенNN-MAI-Дата обезличена-04. согласно которого в пункт 1.1. договора внесено изменение в части типа кузова – седан, а п. 2.1. считать: стоимость автомобиля составляет 598 400 рублей, в том числе НДС 18%, является окончательной и изменению не подлежит.
Дата обезличена года Гарчев А.Е. прибыл в ООО «ТПГ « ИнтерРос» для приема - передачи автомобиля марки « Nissan Tiida» (VIN) 3N1BAC11UL458475, однако от его получения отказался, в связи с тем, что в основном договоре купли – продажи тип кузова указан 5-дверный хетчбек, а предлагаемый ему автомобиль имеет тип кузова – седан, что также Гарчев А.Е. подтвердил в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из ч.3 ст. 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае между сторонами заключен договор купли – продажи от Дата обезличена года, а Дата обезличена года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли – продажи Номер обезличенNN-MAI-Дата обезличена-04. согласно которого в пункт 1.1. договора внесено изменение в части типа кузова – седан, а п. 2.1. считать: стоимость автомобиля составляет 598 400 рублей, в том числе НДС 18%, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.
Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Судом установлено, что при вынесении решения Минераловодским городским судом Ставропольского карая Дата обезличена года по иску Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в защиту потребителя Гарчев А.Е. к ООО « Торгово – Промышленная группа « ИнтерРос» о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи автомобиля, о признании пунктов 2.3, 7.1 и 9.2 договора купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании суммы, уплаченной за хранение автомобиля, взыскании неустойки, - вступившим в законную силу и имеющим преюдициальную силу, исследовался вопрос о законности договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года и соглашения о внесении изменений и дополнений к договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года.
ООО «ТПГ «ИнтерРос» выполнил свои обязательства перед Гарчев А.Е., представив ему согласно соглашения от Дата обезличена года автомобиль марки «Nissan Tiida» (VIN) 3N1BAC11UL458475, однако Гарчев А.Е. в свою очередь от получения данного автомобиля отказался.
Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.7.5 договора купли – продажи от Дата обезличена года, установлено, что при пропуске покупателем срока, предусмотренного для принятия автомобиля и документов, более чем на десять дней влечет следующие последствия:
- настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе покупателя;
- продавец возвращает Покупателю, полученные от него денежные средства за вычетом суммы задатка предусмотренной настоящим договором;
- заказанный автомобиль переходит в свободную продажу.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ и п.7.5. договора, договор уже расторгнут, в связи с чем требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года, удовлетворению не подлежат.
Из ч.2 ст. 382 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что Гарчев А.Е. не исполнил договорные обязательства, а именно отказался принимать автомобиль «Nissan Tiida» (VIN) 3N1BAC11UL458475, представленный ему согласно соглашения от Дата обезличена года.
В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания с ООО «ТПГ «ИнтерРос» денежной суммы в размере 50 000 рублей нет.
Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае, не исполнение обязательств со стороны Гарчева А.Е., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО « ТПГ « ИнтерРос» неустойку в размере 137 500 рублей.
Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания и причинно следственная связь между действиями ООО «ТПГ « ИнтерРос» и наступлением негативных последствий для Гарчева А.Е.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что суд считает требования истца о признании договорных обязательств не исполненными, как не подлежащими удовлетворению, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя также не взыскивается.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд приходит к выводу, что Ставропольская региональная общественная организация потребителей «Контроль качества», действующих в защиту потребителя Гарчева А.Е., а также и сам Гарчев А.Е. не представили доказательств в подтверждение всех своих исковых требований, в том числе и введении Гарчева А.Е. в заблуждение при подписании Дата обезличена года соглашения о внесении изменений и дополнений к договору купли продажи автомобиля, и в непредоставлении достоверной информации о товаре.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что решение суда состоится в пользу ООО ТПГ «ИнтерРос», то исковые требования Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в интересах Гарчева А.Е. к ООО ТПГ «ИнтерРос» о взыскании государственной пошлины, - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в интересах Гарчев А.Е. к ООО ТПГ «ИнтерРос» о признании договорные обязанности ООО «ТПГ ИнтерРос» по договору купли-продажи от Дата обезличена г., заключенного между ООО «ТПГ ИнтерРос» и Гарчевым А.Е. по поставке автомобиля марки «Nissan Tiida», USR450390, VIN 8475 двигатель объем 1,6 л., комплектация ELEGANCE, автоматическая коробка переключения передач, тип кузова хэтчбек 5 дверный, год выпуска 2008, цвет кузова – красный, - неисполненными; расторжении договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг., заключенного между ООО «ТПГ ИнтерРос» и Гарчевым А.Е.; взыскании с ООО «ТПГ ИнтерРос» в пользу Гарчева А.Е. денежной суммы в размере 50000 рублей; взыскании с ООО «ТПГ ИнтерРос» в пользу Гарчева А.Е. неустойки в размере 137500 рублей; взыскании с ООО «ТПГ Интеррос» в пользу Гарчева А.Е. денежной суммы в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании с ООО «ТПГ ИнтерРос» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителе штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества»; и взыскании с ООО «ТПГ ИнтерРос» в доход государства государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения судом в окончательной форме, которое составлено 27 сентября 2010 года.
Судья А.А.Буренко