№ 2-1174/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
22 ноября 2010 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Цуциевой Е.С.,
с участием:
истца Глубокого С.В.,
представителя истца Глубокого С.В. – адвоката Минасова Г.К., действующего на основании ордера № и представившего удостоверение №,
ответчика Исаевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глубокого С.В. к Исаевой З.И. о признании недействительной и расторжении сделки купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с исковым заявлением к Исаевой З.И. о признании недействительной и расторжении сделки купли-продажи, обратился Глубокий С.В., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Глубоким С.В. и ответчицей Исаевой З.И. был подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 625 кв.м. из категорий земель для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №
Истец указывает, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается рядом документов, а именно, постановлением Главы Винсадского сельского совета <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка под индивидуальное - жилищное строительство Глубокому С.В. в <адрес> а» и свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией Винсадского сельского совета и зарегистрированного в реестре за №.
Истец поясняет, что земельный участок был поставлен им на земельный кадастровый учет и ему присвоен номер: 26:29:08 02 57:0052. Истец проживает в своем домовладении по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что по вопросу покупки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> «а», в сентябре 2010 года к нему обратилась ответчица Исаева З.И. В связи с тем, что он не имеет возможности заниматься обработкой двух земельных участков, а также в связи с тем, что у него сложилось тяжелое материальное положение, и возникла необходимость в финансовых затратах, он ответил согласием на предложение Исаевой З.И. о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Истец поясняет, что между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи, согласно которому земельный участок был оценен в 50 000 рублей. Указанная цена была определена со слов ответчицы, при этом Исаева З.И. убедила его и ввела в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости моего земельного участка.
Истец ссылается на то, что сделка была совершена быстро, в связи с чем он ничего не успел осознать и поверив ответчице подписал данный договор, действительно поверив ответчице, что земельный участок большего не стоит.
Истец указывает, что он обратился к ответчику с требованием выплатить ему реальную рыночную стоимость земельного участка, но Исаева З.И. сказала, что договор купли - продажи уже подписан, деньги ему выплачены, и он не имеет никаких прав на этот земельный участок.
Истец указывает, что он обратился в ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимый авто - технических и судебных экспертиз» <адрес> для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что итоговая величина рыночной стоимость земельного участка площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: СК <адрес> «а», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 385 600 руб. Так реальная рыночная стоимость его земельного участка намного превышает сумму, полученную им от ответчицы по делу. Если бы разница в суммах была не столь значительна, разницу можно было бы списать на коньюктуру рынка, но как видно из заявленных сумм, он действительно был введен в заблуждение и считает, что его обманули, убедив в том, что сумма в 50 000 руб., является максимальной платой за его земельный участок.
Истец просил суд, расторгнуть сделку договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 67 «а», площадью 625 кв.м., заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Глубоким С.В. и Исаевой З.И. вернув стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Глубокий С.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в котором поясняет, что последствия отказа ему разъяснены и понятны, ему понятно, что он не может обратиться в суд по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца Минасов Г.К. поддержал ходатайство своего доверителя и просил прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.
Ответчик Исаева З.И. не возражала против удовлетворения ходатайства истца Глубокого С.В.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца Глубокого С.В., изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В данном случае истцом добровольно заявлено ходатайство об отказе от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Глубокого С.В. к Исаевой З.И. о признании недействительной и расторжении сделки купли-продажи, - прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: