2-1133/2010 |
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 ноября 2010 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре Маниной Е.С.,
с участием:
истца Кожана В.И.,
представителя истца адвоката Бровцева Д.Г., представившего ордер серии 000064 № 158 от 30.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Кожана В.И. к Главному управлению по Ставропольскому краю филиала ООО «Росгосстрах-Юг» г. Ставрополя, Филатову Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Кожан В.И. обратился в суд с заявлением к Главному управлению по Ставропольскому краю филиала ООО «Росгосстрах-Юг» г. Ставрополя, Филатову Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в котором указывает, что 06.06.2010 г., в 7 часов 50 минут, на 43 км Ф/Д «Минеральный Воды – Кисловодск», Филатов Н.П., управляя автомашиной М 2141, государственный номер А 756 ОМ 26 регион, принадлежащей на праве собственности Цевашовой Т.Н., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (Правил дорожного движения), выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ДЭО Эсперо, государственный номер М 295 МК 26 регион под его управлением, принадлежащим на праве собственности Нисонову Д.С.
08.07.2010 г. постановлением ст. инспектора СБ ГИБДД ГУВД по СК на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по административному делу в отношении Филатова Н.П. прекращено
Постановлением зам. командира Специализированного батальона ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю от 17.07.2010 г., Филатов Н.П. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен физический, имущественный и моральный вред.
Физический вред выразился в причинении ссадин и ушибов при столкновении. Судебно медицинская экспертиза не проводилась.
Имущественный вред - в причинении повреждений принадлежащему ему автомобилю.
Поврежденные детали перечислены в акте осмотра автомобиля, составленном 25.06.2010 г. ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по указанию страховой компании. Считает, что стоимость поврежденных деталей составляет 134870 рублей без учета стоимости работ по восстановлению автомобиля и покраски.
Гражданская ответственность Филатова Н.П. была застрахована по ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ». Страховая компания обязалась оплатить ущерб, возникший в результате действий Филатова Н.П.
В установленные сроки - 18.06.2010 г. собрал все необходимые документы и передал представителю ООО «РОСГОССТРАХ», который произвел фотографирование автомобиля, составил акт осмотра и сам направил все документы в центральный офис.
Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» заверил, что в течение месяца Кожан В.И. получит возмещение ущерба в полном объеме, деньги будут зачислены на его счет, а размер возмещения не может быть меньше 74500 рублей, но окончательная сумма будет рассчитываться оценщиками ООО «РОСГОССТРАХ» в г. Москве.
С того момента через каждые два дня перезванивал в центральный офис ООО «РОСГОССТРАХ» в г. Москву. Несколько недель отвечали, что материал находится в работе, через месяц стали говорить, что денежные средства перечислены на его счет и скоро он их получит. По истечении двух месяцев, 21-22 августа 2010 года в ответ на очередной звонок ему сообщили, что отказано в выплате, причину отказа не сообщили, сославшись, что ответ выслан почтой.
01.09.2010 г. обратился в Кисловодское отделение ООО «РОСГОССТРАХ» с просьбой о предоставлении информации о причинах отказа, копий акта оценки, акта осмотра, фотографий, сделанных при осмотре, но руководитель Кисловодского отдела отказалась даже принимать запрос. Вынужден был послать запрос по почте.
10.09.2010 г. в ответ на запрос получил письмо, где указано, что в выплате отказано в связи с тем, что к материалам дела не приложен акт осмотра автомобиля, причинившего вред, то есть, виновника ДТП. В соответствии с п. 48 Правил ОСАГО, Страховой компании предоставлено право самостоятельно, за свой счет провести осмотр либо провести независимую экспертизу транспортного средства страхователя, только в том случае, если осмотр (или) независимая экспертиза (оценка) предоставленного потерпевшим поврежденного имущества или его останков не позволяет достоверно установить наступление страхового случая.
Осмотр, оценку и экспертизу страховая компания проводила самостоятельно, таких документов он не предоставлял, считает, что основное условие для проведения осмотра либо оценки автомобиля виновника ДТП отсутствует.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего, влекущего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 Правил).
Страховой случай подтвержден справкой о ДТП по форме № 748, выданной Специализированным Батальоном ГИБДД ГУВД СК г. Ессентуки, справкой об участии в ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2010 г.
Не наделен полномочиями составлять акты осмотра автомобилей, и ни один нормативный акт (п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности) не предусматривает обязанности пострадавшего предоставлять в страховую компанию акт осмотра автомобиля виновника ДТП. Кроме того, при составлении акта осмотра его автомобиля, представителю ООО «РОСГОССТРАХ» было разъяснено, что автомобиль М 2141 находится в п. Подкумок и не может передвигаться своим ходом. Представителю были предложены услуги по доставлению к месту нахождения автомобиля для проведения осмотра и обратно, но тот ответил, что на следующий день сам заедет к Филатову Н.П. домой и сделает акт.
В письме страховой компании исх. № 01-01/26/7 от 26.08.2010 г. указанно, что 10.08.2010 г. страховая компания направила страхователю Малинину Е.А. телеграмму о необходимости предоставить автомобиль виновника М 2141 государственный номер А756 ОМ 26 для осмотра, страховщику, а так как данное транспортное средство страховщику предоставлено не было в выплате отказано.
Малинин Е.А. не имеет никакого отношения к настоящему делу, так как собственником автомобиля М 2141 является Цевашова Т.Н., а реальным владельцем и водителем, допустившим ДТП, является Филатов Н.П., дома у которого по настоящее время находится автомобиль.
Телеграмма от 10.08.2010 г. была направлено непонятно кому по истечении 30 дневного срока, установленного для производства выплат.
Считает, что страховая компания отказала в производстве выплат, самостоятельно сфабриковав причину отказа. Страховая компания обязана была в течение 30 дней возместить ущерб в полном объеме, в противном случае на сумму возмещения подлежат уплате проценты в размере 1/70 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Просрочка составила с 18 июля по 10 сентября 54 дня. Таким образом, страховая компания обязана погасить и проценты в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно п. 71 указанных Правил, Страховая компания не позднее трех дней с момента получения требования о предоставлении акта о страховом случае с расчетом выплаты обязана предоставить данный акт потерпевшему. В нарушение указанного положения акт о страховом случае не предоставлен не только на его требование, но и на запрос адвоката.
Ссылка страховщика на п. 2 ст. 238 ГК РФ в качестве основания для отказа безосновательна, так как указанная статья никак не относится к сложившимся правоотношениям.
Считает, что в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения отказано безосновательно и незаконно.
Вышеназванными действиями страховщика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с Филатова Н.П. в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 14780 рублей.
В судебном заседании истец Кожан В.И. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Бровцев Д.Г. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Главного управления по Ставропольскому краю филиала ООО «Росгосстрах-Юг» г. Ставрополь в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим были извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Главного управления по Ставропольскому краю филиала ООО «Росгосстрах-Юг» г. Ставрополя.
Ответчик Филатов Н.П. исковые требования признал и судом принято признание иска.
Ответчику Филатову разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением зам. командира Специализированного батальона ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю от 17.07.2010 г., Филатов Н.П. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Филатова Н.П. в совершении ДТП, в котором автомашине ДЭО Эсперо, государственный номер М 295 МК 26 регион, владельцем которой на основании доверенности серии 26 НПСК 031574 от 22.05.2010 г., является Кожан В.И., причинен ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Филатова Н.П. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» Главном управлении по Ставропольскому краю - полис ОСАГО ВВВ № 0502832552.
В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая), страховому возмещению подлежат – причинение вреда жизни и здоровью в размере 160 000 рублей, причинение вреда имуществу в размере – 120 000 рублей.
Согласно отчету № 306-С/2009 об определении величины нанесенного ущерба автомобилю ДЭУ Эсперо регистрационный знак М 895-26, выполненному ООО «Бюро оценки собственности» - ООО «БОС», величина нанесенного ущерба оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки составляет 151937 рублей 69 копеек. Величина ущерба с учетом износа ТС составляет на дату оценки 81023 рубля 81 копейку.
Суд считает, что требования Кожана В.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается судом, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что действиями Главного управления по Ставропольскому краю филиала ООО «Росгосстрах-Юг» г. Ставрополя истцу причинены нравственные страдания, так как он по настоящее время лишен возможности восстановить поврежденный автомобиль, пользоваться принадлежащим ему имуществом, что нарушило сложившийся распорядок его жизни.
С учетом разумности и справедливости, требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.
Суд считает, что требования Кожана В.И. о взыскании с Филатова Н.П. в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 14780 рублей 75 копеек, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой суду отказано.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что требование Кожана В.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, то есть в пределах суммы, подтвержденной квитанциями об оплате.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Кожана В.И. к Главному управлению по Ставропольскому краю филиала ООО «Росгосстрах-Юг» г. Ставрополь, Филатову Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП:
- Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожана В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей;
- Взыскать с Филатова Н.П. в пользу Кожана Н.П. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 14780 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4100 рублей.
Взыскать с Филатова Н.П. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ: