Дело № 2-1217\2010г.РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Черновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Микелове А.А.
с участием истца – ответчика Таридонова М.И.
ответчика – истца Лызь П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таридонов М.И. к Лызь П.А. о возмещении причиненного ущерба, встречное исковое заявление Лызь П.А. к Таридонов М.И. о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец – ответчик по встречному исковому заявление Таридонов М.И. к Лызь П.А. в котором просит взыскать с Лызь П.А. материальный ущерб в сумме 80000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 3800 рублей мотивируя требование тем, что в ноябре 2008 года в питомнике «Сиверском» клуба охотничьего собаководства « Эверест» Российской Кинологической Федерации он приобрел « суку» породы « Вельштерьер». В мае 2010 года он взял кабеля для вязки. До настоящего времени содержал собак у себя в домовладении. 21.09.2010 года примерно в 1 час 00 минут Лызь П.А. проживающий по соседству, из охотничьего ружья застрелил обеих принадлежащих ему собак указанной породы. На утро ответчик позвонил ему на сотовой телефон и сообщил о случившемся. В тот же день им было подано заявление в милицию, так как ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб. В ходе проверки, ответчик, участковому уполномоченному милиции ОВД по Предгорному району Горбулинскому Ю.А. пояснил, что услышал крик жены, что во дворе лиса или собака гоняет кур. Выбежав во двор, он увидел собак, душащих кур. В темноте он не смог распознать, что собаки были его- Таридонова М.И., поэтому и стрелял, опасаясь, что они бродячие. Постановлением от 01 октября 2010 года начальником МОБ ОВД по Предгорному району Стребковым В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.20.13 КоАП РФ – стрельба из оружия в не отведенных для этого местах. Ему было рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался. В настоящий момент средняя стоимость собак данной породы составляет 40000 рублей. Наряду с этим, будучи охотником ( состоит в Предгорном районном обществе рыболовов и охотников) он относился к своим собакам с особым чувством, они были для него больше чем имущество. К тому же за два года он успел к ним сильно привязаться. Они стали « членами семьи». В этой связи неправомерными действиями ответчика ему были причинены серьезные нравственные и психические страдания. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер причиненных ему нравственных и психических страданий он оценивает в 50000 рублей.
Ответчик – истец Лызь П.А. обратился со встречным исковым заявлением к Таридонову М.И. в котором просит взыскать с Таридонова М.Т. в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей мотивируя требование тем, что он проживает со своей супругой по адресу <адрес>. По данному адресу у него имеется подсобное хозяйство. В состав которого входит 20 кур. 2.09.2010 года примерно в 00 часов 30 минут к нему во двор забежали две собаки породы « Вельштерьер», принадлежащие ответчику и задушили 4 кур принадлежащих ему- Лызь П.А. Таким образом, описанными действиями и наступившим вредом ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в размере 1000 рублей. Так согласно справки ЗАО « Терского казачьего рынка» стоимость одной живой курицы – несушки на рынке составляет 250 рублей, а в результате нападения соседских собак на его кур, ими было убито 4 курицы. В силу закона Ставропольского края « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», а именно ст. 2.4 Нарушение правил содержания животных рассматривается, как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Неправомерными действиями ответчика, нарушившего Правила содержания его собаки, ему был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный материальный вред в добровольном порядке, он вынужден обратиться с данным иском в суд.
В судебном заседании истец – ответчик Таридонов М.И. на своих исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, встречные исковые требования признает и не возражает возместить причиненный ущерб Лызь П.А., пояснив, что собакам на момент случившегося было по 2, 6 года, его собака через две недели должна была ощениться. Одна собака была убита в сарае, где содержались куры, под ней была кровь, а вторая собака вероятнее всего была убита на улице, затем ее перенесли в сарай, под данной собакой не было следов крови. Считает, что ответчик - истец Лызь П.А. собак застрелил из корыстных побуждений, умышленно. Лызь П.А. знал, что это были его собаки, так как он стрелял на расстоянии одного метра, что подтверждает его супруга. Когда они говорили, что собака кинулась в их сторону, Лызь П.А. и его жены, а интервал между выстрелами был около 5-7 минут, это доказывает, что собака не могла сразу броситься на них, и собаки были далеко друг от друга. Собаки были убиты в разное время. Действиями Лызь П.А. ему причинен материальный ущерб, ему необходимо выплатить хозяину собаки, которую он взял, стоимость собаки. После случившего, он сильно переживал, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, находился на лечении, что подтверждается справкой медицинского учреждения. Его дети очень сильно были расстроены, переживали, долго не могли успокоиться.
Ответчик – истец Лызь П.А. исковые требования истца не признал, на своих исковых требованиях настаивает пояснив, что выстрелы произошли через 5-7 минут, хотя в пояснениях участковому Михаил Иванович утверждал, что выстрелы произошли через 2-3 минуты. Выстрелы прозвучали один за одним. Выстрелы были не прицельными. Более того, я связался с питомником, где купил собак Михаил Иванович, вышел на их сайт и скопировал объявление, в котором указано, что цена щенка породы «Вельштерьер» составляет 10000 рублей. Что касается утверждения Михаила Ивановича о том, что убил собаку не в своем дворе, то в копии протокола осмотра места происшествия участковым указано, что именно там где лежали собаки имеются пятна бурого цвета, предположительно кровь. Под первой собакой пятно размером 20/20 см., а под второй собакой пятно размером 15/15 см. Фотографии с места происшествия были сделаны лично 21 сентября 2010 года в 10 часов 28 минут. Когда он вошел на хоз. двор он в темноте не видел, что это собаки, одна тень побежала в сторону его жены, он выстрелил из ружья. Только потом он увидел, что это были собаки его соседа Таридонова М.И.. Он утром сообщил Таридонову М.И. о случившемся.
Как следует из возражений на исковые требования Таридонова М.И. представленных в судебном заседании ответчиком Лызь П.А. 21.09. 2010 года примерно в 00 часов 30 минут находясь дома, он услышал крик своей супруги, которая стояла на кухне и через оконный проем кричала в сторону хоз. двора. Он подбежал к ней и через окно увидел, что во дворе дома, как ему показалось, так как была глубокая ночь, лиса или собаки гоняют принадлежащих ему кур. Он вытащил оружие из чехла, собрал его и выбежал с супругой на улицу, увидел, что это собаки, он стал их прогонять кричать на них, но те продолжали душить кур, после чего он произвел выстрел в сторону собак. Одна из собак направилась в сторону его супруги он выстрелил в ее сторону, для того чтобы ее остановить, так как она была настроена агрессивно, он испугался, что она может наброситься на его супругу. Его жена была сильно испугана, плакала. Он пошел с ней в дом для того, чтобы ее успокоить. Только утром, когда было светло он вышел на улицу и обнаружил там четырех задушенных собаками кур и двух убитых собак. Он узнал, что собаки его соседа Таридонова М.И., он позвонил ему и сообщил о случившемся.
Свидетель Ребусова М. М. пояснила, что Таридонов М.И. ее сосед, Лызь П.А. ее сосед и родственник, он муж внучки. Она видела как бегали собаки, но как стреляли не видела. Однажды днем шла по улице и вдруг из-за угла выскочили две собаки и побежали по-над забором. Ей соседка сказала, что собак привез Таридонов М.И. и, что они могут укусить кого-нибудь. Они не кидались на нее, на людей, никого не покусали.
Свидетель Курбатова А. М. пояснила, что Таридонов М.И. и Лызь П.А. ее соседи. Она видела у Лызь П.А. в базу задушенных собаками кур. К ним приезжал участковый. Видела однажды собак во дворе у хозяина собак, а однажды по улице бегали.
Свидетель Лызь О. В. пояснила, что Таридонов М.И. ее сосед. В ту ночь она проснулась от крика кур, петуха. Подошла к окну, открыла его и стала кричать в сторону хозяйственного двора. Куры не успокаивались, она разбудила мужа, взяла палку и вместе с ним выбежали в хозяйственный двор. Она открыла калитку, увидела, как на нее летит петух, куры. Подбегает собака, она узнала, что это была собака утром, так как было темно и она не видела кто бежал на нее. В хоз. дворе света нет, было темно, она махала палкой, и на нее побежала собака. Она испугалась. Муж выстрелил в одну сторону, потом в другую. Было тихо, поэтому она испугалась, кроме крика домашней птицы ничего не было слышно. Когда открыла калитку муж находился сзади нее. Тень от собаки, которая побежала в сторону огорода, находилась примерно на расстоянии двух метров, а той, которая побежала на нее, в полутора метрах.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования Таридонова М.И. в части взыскания материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания денежной компенсации морального вреда в части; встречные исковые требования Лызь П.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в ноябре 2008 года в питомнике «Сиверском» клуба охотничьего собаководства « Эверест» Российской Кинологической Федерации Таридонов М.И. приобрел « суку» породы « Вельштерьер» дата рождения 1.07.2008 года. Это подтверждается свидетельством о происхождении собаки В мае 2010 года он взял кабеля для вязки. Возраст собак принадлежащих Таридонову М.И. на момент гибели был 2,6 года.
Согласно характеристики Вельштерьер преданная своим хозяевам, игривая и веселая, хороший сторож, к посторонним людям относится недоверчиво, но агрессии не проявляет. Привязчив к людям, послушный и легко управляемый. Задорный и бесстрашный, но определенно не агрессивный, хотя всегда способен постоять за себя при необходимости.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
21.09. 2010 года примерно в 1 час 00 минут Лызь П.А., проживающий по соседству с Таридоновым М.И., в домовладении по адресу <адрес>, из охотничьего оружия убил принадлежащих Таридонову М.И., собак породы « Вельштерьер» тем самым причинил ущерб в сумме 80000 рублей. Ответчик Лызь П.А. не оспаривает того, что он убил двух собак принадлежащих Таридонову М.И., он не согласен со стоимостью собак.
На основании постановления от 01 октября 2010 года начальника МОБ ОВД по Предгорному району Стребкова В.А. в отношении Лызь П.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 20.13 КоАП РФ – стрельба из оружия в не отведенных для этого местах. По факту возмещения материального ущерба рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В качестве доказательства заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 80000 рублей Таридонов М.И. ссылается на объявление о продаже щенков Вельштерьера за 20000 рублей.
В соответствии с представленным Лызь П.А. объявлением от 28.04.2010 года щенок породы Вельштерьер, дата рождения 15.02.2010 года продается за 10000 рублей, то есть это стоимость собаки возраст которой 2 месяца 13 дней.
Судом так же установлено, что 21.09.2010 года примерно в 00 часов 30 минут во двор к Лызь П.А. забежали две собаки породы Вельштерьер, принадлежащие Таридонову М.И. и задушили 4х кур принадлежащих Лызь П.А., причинив ему материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Сумма ущерба подтверждается справкой о стоимости кур. Стороны не оспаривают данного обстоятельства.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, как в данном случае, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда по заявленному иску суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, степени нравственных страданий Таридонова М.И., которые выразились в нравственных переживаниях в связи с утратой двух собак, которые были у него как « члены семьи», собака должна была ощениться, из-за стресса у него ухудшилось здоровья, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, что подтверждается справкой Центральной городской больницы г. Пятигорска. Суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда с Лызь П.А. подлежит в меньшем размере, чем просит истец, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подтверждены предоставленными квитанциями и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таридонов М.И. к Лызь П.А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в части:
Взыскать Лызь П.А. в пользу Таридонов М.И. материальный ущерб в сумме 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.
Встречные исковые требования Лызь П.А. к Таридонов М.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить:
Взыскать с Таридонов М.И. в пользу Лызь П.А. материальный вред в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.
Судья