Дело № 2-1236\2010 года РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Черновой И.В.
при секретаре судебного заседания Микелове А.А.
с участием представителя истца Болдуева А.П. – Сухачева К.В. действующего на основании доверенности от 11.11.2010 года, представившего ордер № 114434 и удостоверение № 1757
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Болдуев А.П. к Захарова Н.А. о взыскании суммы долга, процентов, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Болдуев А.П. обратился в суд с иском к Захаровой Н.А. в котором просит взыскать с Захаровой Нины Александровны в его пользу долг по договору займа в сумме 80000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9300 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 3295 рублей; 10000 рублей расходы на представителя; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей мотивируя требование тем, что 21 октября 2008 года Захарова Н.А. заключила с ним договор займа на сумму 80000 рублей, в простой письменной форме, что подтверждается распиской от 21.10.2008 года. Согласно расписки, подписанной Захаровой Н.А., ответчица взяла на себя обязательство вернуть сумму долга, то есть 80000 рублей в полном объеме не позднее 21 апреля 2009 года. В срок указанный в расписке, то есть 21 апреля 2009 года ответчица долг не вернула. Более того, она стала избегать встреч с ним, на телефонные звонки не отвечала, на сегодняшний день Захарова Н.А. не предприняла ни одной попытки, вернуть сумму долга. В соответствии с ч. 2 статьи 452 ГК РФ его представителем, было направлено письмо с предложением в срок до 15.11.2010 года возвратить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме. Ответа от ответчика не поступило. В соответствии со ст. 809 ГК РФ их размер определяется существующей в месте жительства займодавца процентной ставкой рефинансирования Банка России, что составляет 7,75% с 01.06.2010 года по настоящее время. Ответчица злостно уклоняется от выполнения принятого на себя обязательства, так как разрешить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Сухачев К.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчик Захарова Н.А. исковые требования в части взыскания долга по договору займа в сумме 80000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9300 рублей; расходов по уплате госпошлины в сумме 3295 рублей; 10000 рублей расходов на представителя признает, в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей исковые требования не признает и просит в этой части отказать пояснив, что она действительно брала в долг у Болдуева А. П. 80000 рублей. В срок деньги отдать не смогла, так как у нее сильно заболела мать, а так же из-за сложившегося трудного материального положения. Она предлагала Болдуеву А.П. рассчитаться с ним по частям, но он отказался.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Болдуева А.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Болдуев А.П. в качестве доказательства заявленных им исковых требований о заключении договора займа ссылается на расписку, написанную лично Захарова Н.А., согласно которой Захарова Н.А. взяла в долг у Болдуева А.П. 80000 рублей, обязуясь вернуть 21 апреля 2009 года.
Стороны не оспаривают того обстоятельства, что расписка написана собственноручно ответчицей Захаровой Н.А. 21.10. 2008 года.
Суд оценивает расписку, составленную и написанную Захаровой Н.А. предъявленную истцом Болдуевым А.П. как доказательство наличия договора займа, заключенного между сторонами 21 октября 2008 года, а договор займа заключенным, поскольку в тексте расписки указаны все необходимые условия договора займа.
В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. При получении денежных средств Захарова Н.А.собственноручно написала расписку, подтверждающую факт передачи 80 000 рублей.
Таким образом, стороны договора выполнили все требования предусмотренные гражданским кодексом РФ касающиеся правил заключения договора займа.
Согласно ч.1ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Не соблюдение сторонами простой письменной формы договора займа не лишает договор займа юридической силы и не влечет его недействительности.
В качестве доказательства заключения договора займа между сторонами суд признает расписку.
Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 808 ГК РФ, требует для договора займа простой письменной формы: по правилу, установленному подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, в соответствии с которым письменная форма необходима для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако лишает стороны в случае спора по поводу данного договора ссылаться на свидетельские показания.
В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет отсутствие у такой сделки юридической силы и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение наличия сделки.
При просрочке в исполнении обязательства по договору займа кредитор вправе взыскать с заемщика:
а) сумму займа; б) проценты в размере, обусловленном в договоре, либо при отсутствии такого условия - в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Болдуев А.П. не представил суду доказательств, что действиями Захаровой Н.А. ему причинен моральный вред, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца нашли частично свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 46 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению Болдуев А.П. к Захарова Н.А. о взыскании суммы долга, процентов – удовлетворить:
Взыскать с Захарова Н.А. в пользу Болдуев А.П. долг по договору займа в сумме 80000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9300 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 3295 рублей; 10000 рублей расходы на представителя.
В удовлетворении исковых требований Болдуев А.П. к Захарова Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.
Судья