Дело 2-124\11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Гриценко В.М.
при секретаре Антонян А.С.
с участием истца Прокуратова В.В.,
представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Феневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратов В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокуратов В.В. обратился к Управлению труда и социальной защиты населения с иском о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что согласно ФЗ № 1244-1 от 15.05.1991 г. ст. 14 п.5 участнику ликвидации полагается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней
В <данные изъяты> г.г. он работал по договору в организации «<данные изъяты>». Раньше эти <данные изъяты> дней организация самостоятельно оплачивала. Но по новым веяниям, эту миссию возложили на УТСЗН. Истец этого не знал и его никто не предупредил. Принес в УТСЗН справку о зарплате за <данные изъяты> г.г., затем предоставил другую справку, но сотрудники УТСЗН поинтересовались у истца писал ли он заявление об оплате <данные изъяты> дней как <данные изъяты>», пояснив, что выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск истцу не положены. Просит суд обязать УТСЗН выплатить истцу причитающиеся деньги за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Прокуратов В.В. поддержал доводы иска в полном объеме и показал суду, что в <данные изъяты> году он работал сварщиком в ЗАО « <данные изъяты>», работал в <данные изъяты> <адрес>. В связи с особыми условиями труда ему полагался <данные изъяты> месячный отпуск. Не оспаривает того обстоятельства, что заявление о предоставлении ему в 2008 и в 2009 годах дополнительного оплачиваемого отпуска, как инвалиду вследствие ЧАЭС он не писал и приказа о предоставлении таких отпусков за <данные изъяты> и <данные изъяты> года не издавалось, правом на предоставление такого отпуска он в <данные изъяты> годах не воспользовался.
Считает, что на основании Постановления Правительства РФ от 03.03.2007 N 136 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой" (вместе с "Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", он предоставил в УТСЗН справку о заработной плате, удостоверение «чернобыльца». Закон не требует обязательного предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, считает, что ему положена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск – <данные изъяты> дней в <данные изъяты> году и <данные изъяты> дней в <данные изъяты> году.
Представитель ответчика - УТСЗН администрации Предгорного муниципального района Фенева Н.В. требования иска не признала, поскольку в соответствии со с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки, указанных в настоящем пункте; (абзац введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) 5) использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. В связи с тем, что получатель Прокуратов В.В. не использовал свое право на дополнительный оплачиваемый отпуск, отсутствует приказ о предоставлении этого отпуска, считает, что денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск не может быть предоставлена. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Прокуратов В.В., как инвалид и участник ликвидации аварии на ЧАЭС, подпадает под действие Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и имеет право в силу ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что в <данные изъяты> и в <данные изъяты> годах такое право истец не использовал, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней Прокуратову В.В. не был предоставлен.
Постановление Правительства РФ от 03.03.2007 N 136 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой" (вместе с "Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предоставляет права получения денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.
Ошибочно полагая наличие права получения денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней за <данные изъяты> год и за <данные изъяты> год, Прокуратов В.В. обратился к ответчику с заявлением об оплате такого отпуска.
Проверкой ответчиком было установлено, что дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней за <данные изъяты> год и за <данные изъяты> год Прокуратову В.В. не предоставлялся (справка ЗАО « <данные изъяты>»).
Закон не содержит нормы о выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Прокуратов В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Предгорного муниципального района о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет денежной компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней за <данные изъяты> год и за <данные изъяты> год, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента его объявления.
Председательствующий