Дело № 2-51/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2011года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,
с участием:
представителя истца Романовой М.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лысогор А.В.,
представителя ответчика ООО Концерн «ГРиС» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Пикулина В.А.,
при секретаре судебного заседания Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Романовой М.Р. к ООО Концерн «ГРиС» о признании права собственности на самовольные строения и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Романовой М.Р. по доверенности Лысогор А.В. обратился в суд с иском к ООО Концерн «ГРиС» о признании права собственности на самовольные строения и взыскании морального вреда, в котором указывает, что 10 октября 2008 года право собственности на земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: в границах торгового комплекса <адрес>, <адрес>, перешло к его доверителю Романовой М.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 590911 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.
Представитель истица указывает, что в настоящее время на указанном земельном участке согласно проведенной инвентаризации органами технического учета (Ессентукское отделение Федерального БТИ) расположены самовольно возведенные здания, а именно: здание социально-бытового назначения, Литер Ч, инвентарный номер №, площадью 1254,00 кв.м.; здание социально-бытового назначения, Литер Э, инвентарный номер № площадью 640,40 кв.м.
Представитель истца поясняет, что каких-либо документов на указанные объекты недвижимости при совершении сделки купли-продажи земельного участка продавцом – ООО «Концерн «ГРиС» его доверителю Романовой М.Р. предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Романова М.Р. обратилась в ООО «Концерн «ГРиС» с просьбой предоставить Романовой М.Р. правоустанавливающие либо иные документы, подтверждающие принадлежность данных строений. В ответном письме б/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концерн «ГРиС» сообщило его доверителю Романовой М.Р., что спорные здания были построены хозяйственным способом, что в архиве ООО «Концерн «ГРиС» случился пожар, в связи с чем, предоставить запрошенные документы, не представляется возможным. То есть здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:29:091002:1, являются самовольными постройками. В письме так же сообщалось, что при совершении сделок купли-продажи земельных участков предполагалось, что все имеющиеся на них строения переходят в собственность покупателя, так как любое здание, расположенное на земельном участке неразрывно связано с этим земельным участком.
Представитель истица полагает, что вместе с тем, согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Представитель истца ссылается на то, что Романова М.Р. является собственником земельного участка, на котором находятся самовольно возведенные здания и готова возместить ООО «Концерн «ГРиС» расходы, понесенные в связи с возведением указанных самовольных построек, в случае наличия документов, подтверждающих эти расходы.
Кроме того, представитель истца ссылается на то, что согласно имеющимся доказательствам, приложенным к исковому заявлению, самовольные постройки, перечисленные в исковом заявлении, фактом своего существования не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель истица просил суд признать за Романовой М.Р. право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание социально-бытового назначения, Литер Ч, инвентарный номер №, площадью 1254,00 кв.м., расположенное по адресу: в границах торгового комплекса Предгорный Муниципального образования Этокского сельсовета <адрес> и нежилое здание социально-бытового назначения, Литер Э, инвентарный номер №, площадью 640,40 кв.м., расположенное по адресу: в границах торгового комплекса Предгорный Муниципального образования Этокского сельсовета <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО Концерн «ГРиС» <адрес>, причиненный моральный вред в пользу Романовой М.Р. в сумме 10000 рублей, по тем основаниям, что истица полагает, что действиями ООО Концерн «ГРиС» по непредставлению Романовой М.Р. необходимых документов на спорные строения при совершении сделок купли-продажи земельного участка, ей причинен моральный вред, который Романова М.Р. оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лысогор А.В. поддержал исковые требования своего доверителя Романовой М.Р. в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая их обоснованными и законными.
Представитель ответчика Никулин В.А. признал исковые требования Романовой М.Р. и пояснил суду, что действительно на момент продажи земельных участков там находились объекты недвижимости нежилые здания. Данные здание не были оформлены ответчиком по тем причинам, что они были построены хозяйственным способом, согласно Генерального плана застройки ООО Концерн «ГРиС» и предоставил суду указанный план Генеральной застройки ООО Концерн «ГРиС». Исковые требования в части компенсации морального вреда не признает, поскольку в результате данного спора никакого вреда, либо нравственных страданий ответчик истцу не причинял.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.
В судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: в границах <адрес> возведены нежилое здание социально-бытового назначения, Литер Ч, инвентарный номер №, площадью 1254,00 кв.м., и нежилое здание социально-бытового назначения, Литер Э, инвентарный номер №, площадью 640,40 кв.м.
Данное обстоятельство подтверждается копией технических паспортов, выданных филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер № и от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер №
Вместе с тем, согласно правоустанавливающего документа свидетельства о государственной регистрации на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, следует, что Романовой М.Р., принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 86062 кв.м., расположенный в границах торгового комплекса <адрес>. Назначение земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, землю иного специального назначения, под производственную базу, складские помещения.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не предоставлено суду достаточных доказательств о том, что самовольные строения на момент совершения сделки купли-продажи находились на указанном земельном участке, и принадлежали на праве собственности ответчику, поскольку из предоставленных представителем истца документов, а именно генплана концерна «ГРиС» не видно когда, кем и в каком году были возведены самовольные строения, что права на объект не принадлежат третьим лицам.
Из предоставленных истцом доказательств в обоснование своих требований суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, из приложенной к исковому заявлению схемы расположения на земельном участке спорных строений не видно, что они принадлежали ответчику на праве собственности, данное документ лишь свидетельствует о факте нахождения данных строений на земельном участке, принадлежащем ранее ответчику на праве собственности, а затем истцу.
Предоставленный истцом в качестве доказательства в обоснование своих исковых требований технические паспорта на спорные строения свидетельствуют также лишь о факте нахождения их на земельном участке и не свидетельствуют о том, что они ранее, при совершении сделке по земельному участку между теми же сторонами, принадлежали на праве собственности ответчику.
Предоставленные истцом заключения ОГПН ГУ МЧС РФ СК, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК, в которых указано о состоянии спорных объектов недвижимости, судом не могут быть приняты как доказательства в обоснование своих исковых требований, предоставленных истцом, поскольку они также свидетельствуют лишь о наличии их на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, но не свидетельствуют о том, что они принадлежат ответчику, как самовольно возведенные строения.
Предоставленные истцом копии свидетельств о праве собственности на земельный участок, из которых видно, что он ранее принадлежал ответчику, а в настоящее время принадлежит истцу, суд считает, что данные доказательства не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Из предоставленного ответчиком схемы генеральной застройки ООО «Концерн ГРиС» суду не представляется возможным установить факт строительства и наличия спорных объектов недвижимого имущества на момент передачи в собственность ответчиком истцу земельных участков, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества.
Предоставленные суду, ответчиком в обоснование признания исковых требований акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ряда объектов недвижимого имущества, Постановление главы администрации <адрес> «О приемке в эксплуатацию производственной базы концерна «ГРиС» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает их как не подтверждающие, доказательство и не являющиеся основанием, для удовлетворения исковых требований, поскольку в акте не имеется даты, и предоставленные суду данные документы лишь в копии, а подлинного документа, как пояснили суду стороны, у них не имеется. Кроме того, как установлено судом, что отражено в документах, предоставленных сторонами, ряд объектов недвижимости зарегистрированы на праве собственности за истцом, ранее принадлежавшие ответчику. Для разграничения данных объектов со спорными объектами, суду не предоставлено достаточной возможности, поскольку таковых доказательств сторонами суду не предоставлено и как пояснили стороны, таковых у них не имеется.
Доводы сторон о том, что они не могут предоставить суду дополнительно доказательства в обоснование исковых требований и ссылаются на то, что документы уничтожены в ходе пожара в помещении архива ООО Концерна «ГРиС», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает также не обоснованными, поскольку документы на строительство объектов составляются в нескольких экземплярах и в случае их составления имеется возможность предоставления их копий суду. Об оказании помощи в их сборе стороны перед судом не ходатайствовали.
Доводы сторон о том, что преюдициальное значение для удовлетворения исковых требований имеет вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «о признании права собственности на самовольное строение», суд считает несостоятельными, поскольку такового значения указанное решение суда на разрешение данного спора не имеет.
Суд также считает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также являются и те обстоятельства, что истица Романова М.Р. дала доверенность представлять ее интересы как истца Лысогор А.В., а интересы ответчика она же доверила представлять Никулину В.А.
С учетом вышеприведенных норм права и добытых доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Романовой М.Р. о признании права собственности на самовольную постройку.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что истцом не предоставлено суду, достаточных доказательств, что действиями ответчика ему причинен какой-либо моральный вред, либо нравственные страдания, связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романовой М.Р. к ООО Концерн «ГРиС» о признании права собственности на самовольные строения объекты недвижимого имущества: нежилое здание социально-бытового назначения, Литер Ч, инвентарный номер №, площадью 1254,00 кв.м., расположенное по адресу: в границах торгового комплекса <адрес> <адрес> и нежилое здание социально-бытового назначения, Литер Э, инвентарный номер №, площадью 640,40 кв.м., расположенное по адресу: в границах торгового комплекса <адрес> <адрес>, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Романовой М.Р. к ООО Концерн «ГРиС» о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти дня со дня его вынесения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ: