2-133/2011 |
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 февраля 2011 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре Ивановой Е.С.,
с участием:
представителя истца – Давыдова В.Н., действующего на основании доверенности № 1 от 04.10.2010 г.,
ответчика – Симоняна А.А.,
представителя ответчика – Ефимовой И.Г., представившей доверенность от 31.01.2011 г., ордер № 112873 от 03.02.2011 г. и удостоверение № 2038,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской заявление ООО «ТрансСервис» к Симоняну А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТрансСервис» обратились в суд с иском к Симоняну А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывают, что 27.08.2010 г., в г. Пятигорске, в районе промышленной зоны № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «РЕНО Премиум», государственный регистрационный знак, М 053 ЕР 26 регион, принадлежащее ООО «ТрансСервис» на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2010 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 г., справке о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Симонян А.Б., управлявший автомашиной «ЗАЗ-1102», государственный регистрационный знак, М 803 НН 26 регион.
Гражданская ответственность виновника ДТП Симоняна А.А., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в г. Ставрополе, полис страхования (ОСАГО) ВВВ № 0513152836 от 10.03.2010 г.
17.08.2010 г., ООО «Транссервис» обратились с заявлением по страховому событию в филиал ООО «Росгосстрах» г. Ставрополя, по месту страхования гражданской ответственности причинителя вреда Симоняна А.А.
30.09.2010 г., ООО «Рогосстрах» филиал в г. Ставрополе, по платежному поручению № 41 от 30.09.2010 г., произвели страховое возмещение в размере 120 000 рублей на расчетный счет потерпевшего ООО «ТрансСервис», в соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
08.10.2010 г., ООО «ТрансСервис» уведомили телеграммой Симоняна А.А. о производстве осмотра и дефектовке поврежденного транспортного средства «Рено Премиум», государственный регистрационный знак М 053 ЕР 26 регион.
Согласно экспертному исследованию № 122 от 25.10.2010 г., произведенному ООО «Бюро Независимой Оценки», итоговая величина рыночной стоимости устранения повреждений транспортного средства «РЕНО Премиум», государственный регистрационный знак М 053 ЕР 26 регион, составила 389523 рубля.
18.11.2010 г., в адрес Симоняна А.А. направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в размере 269523 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три рубля) в добровольном порядке, в соответствии с экспертным исследованием № 122, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Во время осмотра поврежденного транспортного средства «РЕНО Премиум», государственный регистрационный знак М 053 ЕР 26 регион, ответчику в устном порядке предлагалось добровольно возместить вред, причиненный имуществу ООО «ТрансСервис».
Но, по настоящее время Симонян А.А. уклоняется от возмещения в добровольном порядке вреда, причиненного имуществу ООО «ТрансСервис», игнорируя выставленные требования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Считают, что из-за того, что ответчик Симонян А.А. уклоняется в добровольном порядке возместить вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу ООО «ТрансСервис», с него необходимо взыскать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Период уклонения 42 дня, с 11 октября по 22 ноября 2010 года.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная ЦБ РФ составляет 7.75 %.
Расчет суммы, подлежащей взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 269523 рубля (сумма ущерба) X 7.75 %: 360 дней в году = 58 рублей (процент один день).
58 рублей X 42 дня просрочки выплаты = 2436 рублей 93 копейки.
Кроме того, ООО «ТрансСервис» были вынуждены обратиться за юридической помощью по составлению досудебной претензии, оплатить консультации, организацию и проведение осмотра поврежденного автомобиля, участие представителя истца в судебном заседании, в результате чего понесли расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Расходы по производству экспертного исследования поврежденного имущества составили 4500 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины – 5895 рублей 23 копейки, расходы по направлению телеграммы (уведомления ответчика Симоняна А.А.) на осмотр поврежденного имущества – 179 рублей 27 копеек.
Просят суд взыскать с Симоняна А.А. сумму причиненного ущерба в размере 269523 рубля; расходы, понесенные по оказанию ООО «ТрансСервис» юридической помощи в размере 18000 рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2436 рублей 93 копейки; расходы, связанные с направлением телеграммы (уведомления) в размере 179 рублей 27 копеек; расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 4500 рублей; возврат уплаченной государственной пошлины по иску в размере 5895 рублей 23 копейки.
В судебном заседании представитель ООО «ТрансСервис» Давыдов В.Н., требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Симонян А.А. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Ефимова И.Г., исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии 26 ПД от 14.09.2010 г., вступившим в законную силу, Симонян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшего ДТП, в результате которого, автомобилю «РЕНО Премиум», государственный регистрационный знак М 053 ЕР 26 регион, принадлежащему ООО «ТрансСервис», причинены технические повреждения.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, вина Симоняна А.А. в совершении ДТП, в котором автомашине «РЕНО Премиум», государственный регистрационный знак М 053 ЕР 26 регион, принадлежащему ООО «ТрансСервис», был причинен ущерб, установлена постановлением по делу об административном правонарушении серии 26 ПД от 14.09.2010 г.
Ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Симоняна А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ № 0513152836, срок действия которого определен с 10.03.2010 г. по 09.03.2011 г.
Согласно экспертному исследованию № 122 об оценке рыночной стоимости ТС и обязательств по возмещению убытков (выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства от 25.10.2010 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО Премиум», государственный регистрационный знак М 053 ЕР-26, составила 389523 рубля.
В судебном заседании эксперт Рыцев В.Б. выводы экспертного исследования № 122 об оценке рыночной стоимости ТС и обязательств по возмещению убытков (выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства от 25.10.2010 г поддержал и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО Премиум», государственный регистрационный знак М 053 ЕР-26, составила 389523 рубля. При осмотре транспортного средства и составлению акта присутствовал ответчик Симонян А.А., который о необходимости явки был уведомлен телеграммой.
В счет оплаты расходов по производству экспертного исследования, ООО «ТрансСервис» внесли сумму 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.10.2010 г.
В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая), страховому возмещению подлежат – причинение вреда жизни и здоровью в размере 160 000 рублей, – причинение вреда имуществу в размере 120 000 рублей.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвели выплату ООО «ТрансСервис» в счет возмещения вреда в пределах страховой суммы – 120 000 рублей.
Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что требования ООО «ТрансСервис» о взыскании с Симоняна А.А. суммы причиненного ущерба в размере 269523 рубля, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой суду отказано.
Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании чека № 00096 ООО «ТрансСервис» понесли расходы по оплате телеграммы в сумме 179 рублей 27 копеек.
Из договора оказания услуг от 04.10.2010 г., в счет оказания юридических услуг, ООО «ТрансСервис» уплатили Давыдову В.Н. 18000 рублей.
Суд считает, что требования истца о взыскании с Симоняна А.А. расходов, связанных с направлением телеграммы (уведомления) в размере 179 рублей 27 копеек, расходов, связанных с производством экспертного исследования в сумме 4500 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 18000 рублей и возврат уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 5895 рублей 23 копейки, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Установлено, что между ООО «ТрансСервис» и Симоняном А.А. соглашений о выплате денежного возмещения не заключалось, не выносилось и судебное решение, которым на Симоняна А.А. возлагалась обязанность возместить истцу вред в деньгах, то есть, у Симоняна А.А. не возникало денежное обязательство по уплате определенных судом сумм о возмещении вреда в пользу ООО «ТрансСервис».
Таким образом, требования истца о взыскании с Симоняна А.А. процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2436 рублей 93 копейки заявлены необоснованно, преждевременно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования ООО «ТрансСервис» к Симоняну А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП:
- Взыскать с Симоняна А.А. в пользу ООО «ТрансСервис сумму причиненного ущерба в размере 269523 рубля; расходы, понесенные по оказанию ООО «ТрансСервис» юридической помощи в размере 18000 рублей; расходы, связанные с направлением телеграммы (уведомления) в размере 179 рублей 27 копеек; расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 4500 рублей; возврат уплаченной по иску государственной пошлины в размере 5895 рублей 23 копейки, а всего 298097 (двести девяносто восемь тысяч девяносто семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ: