2-82/2011 |
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 января 2011 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре Ивановой Е.С.
с участием представителя истца – Шевченко А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – Кочовым Л.М.,
представителя ответчика – Пакулевой В.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Банникова В. М. к Кочов Л. М. о возврате денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Банникова В. М. обратилась в суд с заявлением к Кочов Л. М. о возврате денежной суммы, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Яковенко А.А., действующим по доверенности от имени и в интересах Кочовым Л.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, идентификационный номер №, год выпуска №, двигатель N отсутствует, кузов (коляска) N №, ПТС серии №, свидетельства о регистрации (техпаспорта) транспортного средства серии №, выдано МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, принадлежащий Кочов Л. М. от имени и в интересах которого действовал Майер В. А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Яковенко А.А.
Цена по договору была определена в сумме № рублей, и в подтверждение заключенного договора и получении денег, Яковенко А.А. выдал расписку.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одних из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При обращении в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> для оформления автотранспортного средства, инспектором было выявлено, что согласно карточки ФИС по Северо-Западному АО № на указанную автомашину заводом изготовителем выдан №, и при проверке по базе ПТС, такой паспорт транспортного средства был выдан на автомобиль №, с №. При проверке по № установлено, что указанная автомашина стоит на учете в <адрес> с государственными номерами № регион. Согласно АБД ПТС АвтоВАЗ, информации о выпуске автомобиля с № не имеется. Предоставленные в МРЭО ГАИ документы возвращены не были.
При таких обстоятельствах оформить в установленном законом порядке её право на приобретенную по договору купли-продажи автомашину, истец не имеет возможности.
Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Банникова В. М. лишилась купленной по договору купли-продажи автомашины и не имеет возможности ею владеть, пользоваться и распоряжаться. Автомобиль необходим для передвижения на нем как по городу, так и вне города. Без постановки на учет автомашины, реализовать право собственника не имеет возможности.
В результате сложившихся обстоятельств, истец полностью лишилась возможности во вне судебном порядке урегулировать спор, восстановить нарушенное право.
В связи с изложенными обстоятельствами, она была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора, возврате переданной по договору купли-продажи денежной суммы.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банникова В. М. и Кочовым Л.М.
Взыскать с Кочовым Л.М. в пользу Банникова В. М. основную сумму долга в размере №.
Взыскать с Кочовым Л.М. расходы, понесенные Банникова В. М. на оплату услуг представителя в размере №, оплате государственной пошлины в сумме №.
Истец Банникова В. М. в судебное заседания не явилась, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Шевченко А.А., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что имеется расписка, которая является договором, но в судебном порядке расписка договором купли-продажи признана не была. Кочовым Л.М. давал доверенность с правом передоверия и продажи автомашины. Условия этого договора были нарушены. В настоящее время Банникова В. М. не имеет возможности передвигаться на автомобиле, на нее отсутствуют все документы. Автомашина стоит в гараже у Банникова В. М., и переоформить её нет никакой возможности.
Ответчик Кочовым Л.М., исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Пояснил, что раньше у него не было никаких проблем с постановкой на учёт в МРЭО ГАИ автомобиля, а потом он продал ее Майер В. А., а затем Майер В. А. продал автомашину Яковенко А.А., а уже Яковенко А.А. продал автомобиль Банникова В. М. Деньги за эту машину он не получал, и Яковенко А.А. не знает. По его заявлению были проведены две экспертизы, и что VIN является настоящим, свидетельствуют выводы экспертов, результаты которых находятся в МРЭО ГАИ.
Представитель ответчика Пакулева В.А., исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Третьи лица Майер В. А., Яковенко А.А. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были уведомлены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Банникова В. М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из паспорта транспортного средства, автомобиль имеет регистрацию на имя Кочовым Л.М., имеется отметка о документе на право собственности – справка счет серии №, выданная ДД.ММ.ГГГГ и отметка <адрес> по СК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Претензий к постановке автомашины на учет у органов МРЭО ГИБДД ГУВД по СК не имелось.
Раньше машина так же была поставлена на учет на имя Синякова О.А., где проверялась вся база данных и имеется печать МРЭО ГИБДД Чудовского РОВД, при чем каких-либо претензий у компетентных органов не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, автомобиль относится к движимым вещам, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на автомашину не требуется.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила регистрации авто, мото транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, которые не предусматривают регистрирующих прав и перехода права собственности на автомашину, а ГИБДД такую регистрацию не производит.
В судебном заседании установлено, что между Банникова В. М. и Кочовым Л.М., от имени которого действовал по доверенности Яковенко А.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, год выпуска №, двигатель N отсутствует, кузов (коляска) №.
Договор составлен в письменной форме, и Банникова В. М. в счет оплаты стоимости автомашины отдала деньги в сумме № рублей, а Яковенко А.А. передал ей автомашину и написал расписку о получении денежных средств по сделке.
Яковенко А.А. действовал на основании нотариальной доверенности.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность, выданная Яковенко А.А. – Майер В. А., в порядке передоверия, ни кем не оспорена и не отменена и в порядке, установленном законом.
Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, удостоверенной нотариусом по Пятигорскому городскому нотариальному округу Бакушкиной Т.А. следует, что Майер В. А. в порядке передоверия от имени Кочовым Л.М. уполномочил Яковенко А.А. распоряжаться автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, год выпуска №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Ст. 187 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Установлено, что Майер В. А. передоверил Яковенко А.А. право на совершение сделки купли-продажи автомашины от имени Кочова В.М.
Не смотря на то, что деньги по сделке получал Яковенко А.А., о чем составил расписку, действовал он от имени собственника автомобиля – Кочова В.М., у которого возникли права и обязанности по сделке.
Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Бесспорно, установлено, что Банникова В. М. была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться купленным по договору купли-продажи автомобилем. Без постановки на учёт автомашины на имя Банникова В. М., она не имеет возможности реализовать своё право собственника.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что требования Банникова В. М. о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Банникова В. М. к Кочов Л. М. о возврате денежной суммы:
- Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банникова В. М. и Кочовым Л.М.;
- Взыскать с Кочовым Л.М. в пользу Банникова В. М. основную сумму долга в размере № рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей; а всего № (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ: