Дело № 2-17/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Микелове А.А.,
с участием:
представителя истца Роменского Д.Ю. – адвоката Хорошилова И.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представшего ордер № и удостоверение адвоката №,
представителя ответчика Сниткова Н.Л. – Сниткова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Предгорного районного суда гражданское дело по иску Роменского Д.Ю. к Сниткову Н.Л., третьи лица Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, Канкулов А.Х., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Роменского Д.Ю. – Роменская Т.Л. обратилась в суд с иском к Сниткову Н.Л., в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Снитков Н.Л., в лице Канкулова А.Х., действующего на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> края Бакушкиной Т.А., зарегистрированной в реестре за №, заключил с Роменским Д.Ю. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно <адрес>, <адрес>». Площадь участка - 29000,00 (двадцать девять тысяч) кв. м + 1490 кв.м. Стоимость земельного участка, согласно п.3 договора была определена в <данные изъяты>
Представитель истца ссылается на то, что в момент совершения сделки истец полностью исполнил свои обязательства по ее оплате. В этот же день ею, как представителем Роменского Д.Ю., и представителем Сниткова Н.Л. - Канкуловым А.Х., были поданы документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.
Однако в октябре 2008 года истец получил уведомление Ессентукского межрайонного отдела УФРС по СК о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав по заявлению приостановлена. Основанием для приостановки послужило проступившее в УФРС ДД.ММ.ГГГГ заявление Сниткова Н.Л. об отмене доверенности, выданной Канкулову А.Х. (засвидетельствовано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бакушкиной Т.А., зарегистрировано в реестре за №) и неисполнение продавцом участка обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». То есть, продавец участка, не предупредив истца, не выполнил установленных законом обязательств по извещению высшего исполнительного органа государственной власти Субъекта РФ – Правительство Ставропольского края о своем намерении продать земельный участок.
Представитель истца поясняет, что доверенностью №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края Бакушкиной Т.А., зарегистрированной в реестре за № ответчик Снитков Н.Л. уполномочил Канкулова А.Х. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий Сниткову Н.Л. земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> расположенный примерно в <данные изъяты> для чего предоставил Канкулову А.Х. право подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и право собственности в УФРС, представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех государственных органах и учреждениях. Таким образом, ответчик однозначно выразил намерение о продаже принадлежащего ему участка. Указанные полномочия Канкулов А.Х. исполнил. Предъявленная доверенность содержала весь объем прав по продаже участка, в том числе и право Канкулова А.Х. самостоятельно определить стоимость участка и получить денежные средства от продажи земельного участка. Обязанности передать денежные средства доверителю, или иным образом распорядиться полученными деньгами указанная доверенность не содержала.
Представитель истца указывает, что сведений о том, что представителю ответчика было известно о неисполнении ответчиком ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», она не имела. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление о приостановке регистрации сделки купли - продажи земельного участка на срок три месяца, с целью дать возможность продавцу уведомить Правительство Ставропольского края о намерении продать участок и получить ответ.
Представитель истца ссылается на то, что по истечении трех месяцев, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Документы об уведомлении Правительства СК о намерении продать участок, так же как и ответ Правительства Ставропольского края к заявлению о государственной регистрации сделки - купли продажи не приобщены, в связи с чем 02.02.2009 года ей было отказано в регистрации права собственности.
Представитель истца полагает, что таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сделка по продаже Снитковым Н.Л. земельного участка кадастровый номер № площадью № расположенного примерно в № по направлению <адрес>
Кроме того, представитель истца полагает, что поскольку ответчик не мог знать о ничтожности заключаемой от его имени сделки, не предпринял никаких действий, чтобы исполнить обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и таким образом, обеспечить исполнение своих обязательств по заключенной сделке, считает что действия ответчика причинили истцу вред, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по сделке продажи земельного участка и незаконном изъятии из распоряжения истца на срок более двух лет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца просил суд применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, обязать ответчика, являющегося стороной ничтожной сделки, вернуть истцу уплаченные истцом по этой сделке деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика, причиненные истцу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанной сделке убытки, в сумме <данные изъяты> рублей, начисленных на выбывшие из распоряжения истца по вине ответчика средства.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца дополнил исковые требования по тем основаниям, что на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в каждом судебном заседании суда позволяет себе оскорбительные выпады и клеветнические заявления в ее адрес и в адрес истца. А также ответчик распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его и членов его семьи. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Роменский Д.Ю. не явился, его интересы в судебном заседании на основании ордера и доверенности, предоставлял адвокат Хорошилов И.П., который в полном объеме поддержал исковые требования истца, а также дополнительные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Снитков Н.Л. в судебное заседание не явился, предоставив суду, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его состоянием здоровья и предоставил суду письменное возражение, в котором указывает, что с иском Роменского Д.Ю. он не согласен, по тем основаниям, что недействительные сделки следует отличать от несостоявшихся сделок и прежде всего от несостоявшихся договоров. Если сделка не состоялась, то нет оснований применения последствий, установленных ГК РФ для недействительных сделок. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации (ст. 189 ГК РФ. Таким образом, заключив договор купли-продажи, не имея разрешения на продажу, Канкулов А.Х. действовал в чужом интересе без поручения. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому кто их совершает стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Если несмотря на неодобрение этих действий лицо совершит какую-либо сделку, то обязанности по этой сделке будут ложиться на него самого, а не на лицо, в интересах которого оно действовало. Считает, что иск должен быть предъявлен к Канкулову А.Х., а не к нему. Показания, взятые с Канкулова А.Х по судебному поручению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взятые по судебным поручениям Предгорного районного суда Ставропольского края, являются ложными и противоречащими друг другу. Эти показания выдуманы, поскольку денег от Канкулова А.Х. он не получал. Ни в Горячеводск, ни в регистрационную палату он не выезжал. Отсутствуют какие - либо расписки о передачи денежных средств по сделке и
передаточный акт, свидетельствующие о фактической передаче земельного участка и полном расчете. Считает сделку несостоявшейся, в вязи с тем, что истец заведомо знал о не соблюдения существенного условия об извещении Правительства Ставропольского края о намерении продать земельный участок.
Представитель ответчика Снитков А.Н., исковые требования Роменского Д.Ю. не признал, и просил отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц министерства имущественных отношений Ставропольского края в судебное заседание не явились, предоставив суду письменный отзыв, в котором поясняют, что в министерство имущественных отношений Ставропольского края в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не поступало заявление Сниткова Н.Л. о намерении продать земельный участок с кадастровым номером <адрес>, с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки ничтожна. Просят рассмотреть исковое заявление Роменского Д.Ю., без участия их представителя.
Представители третьих лиц министерства сельского хозяйства Ставропольского края, в судебное заседание не явились, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просившими вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо Канкулов А.Х. в судебном заседании не участвовал, поскольку содержится в условиях ФБУ ИЗ-7/1 УФСИН России по КБР г Нальчик, в связи с чем, он был допрошен по судебному поручению, назначенному определением суда. Допрошенный по судебному поручения Канкулов А.Х. пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме. После полного расчета с Снитковым Н.Л. за спорный земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей, Снитков Н.Л. выдал ему доверенность на продажу данного земельного участка.
Снитков Н.Л. давал ему расписку в получении денег за земельный участок. От Роменской Т.Л., как от представителя покупателя земельного участка, он получил денежные средства в полном объеме за проданный Роменскому Д.Ю. участок, и он рассчитался за участок полностью со Снитковым Н.Л.
Канкулов А.Х. не собирался покупать участок, а являлся доверенным лицом для продажи участка Роменскому Д.Ю.. Об отмене доверенности ему стало известно, когда он получил первый иск, то есть когда возник спор по этой сделке.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 2 октября 2008 года от имени Сниткова Н.Л., в лице его представителя Канкулова А.Х., действующего на основании доверенности, заключен с Роменским Д.Ю., в лице его представителя Роменской Т.Л., договор купли-продажи земельного участка с <адрес> Договор подписан представителями сторон, по доверенностям.
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно условиям договора купли-продажи, продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок. В соответствии с п. 3 договора, стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей.
Покупатель Роменский Д.Ю. полностью исполнил условия договора, то есть оплатил продавцу стоимость земельного участка, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи, где указано, что до подписания договора произвели фактическую передачу земельного участка и расчет в полном объеме. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями третьего лица Канкулова А.Х., который подтвердил, что Роменская Т.Л., от имени покупателя Роменского Д.Ю. полностью произвела с ним расчет за земельный участок.
Стороны по данной сделки ДД.ММ.ГГГГ обратились в Федеральную Регистрационную службу Управления Федеральной регистрационной службы по СК для регистрации перехода права собственности на земельный участок, приобретенный истцом Роменским Д.Ю., на основании договора купли-продажи, в связи с чем, сторонами были сданы документы в указанное учреждение.
Однако зарегистрировать в установленном законе порядке, право собственности на приобретенный земельный участок истец не смог, поскольку на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав по заявлению приостановлена. Основанием для приостановки послужило проступившее в УФРС ДД.ММ.ГГГГ заявление Сниткова Н.Л. об отмене доверенности, выданной Канкулову А.Х. и неисполнение продавцом участка обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об извещении правительства Ставропольского края о продаже земельного участка.
То есть, продавец участка, не предупредив истца, не выполнил установленных законом обязательств по извещению высшего исполнительного органа государственной власти Субъекта РФ – <адрес> о своем намерении продать земельный участок.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец Роменский Д.Ю. не признан добросовестным покупателем, поскольку в исковых требованиях Роменского Д.Ю. к Сниткову Н.Л. о признании его добросовестным покупателем отказано. Данная сделка была совершена с нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» /в ред. От 18.07.2005 года, действующая на момент заключения указанного договора купли-продажи земельного участка/. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна / ч.ч. 2,4 ст.8 указанного ФЗ/.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно ч. 1 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с ч.2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Доводы ответчика и его представителя о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком не были получены денежные средства, за продажу земельного участка от представителя Сниткова Н.Л. - Канкулова А.Х., суд считает несостоятельными, поскольку согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Снитковым Н.Л. и действующей на момент совершения сделки купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, до ее отзыва, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Канкулов А.Х. был вправе продать спорный земельный участок за цену и на условиях своего усмотрения, о том, что Канкулов А.Х. должен был передать деньги и в какой сумме Сниткову Н.Л в данной доверенности не оговаривается, в связи с чем Снитков Н.Л. вправе предъявить исковые требования к Канкулову А.Х. о взыскании не возращенных по результатам сделки им денежных средств, что Снитковым Н.Л. не было сделано в рамках данного гражданского дела.
Исходя из вышеизложенного, суд считает требования Роменского Д.Ю. в части применения последствий недействительности сделки к договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы уплаченной по этой сделке, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанной сделке убытков, в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает, что истцом не предоставлено суду достаточных доказательств того, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, а также просрочил их возврат суду не предоставлено, поскольку ранее истец не обращался к ответчику с требованиями вернуть ему указанную сумму. При таких обстоятельствах, суд считает требования Роменского Д.Ю., в этой части, не подлежат удовлетворению, ввиду не достаточной обоснованности и доказанности, а также представленными материалами по гражданскому делу.
Также суд считает, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что истцом не предоставлено суду, достаточных доказательств, что действиями ответчика ему причинен какой-либо моральный вред, либо нравственные страдания, связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роменского Д.Ю. к Сниткову Н.Л. о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Роменским Д.Ю. и Снитковым Н.Л. – удовлетворить.
Взыскать с ответчика Сниткова Н.Л., в пользу истца Роменского Д.Ю., деньги, уплаченные по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Роменского Д.Ю. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Предгорный районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено и подписано председательствующим 24 февраля 2011 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: