2-153/2011 |
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 марта 2011 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре Димоеве М.К.,
с участием:
представителя истца – Гладской А.А., действующей на основании доверенности серии 26 НПСК № 787444 от 16.11.2010 г.,
ответчика – Барушевского В.П.,
представителя ответчика – Кмузовой Ж.Э., представившей ордер № 043801 от 08.02.2011 г. и удостоверение № 418,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской исковое заявление Котикова А.Н. к Барушевскому В.П. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Котиков А.Н. обратился в суд с заявлением к Барушевскому В.П. о взыскании материального ущерба, в котором указывает, что 01.12.2007 г. около 23 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобиля Исузу Форвард, государственный номер А 704 ТН 26 регион, под управлением Барушевского В.П., собственником которого по нотариальной доверенности является Котиков А.Н.
ДТП произошло по вине Барушевского В.П., согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.
Котиков А.Н. доверил Барушевскому В.П. управление транспортным средством Исузу Форвард, государственный номер А 704 ТН 26 регион который, выйдя из автомашины, не принял мер по полному обездвиживанию автомобиля, что привело к столкновению с воротами, расположенными по указанному адресу и повлекло механические повреждения машины.
В установленные законом сроки уведомил Барушевского В.П. об осмотре независимым экспертом поврежденной автомашины, но на осмотр ответчик не явился. По результатам осмотра составлен отчет № ЕС-984 от 17.11.2010 г., согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости услуг, с учетом износа запасных частей и материалов, по устранению ущерба, с учетом износа составляет – 49681 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Просит суд взыскать с Барушевского В.П. в его пользу денежные средства в сумме 49681 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек – сумму материального ущерба, 3000 рублей – сумму оплаты услуг независимого эксперта, 15000 рублей – расходы за услуги представителя и 1780 рублей 45 копеек – сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Гладская А.А., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Барушевский В.П. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДТП не совершал и ущерб Котикову А.Н. не причинял.
Представитель ответчика Кмузова Ж.Э., исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении пояснив, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а истцом не представлено доказательств причинения ущерба его имуществу действиями Барушевского В.П.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Котикова А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обосновании своих требований, как на доказательство вины Борушевского В.П. в совершении ДТП и административного правонарушения, Котиков А.Н. ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2010 г.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2010 г. следует, что 01.12.2007 г. Котиков А.Н. вместе с Барушевским В.П. подъехали на автомашине Исузу Форвард, государственный номер А 704 ТН 26 регион к дому № <адрес>,117, вышли из машины и подошли к воротам. Автомобиль не был зафиксирован на ручной тормоз и продолжил движение в связи с чем, совершил столкновение с забором указанного дома.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказали в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В определении не установлено кто именно управлял автомобилем, и по чьей вине произошло его столкновение с забором, то есть вина Барушевского В.П., в причинении ущерба имуществу истца не установлена.
В соответствии со ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами, но не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств вины Барушевского В.П. в совершении ДТП, и причинении ущерба автомашине Исузу Форвард, государственный номер А 704 ТН 26 регион в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования Котикова А.Н. о взыскании 15000 рублей – расходов за услуги представителя, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что требования Котикова А.Н. о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины и 3000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Котикова А.Н. к Барушевскому В.П. о взыскании материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ: