№2-10\11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ст. Ессентукская 15 марта 2011г.
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Полухиной Ю.В., с участием истца Тарасенко О.Н., представителя по ордеру №, удостоверению № адвоката Чекменевой Г.В., ответчика Попандопуло А.И., представителя по доверенности Пакулевой В.А., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по доверенности Гаджаровой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко О.Н. к Попандопуло А.И. , ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <данные изъяты>», третье лицо - администрация Ессентукского сельсовета об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тарасенко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Попандопуло А.И., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК), <данные изъяты> третье лицо - администрация Ессентукского сельсовета о признании незаконными межевого плана, акта согласования, снятии с кадастрового учета земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию является собствен ником 1\2 доли жилого дома площадью <данные изъяты>.м. Предгорный район <адрес> <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <адрес>, принадлежавшего ее умершему мужу Тарасенко В.В., на праве пожизненно наследуемого владения, на основании дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией Ессентукского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица, установив самоуправно забор, частично захватила ее, истицы, земель ный участок, тем самым нарушила ее право пользования участком, уменьшился въезд во двор жилого дома, в самом узком месте расстояние теперь <данные изъяты> м. Забор устано влен вплотную к строению литер «Б», кухне, в то время как согласно плану 1979 года от границы участка до строения расстояние было 0.7 м.
Межевой план ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся в нем акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый № с земель ным участком кадастровый № незаконны, так как в нарушение ст.39 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» границы согласованы зам. главы начальником управления имущественных и земельных отношений админист рации Предгорного муниципального района Лопатиным А.М. В то время как решением депутатов Ессентукского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряже нию земельными участками, собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год были переданы главе Ессентукского сельсовета.
Просит признать незаконными межевой план от №. и его неотъемлемую часть акт согласования местоположения границ земельного участка и постановку на кадастровый учет земельного участка № <адрес>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного <данные изъяты>
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК снять с кадастрового учета уточненный земельный участок кадастровый № <адрес>.
Обязать Попандопуло А.И. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, снести за свой счет установленный забор и отступить от границы, которая существует в настоя щее время между участками на 50 см. по всей длине границы смежных земельных участков от входа во двор жилого дома <адрес>
Взыскать с ответчицы судебные расходы за услуги представителя №, госпошлину №.
В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, по изло женным в заявлении основаниям, что суду пояснили, что экспертиза по делу, не является допустимым доказательством, так как эксперта об уголовной ответственности суд не предупреждал, при производстве экспертизы использовались только правоуста навливающие документы на земельные участки. Межевой план, акт согласования границ земельного участка ответчицы кадастровый № <адрес> недействительны, так как согласованы и утверждены не полномочным лицом, по этим основаниям земельный участок следует снять с кадастрового учета. Забор разделяю щий земельные участки стоит более 20 лет, а эксперт пользовалась действующими в настоящее время нормативными документами, которые обратной силы не имеют.
Ответчик, ее представитель иск не признали, суду пояснили, что межевой план не подписан заказчиком, не утвержден, и, таким образом, никакие права истицы нару шить не может. Доказательств того, что забор, о сносе которого заявлено требование, стоит на земельном участке истицы, суду не представлено. Забор стоит с 1981 г. и является фактически сложившейся между участками границей. Между смежными земельными участками нет иной согласованной границы, землеустроительные работы сторонами не проведены. Межеванием земельного участка, постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчицы права истицы нарушены не были.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК просит в иске отказать, так как земельный участок кадастровый № <адрес> является ранее учтенным, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.45 ФЗ «О государ ственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №.Снять с кадастрового уче та земельный участок можно только в случае, если такой участок является преобра зуемым объектом недвижимости в соответствии со ст.24 Закона. Основанием для пос тановки земельного участка на государственный кадастровый учет межевой план, подготовленный <данные изъяты> не является. Площади земельных участков являются декларативными, не соответствуют правоустанавливающим документам на участки, сведения о границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Разделя ющий участки забор, установленный более 15 лет назад, в соответствии с Законом №221 является фактической границей, разделяющей смежные земельные участки.
Представитель третьего лица-<данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещен.
Администрация муниципального образования Ессентукский сельсовет иск поддержала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. \л.д.55\
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.М.Н. суду показала, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена судом, о чем дала расписку. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными документами, регулирующими ее производство. В выводах экспертизы \л.д. 67\ допу щена описка: в расположении забора вместо слов «До точки №20 по линии 1-2» сле дует читать «До точки 20 по линии 1-20 (Приложения №2)». При производстве эксперти зы пользовалась только правоустанавливающими документами на земельные участки сторон согласно поставленным судом вопросам. Поскольку границы земельных участ ков не определены, установить, нарушил ли кто их - невозможно, забор должен быть аэросветопрозрачным.
Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, инвентарные дела № суд установил, что Тарасенко В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела 1\2 долю жилого саманного дома из трех комнат жилой площа дью 38.12 кв.м., веранды, коридора, сарая, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. колхоза им.Буденного <адрес>, <адрес>.\л.д.8-10\
Решением исполкома Ессентукского сельсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.М. разрешено перестроить сарай в кухню размером 4х6 м., отступив от границы участка 0.7м., строительство вести по проекту районной архитек туры, согласовав с санэпидстанцией и пожнадзором.\л.д.11- 13\
Тарасенко В.В. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ унаследовал после Тарасенко В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю жило го саманного дома общей площадью 84.4 кв.м., жилой 47.8 кв.м. из четырех комнат, кухни, прихожей, коридора, веранды на земельном участке <адрес>, <адрес>\л.д.14\
Тарасенко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся временным документом, действующим до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, на земельный участок площадью 400.0 кв.м. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, вид права - пожизненно наследуемое владение.\л.д.15-16\
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского сельсовета изменен адрес 1\2 доли дома <адрес>, <адрес>, на <адрес>\л.д. 83\
Иск в части признать незаконными межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования местоположения границ земельного участка истицы, постановку на кадастровый учет, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК снять с кадастрового учета уточненный земельный участок кадастровый № <адрес>, не подлежат удовлетворению.
Как видно истица Тарасенко О.Н. на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ унас ледовала после Тарасенко В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право пожизненно наследу емого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, 1\2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты>.м. <адрес>\л.д.19,20\
Право собственности истицы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадаст ровый №, <адрес> земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства; на 1\2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома литер А, инвентарный № общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> зарегист рировано в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свиде тельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.21-22\
Как видно, ответчица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1\2 долю жилого дома общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. кухню, сарай, распо ложенные на земельном участке Ессентукской сельской администрации <адрес> <адрес>.\л.д.58\
Ответчице постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Ессен тукского сельсовета предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с покупкой дома, на основании договора купли-продажи дома выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. вид пользования - пожизненно наследуемое владение, <адрес>, <адрес>.\л.д.56, 57\
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукого сельсовета изменен адрес 1\2 части жилого дома <адрес>, <адрес>, на <адрес>.\л.д.84 \
Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. <адрес> выделена в собственность 1\2 часть дома. \л.д. 85-89\
Право собственности ответчицы на земельный участок площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <адрес>, земли населенных пунктов разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.95\
Согласно п.п.1,11 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недви жимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ. Межевой план представляет собой документ, кото рый составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадаст ровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указа ны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государст венный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.
Как видно, межевой план земельного участка ответчицы кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан заказчиком ответчицей, не утвержден уполномо ченным органом, в связи с чем не является действующим правоустанавливающим доку ментом на земельный участок, и при таких обстоятельствах никоим образом не нару шает права и законные интересы истицы в пользовании собственным земельным учас тком кадастровый №, <адрес> в связи с чем и по указанным основаниям не может быть признан недействительным.\л.д.96-106\
Акт согласования местоположения границ земельных участков с кадастровым № и кадастровым № согласован ДД.ММ.ГГГГ зам. гла вы начальником управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Лопатиным А.М., действовавшим на основании доверенности №-р от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.106-107\
Поскольку, как видно, решением депутатов Ессентукского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет сроком на один год были переданы главе Ессентукского сельсовета только с ДД.ММ.ГГГГ\л.д.18\
Согласно ст.261 ГК РФ. Территориальные границы земельного участка опреде ляются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе докумен тов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству
В силу ст.68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустрой ства и установлению их границ на местности \территориальное землеустройство\ орга низация рационального использования земельных участков. Документы, подготовлен ные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государ ственного земельного кадастра и мониторинга земель.
Согласно ст.56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В данном случае истица, исходя из принципа состязательности, не доказала, что фактические границы и площадь ее земельного участка соответствуют границам и площади земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах, факт нарушения этих границ, подвергались ли эти границы действительно изменению, нарушила ли эти границы ответчица, или указанное смещение, если оно имело место, произошло по иным, не связанным с действиями сторон основаниям.
В период до 1991г. вся земля находилась в государственной собственности, земе льные участки для индивидуального строительства, ведения личного подсобного и дач ного хозяйства выделялись гражданам исключительно на праве постоянного (бессроч ного) пользования, пожизненно наследуемого владения.
На момент выделения земельного участка земля не была предметом гражданского оборота, и только государство в лице уполномоченного органа могло изменить площадь земельного участка, закрепить его за гражданами в сложившихся границах, выдать свидетельство о праве собственности на землю.
Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истицы площадью-<данные изъяты>., кадастровый №, <адрес> разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, вид права пожизненно наследуемого владения, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.\л.д.17\
Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке ответ чицы площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, грани цы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости земельный участок внесен задолго до составления оспариваемого межевого плана ДД.ММ.ГГГГ \л.д.82 \
Согласно ст.79 ГПК РФ. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка истицы кадастровый № <адрес> состав ляет <данные изъяты> кв.м., земельного участка ответчицы кадастровый №, <адрес> составляет <данные изъяты>.м. и не соответствуют площади земельных участков <данные изъяты> кв.м., указанным в правоустанавливающих документах на участки.
Как видно, площади земельных участков истицы и ответчицы фактически не заме рялись, границы участка, в том числе и со смежными землепользователями на мест ности не определялись, не согласовывались и не закреплялись, в связи чем устано вить, соответствуют ли границы смежных земельных участков правоустанавливающим документам, наложение (либо отсутствие наложения), а также смещение межевой границы между указанными земельными участками, нарушает ли границу возведенный забор, не представляется возможным.
Отсутствие согласованных и утвержденных в установленном законом порядке границ земельного участка не дает возможности установить, были ли эти границы нарушены и кем из смежников.
Доказательств того, что после выдачи свидетельств о праве собственности ответчица нарушила согласованные границы участка истицы или смещение границ, если оно имело место, произошло по иным, не связанным с действием сторон основаниям, суду не представлено.
Согласно ст.304 ГК РФ. Собственник может требовать устранения всяких наруше ний его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижи мости» от 24.07.2007. №221-ФЗ. При уточнении границ земельного участка их местопо ложение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из пояснения сторон, забор, о переносе которого заявлено требова ние, установлен в 1981г.,с учетом положений ФЗ от 24.07.2007г. №221 является факти ческой границей разделяющей земельные участки сторон, в связи с чем в наложения на ответчицу обязанности снести забор и отступить от границы, которая существует в настоящее время между участками на 50 см. по всей длине границы смежных земельных участков от входа во двор жилого дома <адрес> надлежит отказать.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, забор, разде ляющий земельные участки истицы кадастровый № <адрес> и земельный участок ответчицы кадастровый № <адрес>, до точки № по линии <данные изъяты> деревянный сплошной на металлических стой ках, на бетонном основании, далее от точки № по линии <данные изъяты> кирпичный, высотой <данные изъяты>. не соответствует требованиям п.5.11 ТСН 30-312-2006 «Планировка и застрой ка городских и сельских поселений Ставропольского края» (ограждение должно быть высотой не более 2.0 м. и выполняться из свето-аэропрозрачного материала) как выполненный с нарушениями, подлежит сносу с бетонного основания. \л.д.61-76\
Согласно ст.98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, затраты по делу, госпошлина с ответчицы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя
должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага, в связи с чем в указанной части требования надлежит удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тарасенко О.Н. удовлетворить - частично.
В признании незаконными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемой части акта согласования местоположения границ земельного участка кадастровый № <адрес> – отказать.
В признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка № <адрес> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного <данные изъяты> - отказать.
В наложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК снять с кадастрового учета уточненный земельного участок кадастровый № <адрес> – отказать.
В наложении на Попандопуло А.И. обязанности снести забор, отступив от границы, которая существует в настоящее время между земельными участками на <данные изъяты> см. по всей длине границы земельного участка начиная от входа во двор жилого дома <адрес> - отказать.
Обязать Попандопуло А.И. прекратить нарушение права пользования Тарасенко О.Н. земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <адрес>, снести за свой счет с бетонного основания установленный между земельными участками с кадастровым № <адрес> с кадастровым № <адрес> забор деревянный сплошной на металлических стойках до точки № по линии <данные изъяты>, далее от точки № по линии <данные изъяты> кирпичный, высотой <данные изъяты> м. согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Попандопуло А.И. в пользу Тарасенко О.Н. судебные расходы затраты за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>